Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16602/2020 от 07.07.2020

Невская Е.В.                                     Дело <данные изъяты> (2-3966/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        15 июля 2020 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу Нагаева Ф. К. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

Погорельская Н.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Нагаева Ф.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 100 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 17 235 рублей (т. 2, л.д. 115).

Требования мотивированы тем, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения того же суда об исправлении описки от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Погорельской Н. Е. к Нагаеву Ф. К. об обращении взыскания на долю в общем имуществе, признании права собственности на указанную долю и зачёте денежных средств. В ходе рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, которые он просил возместить за счёт ответчика.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Погорельской Н.Е. удовлетворено частично. С Нагаева Ф.К. в пользу Погорельской Н.Е. взысканы судебные расходы в общей сумме 28 300 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Нагаев Ф.К. подал частную жалобу на предмет его отмены в части взыскания расходов на представителя как незаконного в указанной части.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения того же суда об исправлении описки от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворены частично исковые требования Погорельской Н. Е. к Нагаеву Ф. К. об обращении взыскания на долю в общем имуществе, признании права собственности на указанную долю и зачёте денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении гражданского дела как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции интересы Погорельской Н.Е. по доверенности представлял Бибик И.А.

Погореловой Н.Е. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской от <данные изъяты>.

Кроме того, Погорельской Н.Е. оплачены работы по составлению заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, что подтверждается банковскими квитанциями, и государственная пошлина в размере 17 235 рублей.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, длительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем работы, исходя из принципов пропорциональности, разумности и справедливости, пришёл к выводу о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 18 000 рублей, так как заявленная ко взысканию сумма расходов необоснованно завышена.

Разрешая заявление в части взыскания расходов на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о их возмещении в полном объёме, поскольку такие расходы с учётом характера спора являлись необходимыми для обращения Погорельской Н.Е. за судебной защитой, само заключение специалиста было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведённых нормоположениях и материалах дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении Погорельской Н.Е. расходов по уплате государственной пошлины в сумму 300 рублей, поскольку решением суда было удовлетворено требование неимущественного характера.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с определённым судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку указанный размер расходов определён в разумных пределах с учётом объёма и сложности дела, принципа пропорциональности в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разумность расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения в обжалуемой части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в том числе и безусловной, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Нагаева Ф. К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин