Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2017 ~ М-3090/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-2100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года                                                                         г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием истца Булатова А.В., представителя ответчика Глебова В.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2017 сроком действия до 31.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова ФИО7 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский техникум водного транспорта и судоходства» о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в форме замечания, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булатов А.В. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский техникум водного транспорта и судоходства» (далее - ОГБПОУ «Томский техникум водного транспорта и судоходства») о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в форме замечания, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он работает в ОГБПОУ «Томский техникум водного транспорта и судоходства» в должности юрисконсульта с октября 2013 года на основании трудового договора № 4/1 от 03.02.2014. Распоряжением Департамента профессионального образования Томской области от 15.09.2017 № 13-к/пд на должность директора ОГБПОУ «Томский техникум водного транспорта и судоходства» с 15.09.2017 назначен ФИО1 10.10.2017 и 12.10.2017 при подписи документов у директора ФИО1 последний предложил ему уволиться по собственному желанию, поскольку он ему не доверяет и они не сработаются. Для устранения нарушений законодательства об образовании, указанных в Представлении Томской транспортной прокуратуры, 06.10.2017 ФИО1 издал приказ № 349/01-13, который обязывал заместителя директора по УМиНИР разработать план мероприятий для проведения работ по переоформлению лицензии на осуществление образовательной деятельности, указанным приказом на него возложена обязанность «провести документарную проверку правильности оформления документов после их подготовки другими должностными лицами, указанными в приказе. Как позже ему стало известно, 10.10.2017 ФИО1 был утвержден план мероприятий по переоформлению лицензии на осуществление образовательной деятельности с датами исполнения определенных этапов, с которым его никто не ознакомил, в соответствии с указанным планом он должен был подать заявление с пакетом документов в Комитет по лицензированию образовательной деятельности 10.10.2017. 10.10.2017 выполнить это не получилось, поскольку заявление в Комитет по лицензированию образовательной деятельности, поданное на подпись директору в первой половине дня 10.10.2017, было подписано им только во второй половине дня, а прием документов Комитетом по лицензированию образовательной деятельности в указанный день осуществлялся только в первой половине дня. Заявление о переоформлении лицензии с пакетом документов было сдано в Комитет 11.10.2017. 11.10.2017 ФИО1 потребовал предоставить объяснительную записку о факту первоначально неправильного заполнения заявления. 19.10.2017 ФИО1 издан приказ № 390/01-04, в котором ему было объявлено замечание «за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и срыв сроков получения переоформленной лицензии на образовательную деятельность». Полагает, что данное дисциплинарное взыскание на него наложено необоснованно, поскольку исправления в заявление о переоформлении лицензии по замечаниям Комитета были внесены им до утверждения плана мероприятий по переоформлению лицензии, сам план был утвержден только 10.10.2017, он про него не знал, с планом мероприятий по переоформлению лицензии и датами исполнения определенных этапов его никто не знакомил, в его должностной инструкции отсутствуют должностные обязанности проведения проверки правильности заполнения документов на переоформление лицензии и непосредственная физическая доставка пакета документов в Комитет. Подача заявления о переоформлении лицензии произошла позже ввиду отсутствия у него информации о плане мероприятий, не является «срывом сроков получения переоформлении лицензии», поскольку дату выдачи переоформленной лицензии заранее запланировать невозможно и Комитетом по лицензированию образовательной дата выдачи не устанавливалась. Полагает, что указанная ситуация была намеренно создана директором ФИО1 для возложения на него дисциплинарного взыскания с целью последующего увольнения. Указанная ситуация причинила ему душевные и нравственные страдания. С учетом уточнения требований, просил признать наложение дисциплинарного взыскания в форме замечания незаконным, отменить приказ № 390/01-04 от 19.10.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания, взыскать с ОГБПОУ «Томский техникум водного транспорта и судоходства» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец Булатов А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что им было подготовлено заявление о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности в Комитет по лицензированию образовательной деятельности, однако в нем было обнаружено нарушение, не все необходимые данные были указаны. Он подготовил исправленное заявление к 10.10.2017, утром 10.10.2017 он принес исправленные документы на подпись руководителю, однако руководитель подписал их только после обеда, а с планом мероприятий он ознакомлен был во второй половине дня 10.10.2017. 11.10.2017 он отвез заявление в комитет, после обеда его вызвал директор и потребовал от него объяснительную, почему неправильно с первого раза заполнил заявление. Объяснений по вопросу нарушения сроков, установленных планом мероприятий, у него до наложения дисциплинарного взыскания не спрашивали. Приказ не соответствовал его должностным обязанностям, ему было дано поручение подготовить документы, но он не обязать лично отвозить документы в Комитет, дисциплинарное взыскание наложено за срыв сроков, но он физически не успевал выполнить поручение в срок. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, он испытал душевные потрясения, не спал по ночам. Из ОГБПОУ «Томский техникум водного транспорта и судоходства» он уволился 22.11.2017.

Представителями ответчика представлены письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым при привлечении Булатова А.В. к дисциплинарной ответственности ответчик действовал в соответствии с нормами ТК РФ, оснований для отмены приказа о дисциплинарной ответственности не имеется, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена. Доводы истца о том, что он не ознакомлен с планом мероприятий, является несостоятельным, поскольку на данном документе имеется подпись Булатова А.В. об ознакомлении с ним, заявление на переоформление лицензии было подписано руководителем утром 10.10.2017 во время ознакомления Булатова А.В. с планом мероприятий, доводы истца о личной субъективной неприязни основан на эмоциональной оценке. В должностной инструкции юрисконсульта оговорено выполнение юрисконсультом поручений своего непосредственного руководителя, которым является директор.

Представитель ответчика Глебов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Пояснил, что доказательств ненадлежащего исполнения Булатовым А.В. трудовых обязанностей и его виновных действий при исполнении утвержденного плана переоформления лицензии, а также соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имеется. Возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу была выплачена надбавка за исполнение дополнительных обязанностей, но приказ впоследствии по предписанию Гострудинспекции был отменен, в связи с чем имеется переплата денежных средств истцу. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагал несоразмереным нарушенному праву.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 г. и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что 10.10.2013 Булатов А.В. принят на работу в ОГБОУ СПО «Томский техникум водного транспорта и судоходства» на должность юрисконсульта по совместительству, что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором № 39 от 10.10.2013.

03.02.2014 между Булатовым А.В. и ОГБОУ СПО «Томский техникум водного транспорта и судоходства» заключен трудовой договор № 4/1 от 03.02.2014, согласно которому Булатов А.В. переведен на работу штатным работником по должности юрисконсульта.

В соответствии с п.14 должностной инструкции юрисконсульта ОГБОУ СПО «Томский техникум водного транспорта и судоходства», в числе должностных обязанностей юрисконсульта значится выполнение разовых служебных поручений своего непосредственного руководителя.

11.09.2017 Томской транспортной прокуратурой ОГБПОУ «Томский техникум водного транспорта и судоходства» внесено представление об устранении нарушений законодательства об образовании, согласно которому обучение Томским техникум водного транспорта и судоходства в 2017 году физических лиц, как судоводителей маломерных судов, является нарушением лицензионного законодательства, ввиду отсутствия у учебного учреждения в лицензии права на реализацию дополнительного образования с подвидом «дополнительное образование для детей и взрослых»; обучение судоводителей маломерных судов для плавания ВВП (маломерное судно) осуществляется в отсутствие разработанной и утвержденной образовательной программы дополнительного образования с подвидом «дополнительное образование детей и взрослых»; лицензия на осуществление образовательной деятельности техникума с 09.12.2015 не переоформлена (предоставлена ОГБОУ СПО «Томский техникум водного транспорта и судоходства», а не ОГБПОУ «Томский техникум водного транспорта и судоходства»).

28.09.2017 Булатов А.В., действуя как представитель ОГБПОУ «Томский техникум водного транспорта и судоходства», представил в Комитет по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области заявление о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности и оригинал действующей лицензии, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией заявления, примерной описью документов.

Из письма № 02-21/350 от 03.10.2017 Комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области следует, что проверка на правильность оформления заявления и полноту прилагаемых к нему документов, поданных на переоформление лицензии на осуществление образовательной деятельности ОГБПОУ «Томский техникум водного транспорта и судоходства» показала, что в заявлении указаны данные не всех документов, подтверждающих факт внесения сведений о лицензиате в ЕГРЮЛ, указаны неполные данные документа о постановке на учет в налоговом органе (не указан налоговый орган), не указаны сведения о филиале, неверно указано основание для переоформления лицензии. Предложено представить перечисленные документы, оформленные в соответствии с требованиями, в тридцатидневный срок с даты получения уведомления.

Согласно приказу ОГБПОУ «Томский техникум водного транспорта и судоходства» № 349/01-13 от 06.10.2017 «Об организации работ по переоформлению лицензии на осуществление образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации», для устранения нарушений законодательства об образовании, указанных в Представлении Томской транспортной прокуратуры № 2-421в-2017 от 11.09.2017, на юрисконсульта Булатова А.В. после подготовки пакета документов по переоформлению лицензии и свидетельства о государственной аккредитации провести документарную проверку правильности их оформления.

Из плана мероприятий по переоформлению лицензии на осуществление образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации, утвержденного 10.10.2017 следует, что в срок до 10.10.2017 юрисконсульту Булатову А.В. следует вписать данные ЛЗ в заявление о переоформлении лицензии, подать заявление в Комитет по лицензированию, подготовить заявление на переоформление свидетельства об аккредитации и передать его в комитет по лицензированию, с рок до 25.10.2017 переоформить санитарно-эпидемиологическое заключение, в срок до 30.10.2017 подать заявление о переоформлении лицензии и свидетельства об аккредитации по реализации новых образовательных программ в Комитет по лицензированию.

Повторно заявление о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности лицензиата (юридического лица) представлено в Комитет по контролю и лицензированию в сфере образования Томской области 11.10.2017.

Приказом ОГБПОУ «Томский техникум водного транспорта и судоходства» № 390/01-04 от 19.10.2017 юрисконсульту Булатову А.В. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и срыва сроков получения переоформленной лицензии на образовательную деятельность объявлено замечание.

Полагая указанное дисциплинарное взыскание незаконным, Булатов А.В. обратился в суд, указывая, что план мероприятий утвержден только 10.10.2017, его с ним не знакомили, у него отсутствовала возможность подать документы по установленному паном графику в связи с поздним подписанием документов руководителем.

Доводы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела Плану мероприятий по переоформлению лицензии на осуществление образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации, он утвержден директором 10.10.2017, при этом на указанном плане имеется отметка «К приказу № 349/01-13 от 06.10.2017».

В соответствии с планом юрисконсульту Булатову А.В. в срок до 10.10.2017 следует, в том числе, вписать данные ЛЗ в заявление о переоформлении лицензии, подать заявление в Комитет по лицензированию.

Булатов А.В. с планом мероприятий по переоформлению лицензии ознакомлен 10.10.2017, на указанном плане имеется подпись Булатова А.В. об ознакомлении с ним.

Из показаний свидетеля ФИО2, которая является специалистом по кадрам, ОГБПОУ «Томский техникум водного транспорта и судоходства», следует, что она не знакомила истца с планом мероприятий, когда и при каких обстоятельствах ознакомлен с планом мероприятий Булатов А.В., ей неизвестно, оформлением плана занималась ФИО3, после утверждения документа его мог вручить секретарь директора или сам директор.

Сторонами не оспаривалось, что исправленное в соответствиями с требованиями Комитета по контролю и лицензированию в сфере образования Томской области заявление о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности подготовлено юрисконсультом Булатовым А.В. 10.10.2017. Указанная календарная дата является рабочим днем – вторником.

Таким образом, в соответствии с Планом мероприятий по переоформлению лицензии на осуществление образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации и графиком работы Комитета по контролю, надзору и лицензированию Томской области, заявление о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности должно быть подано в Комитет 10.10.2017 с 09:00 часов до 12:00 часов.

Согласно скриншоту с официальной интернет страницы Комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области, прием документов осуществляется во вторник с 09:00 часов до 12:00 часов. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиком указано на факт подписания директором заявления о переоформлении лицензии в первой половине дня 10.10.2017, между тем, доказательств указанному факту не представлено.

На имеющейся в материалах дела копии заявления о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности лицензиата (юридического лица) стоит дата подписи директором ОГБПОУ «Томский техникум водного транспорта и судоходства» 11.10.2017, что опровергает вышеуказанные доводы ответчика.

Таким образом, доказательств своевременного ознакомления юрисконсульта Булатова А.В. с Планом мероприятий по переоформлению лицензии на осуществление образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации, утвержденным 10.10.2017, а также наличия у истца возможности исполнить поучение в установленный руководителем срок, с учетом режима работы Комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области, в материалах дела не имеется.

Поскольку заявление о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности подписано директором ОГБПОУ «Томский техникум водного транспорта и судоходства» только 11.10.2017, юрисконсульт Булатов А.В. не имел возможности подать указанное заявление в Комитета по контролю, надзору и лицензированию Томской области 10.10.2017 в соответствии с Планом мероприятий по переоформлению лицензии на осуществление образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации.

При указанных обстоятельствах применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела имеется объяснительная записка Булатова А.В. от 11.10.2017, заявление на переоформление лицензии на образовательную деятельность в связи с переименованием техникума было заполнено неверно в части данных о лист записи (номер и дата) ввиду того, что в комитете по лицензированию образовательной деятельности Томской области ему не сообщили, данные какого именно листа записи надо вписывать.

Вместе с тем, приказом № 390/01-04 от 19.10.2017 дисциплинарное взыскание применено в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей и срывом сроков получения переоформленной лицензии на образовательную деятельность, а не в связи с неправильным заполнением заявления на переоформление лицензии.

Таким образом, письменное объяснение по факту нарушения сроков предоставления заявления на переоформление лицензии в Комитет по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области, установленных Планом мероприятий по переоформлению лицензии на осуществление образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации, от Булатова А.А. не затребовано, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Представителем ответчика ОГБПОУ «Томский техникум водного транспорта и судоходства» представлено заявление о признании исковых требований в части признания незаконным наложения дисциплинарного взыскания в форме замечания и отмене приказ № 390/01-04 от 19.10.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком части предъявленных истцом исковых требований не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ОГБПОУ «Томский техникум водного транспорта и судоходства» в указанной части, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в форме замечания незаконным, отмене приказа № 390/01-04 от 19.10.2017 о наложении дисциплинарного взыскания.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из пояснений истца следует, что в связи с неправомерным наложением дисциплинарного взыскания он испытал душевные потрясения, не спал по ночам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что трудовые права истца были нарушены, тем самым истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу неправомерного наложения дисциплинарного взыскания.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Булатова ФИО7 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский техникум водного транспорта и судоходства» удовлетворить частично.

Признать незаконным наложение на Булатова ФИО7 дисциплинарного взыскания в форме замечания, приказ о наложении на Булатова ФИО7 дисциплинарного взыскания № 390/01-04 от 19.10.2017 признать незаконным и отменить.

Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский техникум водного транспорта и судоходства» в пользу Булатова ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский техникум водного транспорта и судоходства» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Томска.

Судья И.А. Фёдорова