Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-2652/2015 от 10.11.2015

                                                                                                Дело № 12-2652/2015

УИН №

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                   15 декабря 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова А. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Ульянова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ульянов А.В. в нарушение п.п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Ульянов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Ульянов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование указывает, что административного правонарушения не совершал, поскольку автомобилем не управлял. В указанное в обжалуемом постановлении время принадлежащий ему (Ульянову А.В.) автомобиль находился в пользовании гражданина ФИО1 на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в его (Ульянова А.В.) действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ФИО1 не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УГИБДД УМВД по Вологодской области в суд не явился, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела по административному правонарушению, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом, исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что совершение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса, привлечен собственник автомобиля Ульянов А.В.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием к отмене постановления, поскольку, сам по себе договор аренды не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из обладания собственника.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Таким образом, вина Ульянова А.В. и событие административного правонарушения установлены. Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Ульянова А. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Ульянова А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

    Судья                                                                                                         В.Н. Холминова