Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2015 ~ М-167/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-180/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего              Пешковой Т.Н.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего по доверенности от 17.12.2013г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Управлению Пенсионного Фонда России в <адрес>, сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Фермер», МИ ФНС № по <адрес>, ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к ИП Главе КФХ ФИО2, УПФ России в <адрес>, СКПК «Фермер», МИ ФНС № по <адрес>, ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в обоснование иска указывая следующее.

12 мая 2011 между ОАО «Сбербанк России» и ИП Главой КФХ ФИО2 заключен кредитный договор № и договор залога №42/11. Залогом являются: автомобиль <данные изъяты>

Истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №11838/14/44/34/СД, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительных актов: постановления ГУ УПФ РФ в <адрес>, решений Октябрьского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества ФИО2, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущества должника. Арест наложен в том числе на имущество, которое оформлено в залог ОАО «Сбербанк России» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ оформленного в обеспечение обязательств по договору кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, наличие ареста, наложенного на предмет залога (спорные транспортные средства) в интересах иных кредиторов, не являющихся залогодержателем, препятствует истцу как залогодержателю в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. На момент наложения ареста спорное имущество уже находилось у истца в залоге. Поскольку арест нацелен на реализацию транспортных средств в пользу иных лиц, что нарушает его права как залогодержателя.

Просит исключить из актов ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №11838/14/44/34/СД : автомобиль УАЗ<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования уточнила, просит исключить из описи акта ареста на имущества прицеп самосвальный <данные изъяты> в остальной части исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске и пояснила, что согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", ст.ст. 80, 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наличие ареста, наложенного на предмет залога (спорные транспортные средства) в интересах иных кредиторов, не являющихся залогодержателем, препятствует ОАО «Сбербанк России» как залогодержателю в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения по возникшим обязательствам перед банком из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Частью 3.1 статьи 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. На момент наложения ареста спорное имущество уже находилось в залоге ОАО «Сбербанк России». Поскольку арест нацелен на реализацию автомобиля в пользу иного лица, что нарушает права ОАО «Сбербанк России» как залогодержателя. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Управления ПФ РФ в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика – МИ ФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СКПК «Фермер» в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям, связанным с обеспечением исполнения обязательств по облигациям залогом имущества эмитента или третьего лица, положения ГК РФ и иных федеральных законов применяются с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ, то есть суд считает необходимым руководствоваться нормами ГК РФ о залоге, в редакции действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то есть в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу закона залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований кредитора к заемщику, отчуждение предмета залога без разрешения кредитора не допускается.

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключен кредитный договор № и договор залога №42/11.

Предметом договора залога является залог движимого имущества Залогодателя, осуществляемый сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Залогодержателем как кредитором по кредитному договору, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора залога Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1334000 рублей под процентную ставку в размере 10,55% годовых, заключенному между Залогодержателем и ИП Главой КФХ ФИО2 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, имущество согласно Приложению №№ 1, 2 являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с Приложением № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ среди движимого имущества переданного в залог указаны транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору.

Согласно п.п. 1.3, 2.1, 2.8 договора залога, на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании оценки произведенной независимым оценщиком ИП ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением дисконта в размере 40-50 процентов и составляет 1340700, 10 рублей. Предмет залога находится у Залогодателя. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель подтверждает, что на дату заключения настоящего договора предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом и никакие третьи лица не имеют на него прав.

Установлено, что до настоящего времени заключенный договор займа, обеспеченный залогом в обороте, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным, задолженность ИП Главы КФХ ФИО2 перед истцом ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору не погашена, обязательства не являются прекращенными, между тем ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом спорными транспортными средствами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №11838/14/44/34/СД, возбужденное в отношении должника ФИО2

на основании исполнительных документов: Постановления № от 07.04.2014г., выданного УПФ РФ в <адрес> по делу №04402190004580, вступившего в законную силу 07.04.2014г.; Судебного приказа № от 05.03.2014г., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № 2-42-160/2014г., вступившего в законную силу 05.03.2014г., Исполнительного листа серии ВС № от 29.05.2014г., выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №2-57, вступившего в законную силу 16.05.2014г.; Исполнительного листа серии ВС № от 10.06.2014г., выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №2-9, вступившего в законную силу 23.05.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества ФИО2, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущества должника. Арест наложен в том числе на имущество, которое оформлено в залог ОАО «Сбербанк России» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ оформленного в обеспечение обязательств по договору кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль <данные изъяты>.

Между тем, как установлено в судебном заседании арестованное имущество не являлось предметом залога по возникшим обязательствам у ФИО2 перед УПФ РФ в <адрес>, СКПК «Фермер», МИ ФНС № по <адрес>, ФИО1

Таким образом, арестованное судебным приставом - исполнителем имущество является предметом залога, которым обеспечиваются обязательства ответчика ИП Главы КФХ ФИО2 по заключенному с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору.

По смыслу ч. 1 ст. 334 ГК РФ залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований кредитора к заемщику, отчуждение предмета залога без разрешения кредитора не допускается.

Суд, оценивая изложенные обстоятельства дела, с учетом положений ч.1 ст. 334 ГК РФ, п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу, что обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило, введенное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

С учетом представленных суду доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России», поскольку истец является лицом, обладающим преимущественным правом требовать исполнения обязательств за счет стоимости заложенного имущества, а наличие ареста на спорные транспортные средства, подлежащие обращению ко взысканию, препятствует в дальнейшем исполнению залогового обязательства.

На основании изложенного, ч.1 ст. 334 ГК РФ, ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №11838/14/44/34/СД возбужденному в отношении должника ФИО2 следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через суд, вынесший решение в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий