Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4098/2017 ~ М-3575/2017 от 26.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 Дело №2-4098/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окунева Дмитрия Станиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Окунев Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, в обоснование исковых требований указал следующее.

22 марта 2017 года по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21144», под управлением Еленского Л.В., «Мерседес CL500», принадлежащего на праве собственности Викулову С.А., под управлением Викуловой В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес CL500» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Еленского Л.В., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Мерседес CL500». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ-21144», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвёл Викулову С.А. страховую выплату в сумме 78500 руб. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составила 171 747 руб. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 12 700 руб.

*** между Викуловым С.А. и Окуневым Д.С. заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2017.

На основании изложенного Окунев Д.С. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 93 247 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, начиная с *** по день вынесения решения судом (на дату *** – 39163 руб. 74 коп.), в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 12700 руб., юридических услуг 10000 руб., копировальных работ 1000 руб., государственной пошлины 4 102 руб. 21 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой судом суммы страховой выплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее, в судебном заседании ***, представитель ответчика Каширский И.Н. с исковыми требованиям не согласился полностью и пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, полностью. Просил в удовлетворении иска отказать, в ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Викулов С.А., Еленский Л.В., Викулова В.С., привлечённая к участию в деле определением суда от 07.09.2017, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Мерседес CL 500 4MATIC», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Викулову С.А. (л.д. 33), в связи с чем он имел право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2017 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21144», под управлением Еленского Л.В., «Мерседес CL500», принадлежащего на праве собственности Викулову С.А., под управлением Викуловой В.С. (л.д. 38).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес CL500» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником А. (л.д. 63), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Еленского Л.В., который, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес CL500».

В действиях водителя Викуловой В.С. не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ-21144», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Мерседес CL500», не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и не оспаривается ответчиком, *** Викулов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Викулову В.С. страховое возмещение в сумме 78 500 руб. (л.д. 32).

Сумма страховой выплаты была определена страховщиком на основании экспертного заключения от ***, подготовленного экспертом-техником АО «Технэкспро» П.

Викулов С.А. с суммой страховой выплаты не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес CL500», с учётом износа, составляет 171 747 руб.

*** между Викуловым С.А. (Цедентом) и Окуневым Д.С. (Цессионарием) был заключён договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, неустойки, процентов, штрафов. Окунев Д.С., в свою очередь, на основании данного договора выплачивает Викулову С.А. в счёт оплаты за уступаемое право требования денежные средства в размере 80 000 руб. *** стороны подписали акт приёма-передачи требования.

*** ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Окунева Д.С. о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением *** от *** (л.д. 34-36). Вместе с тем, в претензии не содержится сведений о заключении договора уступки права требования между Окуневым Д.С. и Викуловым С.А., отсутствует и ссылка на данный договор в приложении. Опись вложения в письмо от ***, заверенная ФГУП «Почта России», помимо претензии, заключения, квитанции, реквизитов и доверенности, не содержит сведений об иных документах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредоставление страховщику договора уступки права требования от ***, вне зависимости от того, правильно ли определена страховщиком сумма страховой выплаты 78500 руб., суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» законных оснований для осуществления доплаты страхового возмещения Окуневу Д.С.

Определением суда от 17.07.2017 по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению *** эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz CL500», без учёта износа, может составлять 137580 руб., а, с учётом износа, 85 100 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел судебный эксперт В. в заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Эксперт В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта В. в проведении экспертизы у суда не имеется.

В заключении судебного эксперта приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе износа заменяемых деталей. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и расходных материалов.

Экспертное заключение, выполненное <***> в меньшей степени соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является частным мнением составившего его специалиста, носит информационный характер и составлено в консультационных целях. Сведений о том, что эксперт-техник Г. были предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд критически относится к выводу эксперта-техника Г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171747 руб., с учётом износа.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П (далее – Методика).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая заключения, составленные экспертом-техником АО «Технэкспро» П. и судебным экспертом В., суд учитывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой заключениями АО «Технэкспро» и ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, составляет всего 8,4%.

Разница между суммами 85 100 руб. и 78 500 руб. находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в заключении ЗАО «Технэкспро» также определена верно.

Страховое возмещение в сумме 78500 руб. в полном объёме выплачено потерпевшему в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заключения, подготовленного АО «Технэкспро», до обращения 26.05.2017 с иском в суд.

Учитывая изложенное, суд отказывает Окуневу Д.С. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта-техника, неустойки в полном объёме, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Окуневу Д.С. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

С учётом отсутствия оплаты ответчиком проведения судебной автотехнической экспертизы, возложенной на него определением суда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации суд взыскивает 10 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Окунева Дмитрия Станиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 10600 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов