Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-800/2016 от 19.07.2016

Петрозаводский городской суд Дело №12-800/16-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 26 сентября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесниченко В. М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> по тем основаниям, что в нарушение п.9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил правильный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>

В направленной в суд жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается, что Колесниченко В.М. на своем автомобиле двигался в пределах своей полосы и маневров перестроения не совершал, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 наоборот допустил смещение транспортного средства, что подтверждается записью видеорегистратора. Обращает внимание, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие понятых.

В судебном заседании Колесниченко В.М. и его защитник ФИО1 жалобу подержали в полном объеме, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., которые стал смещаться вправо и не убедился в безопасности маневра.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3. с доводами жалобы не согласились, сообщили о том, что водитель Колесниченко В.М. двигался с большой скоростью и не учел местное сужение проезжей части, поэтому допустил столкновение транспортных средств. Полагали недопустимым использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении результатов автотехнического исследования, проведенного по инициативе Колениченко В.М., поскольку не содержит объективных научно-обоснованных выводов и методики экспертного исследования.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление – инспектор ДПС ФИО4 возражал против доводов жалобы, указав, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался согласно профилю дороги и смещения вправо не допускал, действия водителя Колесниченко В.М. по выбору бокового интервала не соответствовали Правилам дорожного движения РФ и привели к дорожно-транспортному происшествию.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ водителю предписано соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Колесниченко В.М. и <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно пояснениям водителя Колесниченко В.М. он двигался по <адрес> сместилась влево, включив соответствующий указатель поворота, а затем неожиданно стала смещаться вправо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из содержания письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался по средней полосе <адрес> перестроился в крайний левый ряд и не меняя направления движения продолжил движение в сторону <адрес>. В месте сужения проезжей части справой стороны на большой скорости со скрежетом проскочил автомобиль белого цвета.

На записи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля <данные изъяты>, запечатлено движение транспортного средства под управлением водителя ФИО2 по <адрес> в направлении ДД.ММ.ГГГГ, перестроение автомобиля в крайнюю левую полосу вблизи перекрестка с ул. Заводской, а также смещение транспортного средства вправо в месте сужения проезжей части и сам момент дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав указанные доказательства, должностное лицо пришло к выводу о виновности водителя Колесниченко В.М. и вынесло оспариваемое постановление по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Колесниченко В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение 9.10 ПДД РФ двигаясь по пр. Первомайскому со стороны центра, неправильно выбрал боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Привлекая водителя к административной ответственности, должностное лицо исходило из наличия в действиях Колесниченко В.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно требованиям чч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

По общему смыслу закона презумпция невиновности заключается, в том числе в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания события правонарушения и причастности к его совершению конкретного лица, лежит на должностном лице, уполномоченном осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания показаний водителя Колесниченко В.М. следует, что он двигался в прямом направлении и осуществлял движение в среднем ряду, при этом автомобиль под управлением Кобелева С.Ю. двигался в крайней левой полосе и в месте сужения проезжей части стал смещаться вправо.

Оснований сомневаться в достоверности показаний привлеченного лица не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами видеозаписи, явно свидетельствующими о смещении автомобиля под управлением водителя Кобелева С.Ю. в правую сторону из крайнего левого ряда.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись указывает, что на спорном участке дороги отсутствует дорожная разметка, позволяющая водителям разграничивать транспортные потоки попутного направления, ширина проезжей части в месте сужения является достаточной для движения легковых автомобилей в два ряда при правильном следовании согласно профилю дороги.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется разделом 9 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Также Правилами дорожного движения предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п.8.9 ПДД РФ).

Собранные по делу доказательства, на основании которых должностным лицом вынесено оспариваемое постановление, не подтверждают виновности водителя Колесниченко В.М. в нарушении п.9.10 ПДД РФ в части несоблюдения им безопасного бокового интервала, а лишь свидетельствуют о том, что управление транспортным средством на спорном участке дороги осуществлялось Колесниченко В.М. с соблюдением вышеуказанных требований ПДД РФ, поскольку он двигался в соответствии с профилем дороги и в месте сужения проезжей части располагался у правого края, при этом направление движения не изменял, обязанности уступать дорогу у него не возникало и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соблюдение бокового интервала до двигающегося слева транспортного средства находилось вне зоны его ответственности.

Представленное в судебное заседание автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведено с нарушением процессуальных требований (эксперт ФИО5 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, имеющихся по делу иных доказательств вполне достаточно для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и правовой оценки действий водителей.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется в отношении конкретного лица и рамках предъявленного ему обвинения, судья не вправе входить в обсуждение виновности иных лиц в выявленном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесниченко В. М. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов