Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-313/2018 от 05.03.2018

Дело №22-313/18

Докладчик Погорелый А.И. Судья Конюхов В.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционну жалобу адвоката Карпухина Д.А. в интересах осужденного Непорезова Сергея Васильевича на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 5 февраля 2018 г., по которому

Непорезов Сергей Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Непорезову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступление осужденного Непорезова С.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Карпухина Д.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Непорезов С.В. признан виновным и осужден за убийство ФИО9

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Непорезов С.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карпухин Д.А. в интересах осужденного Непорезова С.В. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и снизить Непорезову С.В. наказание. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстановку совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления и способствование расследованию преступления, а также данные о личности потерпевшего и его поведение, предшествующее престпулению.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу адвоката Карпухина Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление Новодеревеньковского межрайонного прокурора ФИО8 отозвано до начала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Непорезова С.В. подтверждаются: показаниями подсудимого Непорезова С.В. на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> он вместе с ФИО9 распивал спиртные напитки и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО9 взял в руки нож, при этом не предпринимал никаких действий. Он обхватил левую руку ФИО9, в которой находился нож, развернул кисть руки, чтобы лезвие ножа было направлено в грудь ФИО9, после чего применив силу, вонзил лезвие ножа в грудь продолжавшего сидеть на стуле ФИО9 От удара ФИО9 ослаб, он вытащил из руки ФИО9 нож и нанес потерпевшему второй удар в область груди (<...>); показаниями потерпевшей ФИО10 в суде, которая подтвердила, что <дата> ей позвонила соседка и сообщила, что её отца убил Непорезов С.В.; показаниями свидетеля ФИО11 в суде, из которых следует, что <дата> года примерно в <дата> к нему пришел Непорезов С.В. и попросил вызвать полицию, сказав, что в его доме труп; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 в суде, подтвердивших, что в <дата> года между <дата> часами они видели идущего от дома ФИО11 Непорезова С.В., который сказал, что всех зарежет; протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (<...>); заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата> (<...>); заключениями биологических экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (<...>); заключением экперта №, № от <дата> (<...>); протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата>, от <дата> (<...>); протоколом медицинского освидетельствования от <дата> (<...>); заключением эксперта № от <дата> (<...>).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

На основании выше приведенных доказательств суд правильно квалифицировал действия Непорезова С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Непорезова С.В., нанесение ФИО9 ударов ножом, в том числе в жизненно важный орган, свидетельствует о наличии и реализации им умысла на убийство потерпевшего.

Суд правильно в основу приговора положил показания осужденного Непорезова С.В. на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу. Заслуживающих внимание доводов о наличии оснований для самооговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о его виновности и правильность применения уголовного закона, суду представлено не было.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Судом правильно установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших между осужденным и потерпевшим в ходе ссоры.

Наказание Непорезову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расстройство психики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом этого, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - раскаяния осужденного в содеянном, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом установлено не было и в материалах дела не усматривается. Кроме этого, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Непорезовым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение осужденного именно в таком состоянии и подтолкнуло его на совершение инкриминируемого ему преступления.

Доводы осужденного Непорезова С.В. о том, что он принял меры к вызову скорой помощи, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Данные о личности потерпевшего, вопреки доводам адвоката Карпухина Д.А., не могут служить основанием к снижению наказания Непорезову С.В.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Непорезову С.В. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что Непорезову С.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам адвоката Карпухина Д.А., таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 5 февраля 2018 г. в отношении Непорезова Сергея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпухина Д.А. в интересах осужденного Непорезова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё