Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2014 ~ М-528/2014 от 07.04.2014

Гражданское дело № 2-741/2014 Решение

Именем Российской Федерации 29 мая 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Толкушкиной Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения к Колокольникову Альберту Олеговичу, Колокольниковой Людмиле Владимировне, Колокольникову Олегу Альбертовичу, Шишкову Александру Борисовичу, Коптяеву Максиму Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы,

установил:

7 ноября 2005 года между истцом и Колокольниковым А.О. и Колокольниковой Л.В. заключен кредитный договор № на срок до 7 ноября 2020 г под № годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 126 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки. Колокольников О.А., Шишков А.Б., Коптяев М.С. выступили в качестве поручителей для обеспечения возврата суммы кредита, с ними были заключены отдельные договоры поручительства. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Банк обратился в суд с иском к заемщикам и их поручителям, настаивая на расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, ссылаясь на нарушение заемщиками сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать 84815 руб. 38 коп. с должников и поручителей в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков 6744 руб. 46 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

Рассмотрение исковых требований осуществлено в отсутствие представителя банка по соответствующему ходатайству.

Ответчик Колокольникова Л.В.исковые требования не оспаривала, пояснив, что в силу затруднительных жизненных обстоятельств у нее отсутствуют денежные средства для исполнения кредитных обязательств. После расторжения брака некоторое время она продолжала оплачивать кредит, но Колокольников А.О. ей в этом не помогает, стабильного заработка она не имеет.

Ответчик Колокольников О.А. требования банка и размер задолженности также не оспаривал, сообщил, что просьбе сына и бывшей невестки он выступил их поручителем, о том, что с 2012 г. платежи по кредиту не вносятся, не знал. В ходе досудебной подготовки он намеревался погасить долг заемщиков, но достаточную сумму собрать не удалось, до вступления в законную силу судебного решения он предпримет меры к погашению задолженности.

Ответчики Колокольников А.О., Шишков А.Б., Коптяев М.С. о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не явились, возражений по иску не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств суду не заявляли. Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа. В силу ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что выдача кредита в сумме 126 000 рублей осуществлена истцом созаемщикам Колокольникову А.О. и Колокольниковой Л.В. 7 ноября 2005 года. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться ими ежемесячно не позднее последнего числа платежного месяца с интервалом между платежами в 30 дней.

Срок окончательного погашения кредита установлен договором 7 ноября 2020 г.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из обстоятельств дела, нарушения созаемщиками принятых на себя обязательств, банк обоснованно потребовал расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы долга.

Требования банка, предъявленная к взысканию сумма, ответчиками не оспаривались.

Из представленного истцом кредитного договора и расчета видно, что платежи по договору заемщиками осуществлялись с нарушением установленных сроков, а с 27 ноября 2012 г. были вовсе прекращены. В связи с этим банк как кредитор вправе требовать расторжения договора и досрочного исполнения обязательств. Взысканию подлежит 84815 руб. 15 коп., в том числе 65815 руб. 82 коп. ссудной задолженности, 13905 руб. 80 коп. процентов, 5093 руб. 76 коп.- неустойки.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Требования истца о привлечении поручителей к солидарной ответственности наряду с должником являются обоснованными. Поручителями Колокольниковым О.А., Коптяевым М.С., Шишковым А.Б. заключены с банком договоры поручительства, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров они приняли на себя солидарную ответственность в случае нарушения обязательств созаемщиками.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование банка о возврате государственной пошлины Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 6744 руб. 46 коп., из них 4000 руб. по иску о расторжении кредитного договора, а 2744 руб. 46 коп. – по требованию о взыскании денежной суммы. Возврат суммы госпошлины за счет ответчиков в этой части следует осуществить в долевом, а не солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность должников, вытекающая из договоров поручительства, не подлежит применению в отношении взыскания государственной пошлины.

Взысканию в пользу банка с ответчиков Колокольникова А.О. и Колокольниковой Л.В. подлежит по 2000 руб. госпошлины по иску о расторжении кредитного договора (4000 руб. : 2), оставшаяся сумма в 2744 руб. 46 коп. подлежит взысканию со всех ответчиков в равных долях, т.е. по 548 руб. 89 коп. с каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Колокольникову Альберту Олеговичу, Колокольниковой Людмиле Владимировне о расторжении кредитного договора, к Колокольникову Альберту Олеговичу, Колокольниковой Людмиле Владимировне, Колокольникову Олегу Альбертовичу, Шишкову Александру Борисовичу, Коптяеву Максиму Сергеевичу о взыскании денежной суммы.

Расторгнуть кредитный договор № № от 7 ноября 20005 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Колокольниковым Альбертом Олеговичем, Колокольниковой Людмилой Владимировной.

Взыскать с Колокольникова Альберта Олеговича, Колокольниковой Людмилы Владимировны, Колокольникова Олега Альбертовича, Шишкова Александра Борисовича, Коптяева Максима Сергеевича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №.

Взыскать с Колокольникова Альберта Олеговича, Колокольниковой Людмилы Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения по ДД.ММ.ГГГГ копеек с каждого в качестве возврата государственной пошлины.

Взыскать с Колокольникова Олега Альбертовича, Шишкова Александра Борисовича, Коптяева Максима Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения по ДД.ММ.ГГГГ копеек с каждого в качестве возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Л.А.Борисова