Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2017 (2-3965/2016;) ~ М-2900/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-294

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР» о признании права собственности на земельный участок. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО3

Требования истца мотивированы тем, что в ее владении находится земельный участок площадью 429 кв.м., расположенный по адресу: ... с находящимися на нем постройками: жилой дом, баня, теплица.

Земельный участок с объектами недвижимости истец приобрела по договору купли-продажи у ФИО9 29 апреля 2000 года.

С 29 апреля 2000 года истец владеет участком открыто, непрерывно, а также объектами недвижимости, находящимися на нем. Также истец является членом СНТ «Планета».

Просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 429 кв.м. и расположенные на нем жилое строение размером 2х3 м.., баню размером 2х3 м., теплицу размером 2,5х7,5 м. в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Суду пояснила, что купила участок у ФИО9 в 2000 году за 8000 рублей. Денежные средства передала ему лично. Сам ФИО11 не знал, что участок приватизирован, документов у него не было.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что у его родителей был садовый участок, на котором построили дом, баню. Потом он с семьей переехал в .... Мать умерла, отец стал сильно пить. Про сделку продажи огорода он не знал. Отец умер в 2003 году. Свидетельство на огород он не получал, получил только в 2017 году.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что соседка по огороду ФИО2 купила участок у ФИО11. Раза три в неделю бывает, обрабатывает участок, платит взносы.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ее соседкой по огороду является ФИО2. На том участке сначала были два престарелых человека, потом жена умерла, он участок продал. ФИО2 платит взносы, налоги за участок, обрабатывает землю.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она с ФИО2 смотрели участки для покупки. Нашли участок, который продавался на СХВ, посмотрели его. Потом в правлении она передала деньги за участок мужчине, расписалась кассир.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ФИО8 выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок ... Выдано свидетельство Завьяловским райкомземом.

ФИО8 умерла -Дата-. Наследником после умершей ФИО8 является ее муж ФИО9

ФИО9 умер -Дата-. Его сын ФИО3 обратился с заявлением о принятии наследства -Дата-. -Дата- ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство после умершего ФИО9 на земельный участок площадью <данные изъяты>

В соответствии со справкой СНТ Планета ФИО2 пользуется земельным участком № с 2000 года и является членом СНТ Планета.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из смысла названных норм вытекает вывод, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, претендующее на такое право, должно добросовестно заблуждаться относительно правовой природы своего владения. Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

В рассматриваемом случае добросовестность владения у истца отсутствует. Как пояснила сама истец ФИО2, и подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, она приобрела право собственности на земельный участок на основании возмездного договора купли-продажи с ФИО9

В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 представлен письменный договор (л.д. 12), в соответствии с которым ФИО9 продал истцу земельный участок 201 на массиве Планета и постройки, находящиеся на земельном участке, за 8000 рублей. Денежные средства за приобретенный земельный участок были переданы ФИО9

В данном случае добросовестность владения ФИО2 земельным участком основано не на ее заблуждении относительно возникновения права, а напротив, основано на следке купли-продажи, по которой права собственника ФИО9 перешли к покупателю ФИО2 Доводы истца о том, что ФИО9 не знал, что земельный участок приватизирован, и у него отсутствовали документы о праве собственности на земельный участок, опровергаются представленным свидетельством о праве собственности на земельный участок, выданным в 1992 году его жене ФИО8 Будучи в браке с ФИО8, ФИО9 не мог не знать о приватизации земельного участка и оформлении права собственности на него.

Таким образом, получая во владение указанный земельный участок, ФИО2 знала о том, что указанное недвижимое имущество было предметом сделки купли-продажи, которая не была надлежащим образом оформлена в соответствии с законодательством, действовавшем в тот период времени.

Из показаний допрошенных свидетелей суд не смог установить время владения истцом спорным земельным участком с указанием года получения его во владение. В связи с чем определить давность владения, как того требует ст. 234 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Кроме того, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Как следует из пояснений истца, а также показаний свидетелей, истец обрабатывает участок в летний период времени. Доказательств владения земельным участком на протяжении всего календарного года в течении пятнадцати лет не представлено.

Сам по себе факт пользования имуществом, несения расходов по его содержанию, не порождает право собственности на этот объект недвижимости и не может служить основанием для признания права собственности за ним в силу приобретательной давности.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании права собственности на дом, баню, теплицу, расположенные на данном участке. В то же время суд отмечает, что доказательств наличия таких объектов, их характеристики, а также момент начала владения данными объектами, не представлено в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, то суд считает, что отсутствуют основания для возникновения права собственности у ФИО2 по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 429 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2017 года.

Судья                           С.Г.Чайкина