Решение по делу № 2-99/2015 (2-2031/2014;) ~ М-1928/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-99/2015

Поступило в суд 13 октября 2014 года

МОТИВИРОВАННОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 г.                                     г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Диденко М.П.,

с участием истца Ватрацковой Л.П.,

представителя истца Д.А.,

ответчика Абросимова Н.В.,

представителей ответчика М.М. и Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватрацковой Л. П. к Абросимову Н. В. о возмещении ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Ватрацкова Л.П. обратилась в суд с иском к Абросимову Н.В. о возмещении ущерба в размере 351057 рублей 80 копеек от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 сентября 2013 года около 17 часов на пересечении улицы Ильича и проспекта Университетский в г. Новосибирске, по вине ответчика, который, управляя автомобилем Тойота Приус с регистрационным знаком №, в нарушение требований пунктов 8.1., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево с проспекта Университетский на улицу Ильича не уступил дорогу автомобилю Тойота Гранд Хайс с регистрационным знаком № под управлением В.О., двигавшемуся без изменения направления движения на встречу автомобилю под управлением ответчика по проспекту Университетский на разрешающий сигнал светофора, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения её автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 16 сентября 2013 года по отчету № 408 от 03 сентября 2014 года, составленному специалистами-оценщиками ООО «АЭТОН» г. Новосибирска, составляет 471057 рублей 80 копеек. Страховщиком автогражданской ответственности Абросимова Н.В. – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», событие было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Стоимость услуг специалистов ООО «АЭТОН» по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта составила 4000 рублей. При подаче иска она уплатила государственную пошлину в размере 6750 рублей 00 копеек. Расходы по оплате юридических услуг представителя составили 20000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования без изменения в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик Абросимов Н.В. иск не признал по тем основаниям, что:

истица является ненадлежащим истцом, поскольку на момент повреждения автомобиля не была произведена в установленном законом порядке перерегистрация автомобиля с прежнего на нового собственника, что подтверждается отсутствием печати соответствующего регистрационного подразделения в ПТС на автомобиль;

столкновение автомобилей произошло по вине В.О., въехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, на большой скорости, что не позволило ей избежать столкновения с автомобилем под его управлением посредством торможения. Его вины в столкновении автомобилей и нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации нет;

в отчете специалистов ООО «АЭТОН» и в заключении судебной экспертизы необоснованно указано на необходимость замены лобового стекла, поскольку на фотографиях с места ДТП видно, что стекло повреждено не было.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению старшего следователя ОДТП СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 09 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие и столкновение автомобилей на пересечении улицы Ильича и проспекта Университетский г. Новосибирска произошли 16 сентября 2013 года по вине водителя автомобиля Тойота Приус Абросимова Н.В., который в нарушение требований пунктов 8.1., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево с проспекта Университетский на улицу Ильича не уступил дорогу автомобилю Тойота Гранд Хайс с регистрационным знаком № под управлением В.О., двигавшемуся без изменения направления движения на встречу автомобилю под управлением ответчика по проспекту Университетский (л.д.6).

Данное постановление на день рассмотрения дела не отменено.

Кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2014 года вина ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и в столкновении автомобилей, причинная связь между его виновными действиями и возникновением ущерба, установлена следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.О., утверждала, что 16 сентября 2013 года, около 17 часов, управляя автомобилем Тойота Гранд Хайс, двигалась по проспекту Университетский без изменения направления движения и въехала на перекресток проспекта Университетский с улицей Ильича на зеленый мигающий сигнал светофора непосредственно перед переключение его на желтый. В какой-то момент движения её по перекрестку, неожиданно для неё, остановившийся на перекрестке на 1-2 секунды автомобиль Тойота Приус под управлением ответчика, до этого двигавший во встречном для неё направлении, продолжил совершение маневра поворота налево, преградив путь её движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. На педаль тормоза она нажала практически в момент столкновения автомобилей (л.д.120).

Свидетель Ф.С. в судебном заседании пояснил, что события дорожно-транспортного происшествия и столкновения автомобилей на пересечении проспекта Университетский и улиц Ильича и Пирогова г. Новосибирска, произошедшие 16 сентября 2013 года, ко времени судебного заседания восстановил в памяти с наибольшей степенью точности. В тот день, около 17 часов, он, управляя автомобилем Тойота Вероссо двигался по улице Пирогова и остановился на красный сигнал светофора перед пересечением с проспектом Университетский. В то время, когда для него ещё горел красный сигнал светофора, на перекрестке произошло столкновение автомобиля Тойота Приус, поворачивающим налево с проспекта Университетский на ул. Ильича и автомобилем Тойота Гранд Хайс, двигавшемся навстречу Тойота Приус без изменения направления движения по проспекту Университетский. Он имеет водительский стаж с 1999 года и, оценивая обстоятельства ДТП, убежден, что в столкновении автомобилей виновен водитель автомобиля Тойота Приус, который при повороте налево с перекрестка не пропустил автомобиль Тойота Гранд Хайс, двигавшийся навстречу без изменения направления движения. При этом водитель автомобиля Тойота Приус, начиная маневр поворота влево, не дал должной оценки тому, что автомобиль Тойота Гранд Хайс двигался на перекресток с очень большой скоростью, и не убедился в безопасности покидания им перекрестка с поворотом налево на ул. Ильича. Поскольку в момент столкновения автомобилей он ещё стоял перед перекрестком на красный сигнал светофора для его движения, то убежден, что автомобиль Тойота Гранд Хайс въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора – зеленый или зеленый - мигающий. В сообщении на форуме он неверно указал, что в момент столкновения автомобилей для него уже загорелся зеленый сигнал светофора. Сейчас он восстановил события с большей точностью (л.д.121).

В объяснении от 25 ноября 2014 года (л.д.92-93) Ф.С. также утверждал, что в момент столкновения автомобилей истца и ответчика он (Ф.С.) перед перекрестком на ул. Пирогова на красный сигнал светофора.

Свидетель У.А. в судебном заседании показала, что 16 сентября 2013 года, в начале 18-го часа, она, управляя автомобилем Тойота Королла, подъехала по ул. Ильича к перекрестку с проспектом Университетский и остановилась перед стоп - линией на красный сигнал светофора. Её автомобиль стоял первым перед пересечением с проспектом Университетский. Тойота Приус начал покидать перекресток с поворотом налево на ул. Ильича либо на зеленый мигающий, либо на желтый для него сигнал светофора, но точно не на красный. При этом, после неоднократных вопросов представителя ответчика и суда, данный свидетель уточнила, что Тойота Приус начал движение на мигающий зеленый, а начал поворот налево в момент переключения зеленого мигающего на желтый согнал светофора (л.д.122).

В объяснении от 26 сентября 2013 года У.А. пояснила, что автомобиль Тойота Приус начал совершать поворот налево на желтый для него сигнал светофора, а водитель Тойоты - минивен (Тойота Гранд Хайс) проехал уже на красный, в тот момент, когда уже участники встречного движения могли начать свое движение (дословно). В то же время в данном объяснении далее У.А. собственноручно написала, что «стояла в момент аварии у стоп – линии в правой полосе, на красном светофоре» (отказной материал № 432, л.д.67).

В объяснении от 16 ноября 2013 года У.А. указала, что Тойота Приус начал совершать поворот налево на желтый мигающий сигнал светофора и в этот момент произошло его столкновение а автомобилем Тойота минивен. На какой сигнал въехал на перекресток Тойота минивен она не видела. Запись в объяснении от 26 сентября 2013 года о том, что автомобиль Тойота минивен въехал на перекресток на красный сигнал светофора является её предположением, а не фактом (отказной материал № 432, л.д.89-90).

Таким образом, из объяснений, данных У.А. в ходе проверки, и показаний в судебном заседании, следует, что в момент столкновения автомобилей для неё горел красный сигнал светофора, что исключает движение на перекресток автомобиля Тойота Гранд Хайс на красный сигнал светофора. Также из пояснений данного свидетеля следует, что автомобиль Тойота Приус начал маневр поворота налево, пересекая путь движения автомобиля Тойота Гранд Хайс в момент переключения зеленого мигающего сигнала светофора на желтый.

Свидетель Г.Я. в судебном заседании показала, что 16 сентября 2013 года, ближе к вечеру, на автомобиле под управлением У.А. они подъехали по ул. Ильича к пересечению с проспектом Университетский и остановились на красный согнал светофора. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, наблюдала за дорожной ситуацией. Когда на перекрестке произошло столкновение двух автомобилей, для движения их автомобиля ещё горел красный свет (л.д.121-122).

В объяснении от 06 ноября 2013 года (отказной материал № 432, л.д.96-97) Г.Я. пояснила, что автомобиль Тойота Приус начал совершать поворот налево с проспекта Университетский на ул. Ильича когда «светофор начал моргать желтым сигналом, и в этот момент произошло столкновение».

Таким образом, из показаний и объяснений вышеуказанных свидетелей в их совокупности судом установлено, что автомобиль Тойота Приус под управлением ответчика в нарушение требований пунктов 8.1., 10.1. и 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, начал совершать маневр поворота налево и преградил путь движения автомобиля Тойота Гранд Хайс под управлением В.О. в момент переключения для него зеленого мигающего сигнала на желтый, не убедившись в безопасности совершаемого маневра при наличии у него такой возможности, чем создал препятствие на пути следования автомобиль Тойота Гранд Хайс, и при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота Гранд Хайс, двигавшему во встречном направлении по зеленому мигающему сигналу светофора.

В соответствии с пунктами 8.1., 10.1. и 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1.). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1.). При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4.).

При таких обстоятельствах суд находит установленной вину ответчика Абросимова Н.В. в совершении столкновения автомобилей, причинную связь между его виновными действиями и наступившими последствиями.

Суд вызывал для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля С.А., однако тот в судебное заседание дважды не явился.

Объяснения С.А. от 30 сентября 2013 года в отказном материале № 432 на листе 68 о том, что автомобиль Тойотта минивен «пролетел на перекресток на красный свет», суд находит неосновательными, опровергающимися показаниями в судебном заседании и объяснениями свидетелей Ф.С., У.А. и Г.Я. по вышеуказанным основаниям.

Утверждение ответчика о том, что при столкновении автомобилей не было повреждено лобовое стекло на автомобиле истицы Тойота Гранд Хайс опровергается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, составленного должностным лицом ГИБДД 16 сентября 2013 года в 23 часа 00 минут, в котором, в разделе «Состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол…» указано, что на автомобиле Тойота Гранд Хайс повреждены: лобовое стекло, левое стекло багажника, две передние блок фары, левый задний фонарь стоп-сигнала» (отказной материал, л.д. 13).

Утверждение ответчика и его представителя о том, что истец Ватрацкова Л.П. является не надлежащим истцом, поскольку не являлась собственником автомобиля момент его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, суд находит надуманными, неосновательными, исходя из следующего.

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ч.1 и 2 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации отчуждение автомобиля государственной регистрации не подлежит.

По правилам ст.224 ч.1 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи автомобиля, заключенного Ватрацковой Л.П. со своим отцом Ч.П. 13 октября 2012 года (л.д.5), транспортное средство было передано продавцом покупателю в момент подписания договора.

Таким образом, на день дорожно-транспортного происшествия – 16 сентября 2012 года, Ватрацкова Л.П. приобрела право собственности на автомобиль Тойота Гранд Хайс с регистрационным знаком №.

Превышение В.О. превышения допустимой скорости движения в месте столкновения автомобилей, установленное актом экспертного исследования № 82/14 от 24 марта 2014 года, могло бы находится в причинной связи со столкновением автомобилей и определяло бы виновность В.О. в этом столкновении только тогда, когда было бы установлено наличие у неё технической возможности избежать столкновения посредством торможения автомобиля. В вышеуказанном акте экспертного исследования такие данные отсутствуют. В схеме места дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, приобщенной судом к материалам дела, следы торможения автомобиля Тойота Гранд Хайс отсутствуют. При таких обстоятельствах, установление технической возможности у В.О. избежать столкновения с автомобилем Тойота Приус под управлением ответчика невозможно, а потому невозможно установить и её вину в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и, следовательно, в столкновении автомобилей.

Истицей заявлено требование о возмещении ущерба от повреждения автомобиля в размере 351057 рублей 80 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы № 895/7-2 от 12 мая 2015 года (л.д.129-143), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 420488 рублей 00 копеек.

С учетом выплаты истице страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 300488 рублей 00 копеек (420488-120000=300488).

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 408 от 03 сентября 2014 года истицей уплачено 4000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.46).

Данная сумма является убытками, а не судебными расходами, а потому подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истица уплатила представителю 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № 040880 от 11 сентября 2014 года (л.д.48).

Учитывая, что по делу состоялось 6 судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (11.12.2014 г., 29.12.2014 г., 20.01.2015 г., 18.03.2015 г., 20.07.2015 г., 04-05.08.2015 г.), суд находит расходы по оплате услуг представителя соразмерными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании ст.ст.15, 218, 223, 224, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ватрацковой Л. П. к Абросимову Н. В. о возмещении ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с Абросимова Н. В. в пользу Ватрацковой Л. П. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 300488 (триста тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, в возмещение убытков 4000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5845 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, а всего 330333 (триста тридцать тысяч триста тридцать три) рубля 80 копеек.

В остальной части иска Ватрацковой Л. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          С.В. Ачикалов