Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26202/2018 от 23.08.2018

судья: Стебунова Е.Ю.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Кожуховой О. Н. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ООО «АЛАСТЕР» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. разрешен по существу иск Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АЛАСТЕР», Кожуховой О.Н., Кожухову В.А. о взыскании задолженности.

ООО «АЛАСТЕР» на указанное решение принесена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кожуховой О.Н. ставится вопрос об отмене судебного определения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, ответчику было предоставлено достаточно времени для подачи мотивированной апелляционной жалобы, а правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что краткая апелляционная жалоба была подана ООО «АЛАСТЕР» в установленный законом срок, определением суда от <данные изъяты>г. оставлена без движения до <данные изъяты>г., а ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не содержало ссылок на причины неисполнения определения суда, которые могли быть признанными уважительными для юридического лица. Краткая апелляционная жалоба возвращена заявителю определением суда от <данные изъяты>г., мотивированная апелляционная жалоба поступила в суд только <данные изъяты>г. (спустя почти три месяца после вынесения мотивированного решения), а заявление о восстановлении процессуального срока подано <данные изъяты>г.

Частная жалоба, поданная ответчиком – физическим лицом Кожуховой О.Н., содержит только доводы, по которым она сама не имела возможности подать жалобы в установленный срок. Однако, апелляционная жалоба ответчиком Кожуховой О.Н. не подавалась, а обстоятельства, препятствующие ей подать апелляционную жалобу, правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока ООО «АЛАСТЕР», не имеют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «АЛАСТЕР» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи