Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3673/2012 ~ М-3011/2012 от 02.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Вилканаускейте С.Ю. с участием истицы Кузьминой В.М. и представителя ответчика Томащука В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой В.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» (ПетрГУ) о взыскании денежной суммы,

установил:

Кузьмина В.М. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ПетрГУ <данные изъяты> руб., недоплаченных, по её мнению, ответчиком в связи с работой во вредных условиях труда.

В судебном заседании Кузьмина В.М. свои требования поддержала, указав, что выполнение её трудовых обязанностей по занимаемой должности <данные изъяты> ПетрГУ сочетается с работой в горячем цехе – у плит для приготовления пищи. Представитель ответчика иск не признал, указав, что в спорный период аттестация рабочего места Кузьминой В.М. не проводилась, а это обстоятельство препятствует какому-либо выводу о тяжелых или вредных условиях её труда.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Кузьмина В.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в организации ответчика, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в структурном подразделении <данные изъяты>. Как полагает истица, за весь данный период по ДД.ММ.ГГГГ ей незаконно не была назначена и не выплачивалась «горячая сетка» – 15-типроцентная надбавка к должностному окладу. Однако сама по себе эта позиция не свидетельствует об обоснованности иска.

Согласно ст.ст. 146 и 147 Трудового кодекса (ТК) РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В частности оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные же размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Ни трудовым договором с Кузьминой В.М., ни локальными нормативными актами или коллективным договором ПетрГУ спорная надбавка по должности истицы не предусматривалась. Согласно же Постановлению Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 повышение оплаты труда (не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда) наряду с другими компенсациями предусматривается для работников, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, лишь по результатам аттестации рабочих мест. Такая аттестация по должности истицы проведена только в ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в её проведении не выявлена, период реализации работодателем полученных результатов еще не истек. Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Собственно должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые занимала (занимает) Кузьмина В.М., и работа по ним не предусмотрены какими-либо обязательными предписаниями как указывающие на тяжелый, вредный или иной особый труд. В сфере общественного питания в качестве профессии (должности) с вредными условиями труда оговорен <данные изъяты> (Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22), причем, при условии отработки не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства (цеха, профессии, должности) (Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года № 273/П-20). Таким образом, для признания за истицей права на получение компенсации за работу с тяжелыми или вредными (особыми) условиями труда необходимо не только наличие вредных факторов труда, но и выполнение этой работы в таких условиях на протяжении не менее половины установленной нормы рабочего времени. В том числе проверке этих обстоятельств и служит аттестация рабочих мест. Касающиеся их доказательства, относящиеся к спорному периоду, истицей не указаны и не представлены. Как следствие, заявленные Кузьминой В.М. требования признаются необоснованными, в удовлетворении её иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кузьминой В.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 22 июня 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов