Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2016 ~ М-2165/2016 от 21.04.2016

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.09.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску    Алюшева Т. Р. к Долгополовой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Долгополовой Е.А. о возмещении ущерба, указав, что    в результате ДТП от 30.03.2016г. принадлежащий ему на праве собственности    автомобиль Мерседес Бенц    получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине     водителя Хендай Солярис    Долгополовой Е.А., нарушившей п. 13. 4 Правил дорожного движения РФ, поскольку последняя управляя транспортным средством     на разрешающий сигнал светофора при повороте налево не предоставила    преимущество его автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Гражданская ответственность Долгополовой Е.А. на момент ДТП     не была застрахована, в связи с чем,    она была привлечена к административной ответственности. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился    в независимую оценочную компанию, согласно отчета ООО « Визави- Оценка»,    стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом    износа составила 919 368 руб. 23 коп., утрата товарной стоимости 65 892 руб. Считает, что с Долгополовой    Е.А. в его пользу подлежат взысканию указанные     суммы, поскольку вред     его автомобилю был причинен виновными действиями ответчика.

    Ссылаясь на у казанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу    ущерб в размере    919 368 руб. 23 коп., утрату товарной стоимости 65 892 руб., расходы по оплате услуг независимой     экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки по определению УТС в размере    3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере    13 182 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

    В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере    904 051 руб. 34 коп., утрату товарной стоимости 69250 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг независимой     экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки по определению УТС в размере    3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере    13 182 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. по приведенным выше основаниям.

    В судебном заседании представитель истца Гуляева Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требований,    при этом пояснила, что     в указанном ДТП наличествует вина Долгополовой    Е.А., поскольку она совершая поворот налево не пропустила    пользующийся преимуществом встречный автомобиль истца, двигающийся прямо на зеленый сигнал светофора. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб и все понесенным им расходы.

    Представитель ответчика Трегубова М.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2016г., вынесенное в отношении    Долгополовой Е.А. по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ отменено, в связи с чем, ее вина в совершении ДТП    не установлена. Считает, что истец, увидев препятствие на    пути в виде автомобиля ответчика должен был принять все возможные меры к снижению

скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано не было. В связи с этим, считает, что указанное ДТП произошло по вине Алюшева Т.Р.

3- е лицо    Кузнецова Л.А. в судебном заседании    пояснила, что 30.03.2016г. принадлежащий ее супругу автомобиль, припаркованный ею на <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, в результате указанного выше ДТП был поврежден. Считает, что в указанном ДТП     наличествует вина истца, вместе с тем, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия    ей не известны, указанное ДТП она не видела, к автомобилю подошла примерно через 10 минут после указанного происшествия.

    3- е лицо    Иванов    В.Д. в судебном заседании пояснил, что разрешение требований оставляет на усмотрение суда, в указанном выше дорожно- транспортном происшествии была повреждена принадлежащая ему автомашина, вместе с тем, обстоятельства ДТП он не видел, в настоящее время      страховой компанией    ему возмещен ущерб в полном объеме.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на    гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (    по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13. 4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016г. произошло ДТП с участием водителей Алюшева Т.Р., управлявшим автомобилем Мерседес Бенц, Долгополовой Е.А., управлявшей автомашиной Хундай Солярис. Кроме того,    поскольку в результате столкновения    автомашины сторон были отброшены, в указанном ДТП также были повреждены автомашины иных лиц.

Гражданская ответственность Долгополовой    Е.А. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, она была привлечена    к административной ответственности.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является Долгополова Е.А., которая    совершая поворот не пропустила    пользующийся преимуществом встречный автомобиль истца, двигающийся прямо на зеленый сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой и справками о ДТП, объяснениями Алюшева    Т.Р., а также Долгополовой Е.А., имеющимися в административном материале, а также заключением эксперта ООО « Констант- Левел», полученным в рамках судебного разбирательства, из которого следует, что водитель автомобиля Мерседес Бенс пересек линию нахождения светофорного объекта и находящийся на нем дорожный знак 6.16 ( стоп – линия) на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в данном ДТП наличествует вина Долгополовой Е.А., которая не пропустила автомобиль истца, пользующийся    преимущественным правом проезда, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд    считает, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика являются обоснованными.

Согласно заключения ООО « Констант – Левел», полученного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца     на 30.03.2016г. с учетом износа составляет 904 051 руб. 34 коп., утрата товарной стоимости – 69 250 руб. 71 коп.

Поскольку вред автомобилю истца был причинен в результате виновных действий    Долгополовой Е.А., гражданская ответственность которой застрахована не была, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля    в размере 904 051 руб. 34 коп. и      утрата товарной стоимости в размере 69 250 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2016г., вынесенное в отношении Долгополовой Е.А. по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, отменено, в связи с чем, ее вина в совершении ДТП    не установлена, не состоятельны.    Указанное постановление было отменено в связи с процессуальными нарушениями, а не по признаку отсутствия вины Долгополовой Е.А. в указанном    ДТП. Кроме того, как установлено судом и указано выше, вина     Долгополовой Е.А. полностью подтверждается иными приведенными выше доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе    заключением судебной экспертизы, из которого следует, что автомобиль истца    двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора в прямом направлении. В данном случае, в соответствии с приведенными выше    правилами дорожного движения РФ, Долгополова Е.А. была обязана при повороте налево уступить дорогу автомобилю истца, осуществляющему движение прямо на разрешающий сигнал светофора, чего сделано не было.

Ссылки представителя ответчика на то, что ответчица двигалась на зеленый сигнал светофора, разрешающий поворот налево, безосновательны, поскольку как указывалось выше, Алюшев    Т.Р. двигался во встречном направлении прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора, что подтверждается приведенным выше заключением судебной экспертизы ООО « Констант- Левел», соответственно, пользовался преимущественным правом проезда.

    Утверждения представителя ответчика о том, что    заключение судебной экспертизы ООО « Констант- Левел»     выполнено поверхностно, содержит в себе неточности, соответственно, не может являться    надлежащим доказательством по делу, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Указанное заключение было получено в рамках судебного разбирательства, где эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу     заведомо ложных показаний, кроме того, выполнено специалистом, обладающим    познаниями в исследуемой области с применением всех необходимых материалов и исследования всех обстоятельств дела. Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Кондрашин С.В., который поддержал выводы своего заключения,     ответил на все поставленные сторонами вопросы, при этом какой - либо неясности либо противоречий его выводы не содержат. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности заключения ООО « Констант- Левел».

    Доводы представителя ответчика о том, что истец, увидев препятствие на    пути в виде автомобиля ответчика должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано не было, в связи с чем, указанное ДТП произошло по вине Алюшева Т.Р., являются необоснованными. Как указано выше, Долгополова Е.А. в соответствии с приведенными выше Правилами дорожного движения РФ была обязана пропустить автомобиль истца, пользующийся преимуществом, осуществляющий движение прямо во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.    Вместе с тем, этого сделано не было. Каких – либо нарушений    правил дорожного движения со стороны истца судом не установлено, доказательств этому ответчиком либо его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких    обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что указанное ДТП произошло по вине     истца.

    Показания 3 – его лица Кузнецовой Л.А. о том, что указанное ДТП произошло по вине истца, который осуществлял движение с превышением скоростного режима,    безосновательны, поскольку Кузнецова Л.А. в момент ДТП на месте не присутствовала,    прибыла к припаркованному автомобилю лишь    по истечении    определенного периода времени    после    ДТП. Кроме того, ранее в своих объяснениях от 30.03.2016г., имеющихся в административном материале, Кузнецова Л.А. на данные обстоятельства не указывала, в судебном заседании пояснила о том, что данные выводы носят предположительный характер.

Утверждения представителя ответчика о том, что истец    выехал на спорный перекресток на красный запрещающий сигнал светофора,    в связи с чем произошло ДТП, суд считает    надуманными, поскольку указанные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные    обстоятельства опровергаются     заключением судебной экспертизы    ООО « Констант - Левел», показаниями эксперта Кондрашина    С.В.,     согласно которых, водитель автомобиля Мерседес Бенс пересек линию нахождения светофорного объекта и находящийся на нем дорожный знак 6.16 (стоп – линия) на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора. Поскольку указанное заключение было получено судом в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, ответчик     либо его представитель каких – либо доказательств своему доводы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг     независимой     экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки по определению УТС в размере    3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. и с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований расходы по оплате государственной пошлины в размере    12 933 руб. 02 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, а также объема выполненных представителем истца    работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя    в размере 10 000    руб., в связи с чем, требования истца       в данной части подлежат    частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алюшева Т. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополовой Е. А. в    пользу Алюшева Т. Р. ущерб в размере    904 051 руб. 34 коп., утрату товарной стоимости 69250 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг независимой     экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки по определению УТС в размере    3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере    12 933 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2016г.

Судья                                                                                                            Ю.В. Косенко