Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2017 ~ М-2897/2017 от 10.10.2017

                                 Дело № 2- 2768/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 19 декабря 2017 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самусенко О.А.

с участием прокурора Рубан А.В.

при секретаре Сиселкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волынщикова И. Г. к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волынщиков И.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что приказом начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ № <данные изъяты> от <дата> он принят на работу во <данные изъяты> филиал ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ на должность <данные изъяты>

Приказом ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ № <данные изъяты> от <дата> он принят на работу в <данные изъяты> филиал ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ на должность <данные изъяты> (по совместительству).

С ним были заключены трудовые договоры № <данные изъяты> от <дата> и № <данные изъяты> от <дата>.

<дата> в адрес указанных филиалов на электронную почту поступили сканированные копии приказов о его увольнении.

Согласно приказу Врио начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ № <данные изъяты> от <дата> он был уволен <дата> с должности <данные изъяты> филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул – пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу Врио начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ № <данные изъяты> от <дата> он был уволен <дата> с должности <данные изъяты> филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул – пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием издания данных приказов является акт об отсутствии на рабочем месте б/н от <дата>.

<дата> он обратился к инспектору отдела кадров <данные изъяты> филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ с заявлением о выдаче заверенной копии приказов о его увольнении и о выдаче акта об отсутствии.

Указанные документы ему вручены не были.

Считает его увольнение с должности директоров двух филиалов незаконных, поскольку прогулов он не допускал.

Просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ, восстановить его в должности <данные изъяты> филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ, взыскать с ответчика средний заработок <данные изъяты> филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ за время вынужденного прогула с <дата> по дату принятия решения судом, взыскать с ответчика средний заработок <данные изъяты> филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ за время вынужденного прогула с <дата> по дату принятия решения судом.

Протокольным определением суда от <дата> приняты уточненные требования истца, которые дополнены требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец Волынщиков И.Г. и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просят признать увольнение, оформленное приказами <номер>-п от <дата>, <номер>-п от <дата> о прекращении(расторжении) трудового договора, незаконным, восстановить истца в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Суду пояснили, что истцом не были допущены прогулы <дата>,<дата> как по основному месту работы, так и по месту работы по совместительству.

Согласно актам работодателя, <дата> истец находился в г.<данные изъяты> с 20.00 часов по 22.00 часов, а должен был находиться в г. <данные изъяты> с 20.00 по 00.30 часов. По второму акту, с 10.00 – 14.50 час. истец находился в <адрес>, а должен был находиться в г.<данные изъяты> с 09.00 по 18.00 часов.

Вместе с тем, <дата> истец до 21.45 час. находился в г.<данные изъяты> по указанию комиссии. Он давал пояснения по итогам работы. Примерно в 21.50 истец выехал из г.<данные изъяты> в <адрес>. В 23.50 он прибыл в <адрес>, убыл оттуда в 24.00 часов уже <дата>.

<дата> Волынщиков прибыл по указанию комиссии в 09.35 по 09.40, взяв с собою сотрудника организации. На комиссии обсуждались рабочие вопросы, начальником комиссии были высказаны претензии. В 14.30 истец прибыл в г.<данные изъяты>. В <адрес> он находится по указанию комиссии, давал пояснения, отчет о проделанной им работе. Между Волынщиковым и начальником комиссии произошел конфликт. Истец действовал в интересах филиала.

Утром, <дата> истцу позвонил Казанцев С.В. и сообщил, что из <адрес> выезжает комиссия под руководством Ольховика Д.Г. Комиссия должна была проверить пожарную химическую станцию. В 16.40-16.45 он встретил комиссию в <адрес> Приморского края, откуда они направились в пожаротехническую часть в г.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> <адрес>. Комиссией были проведены мероприятия, составлен акт, с которым его не знакомили. Вся документация находилась по ул.<данные изъяты> д. <данные изъяты>. В 18.20 они выехали оттуда. В 19.40 прибыли на место. Он представил путевые листы и журналы. Около 21.30 была завершена работа. В 21.00 он позвонил <данные изъяты>, чтобы они поехали в <адрес>. <дата> он прибыл в <адрес>. В составе комиссии он работал до 11.30. У них возник конфликт с Ольховиком Д.Г. Убыл он из <данные изъяты> филиала днем в 11.30. Во <данные изъяты> были в начале 15.00 часов. На рабочем месте он находится до 18.00, потом опять выехал в <адрес>. В случае прибытия комиссии, он должен был находиться в составе этой комиссии.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что истец действительно <дата> находился во <данные изъяты> филиале, в то время, как должен был выполнять свои трудовые обязанности в <адрес>. Он не прибыл на свое рабочее место. Ольховиком Д.Г. ему было предложено прибыть на рабочее место в <данные изъяты> филиал ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, на что от истца поступил отказ. Комиссия из пяти человек зафиксировала время отсутствия Волынщикова на рабочем месте. В состав комиссии вошли <данные изъяты> Ольховик Д.Г., <данные изъяты> Котов А.С., <данные изъяты> Новокшанов А.Н., <данные изъяты> Миронов М.А., <данные изъяты> Стародубцев Е.С. Комиссия находилась в офисе по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> и зафиксировала факт отсутствия истца в <данные изъяты> филиале в 22.10 час. Это рабочее время, в которое истец находится во <данные изъяты> филиале, хотя должен был находиться в <данные изъяты> филиале. <дата> комиссия прибыла в <адрес> по месту нахождения филиала, куда в 10.00 прибыл истец, однако не было необходимости его присутствия при проверке. Он убыл во <данные изъяты> филиал в 14.50, что и было зафиксировано в акте. Истец отказался от дачи объяснений, в этот же день был издан приказ о его увольнении.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель Гордеев В.А. пояснил суду, что работал <данные изъяты> с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. <дата> он вышел на работу к 09.00 часам. Около 21.00 часов ему позвонил Волынщиков и сообщил, что его необходимо отвезти в <адрес>. На остановке <данные изъяты> Волынщиков приехал на машине за ним, и он пересел за руль машины и поехали в <адрес>. Это было около 21.45. Около 24.00 они прибыли в <адрес> и около 24.00 они оттуда выехали, пробыв там около 15 минут по адресу ул.<данные изъяты>, <адрес>. Они выехали обратно в г.<данные изъяты> и в три часа ночи были уже дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ефремова Е.А. суду пояснила, что работала в <данные изъяты> с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Ее рабочее место расположено по адресу г.<данные изъяты> <адрес>, кабинет <данные изъяты>. <дата> она находилась на рабочем месте, в промежутке времени с 19.20 часов вечера прибыла комиссия, в состав которой входили Ольховик Д.Г., Новокшанов А.Н., Котов А.С., Стародубцев Е.С. Она слышала, как они обсуждали вопрос по кадрам. <данные изъяты> общался с Волынщиковым, обсуждались рабочие вопросы. После 21.00 часов истец убыл из кабинета вместе со всеми одновременно. Пестерева Т.Н. также находилась вместе с нею в кабинете.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Таран Ю.Л. пояснил суду, что работал в <данные изъяты> с <дата> по <дата>. <дата> он находился на рабочем месте. В этот день после 09.00 утра поступил звонок от <данные изъяты> Волынщикова И.Г., который сообщил ему, что его вызывает Ольховик Д.Г. На что он ответил, что рабочий день закончился в 18.00 часов и он не приедет. <дата> их вызвали в <адрес>. Когда Волынщиков ему звонил, он сказал ему, что начальник управления требует прибытия в <адрес>. В <адрес> они прибыли в 09.15 утра на территорию гаража <данные изъяты> филиала. Он услышал, что <данные изъяты> с истцом обсуждали рабочие вопросы. В <данные изъяты> филиале у него нет рабочего места. Его вызвал туда <данные изъяты> по производственным вопросам. Они убыли около 12.00 часов дня <дата> вместе с истцом, <данные изъяты> филиала и приехали в г.<данные изъяты> в начале 15.00 часов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Новокшанов А.Н. суду пояснил, что работает в <данные изъяты> с <дата> по настоящее время. В <данные изъяты> года проводилась внеплановая проверка <данные изъяты> филиалов на территории <данные изъяты> филиалов. В Управлении существует регламент проверки готовности сил и средств пожаротушения. Участие директора филиала в проверке является обязательным. <дата> проводилась проверка <данные изъяты> филиала, затем проверка <данные изъяты> филиала <дата>. Проверка <дата> проводилась с 16.00 до 18.00 часов по офисному зданию. После 22.00 часов все разъехались. Распоряжений о прибытии в <данные изъяты> филиал не было. <дата> они прибыли в <данные изъяты> филиал к началу рабочего дня, в 09.00 часов утра. Сотрудники филиала присутствовали на месте, в том числе <данные изъяты> Истец прибыл около 10.00 часов вместе с другими сотрудниками. У Волынщикова были запрошены объяснения. Около 12.00 часов, в начале 13.00 час., Волынщиков убыл из <адрес>. В рамках проверки задавались вопросы, проверка проводилась с участием Волынщикова. Членами комиссии подписан акт от <дата> и <дата> об отсутствии истца на рабочем месте. <дата> в момент составления акта истец находился на рабочем месте.

Свидетель Ефремов П.А. суд пояснил, что работал начальником <данные изъяты> филиала АХО ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ со 02. 03.2017 года – 15.09. 2017 года. <дата> был в г. <данные изъяты> с Волынщиковым И.Г. <дата> Волынщиков позвонил ему, сказал, что приехала комиссия, и утром нужно ехать в г. <данные изъяты>. <дата> утром они с Паньковым Ю.И. и Таран Ю.Л. выехали в г. <данные изъяты>, где была <данные изъяты> комиссия. <данные изъяты> ждал Волынщикова. Они приехали в 09.20 утра. <данные изъяты> с Волынщиковым общались по-деловому, он не слышал, что <данные изъяты> приказал Волынщикову убыть в г. <данные изъяты>. В 13.00 они уехали во <данные изъяты>, приехали в начале 15 часов. Поручение <данные изъяты> на поездку ему не выдавалось.

Свидетель Серов Б.М. суду пояснил, что работает в <данные изъяты> филиале с <данные изъяты> года по настоящее время <данные изъяты>. С 07-<дата> он дежурил в <данные изъяты> филиале ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ. Около 23.40 часов <дата> в <данные изъяты> филиал приехал Волынщиков на 15 минут. <дата> в 09 утра никого не было.

Свидетель Шкалинок С.Б. суду пояснил, что работает <данные изъяты> с <дата> по настоящее время. 08.09. 2017 года Волынщиков прибыл в <данные изъяты> филиал около 09.15-09.20 часов утра, еще с тремя людьми. <данные изъяты> сказал Волынщикову, что тот опоздал. Волынщиков убыл из г. <данные изъяты> в 11.30 часов. В тот день Волынщиков ходил по кабинетам, представлял <данные изъяты> всех сотрудников учреждения. Комиссия в г. <данные изъяты> прибыла около 08.30 утра. Обсуждались вопросы, касающиеся г. <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока Рубан А.В. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ № <данные изъяты> от <дата> Волынщиков И.Г. принят на работу во <данные изъяты> филиал ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ на должность <данные изъяты>, по основному месту работы (л.д. 18).

Приказом ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ № <данные изъяты> от <дата> Волынщиков И.Г. был принят на работу в <данные изъяты> филиал ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ на должность <данные изъяты> по совместительству(внутреннему)(л.д.17).

С Волынщиковым И.Г. были заключены трудовые договоры по основному месту работы и по совместительству № <данные изъяты> от <дата> и № <данные изъяты> от <дата>.

В соответствии с п.1.5 трудового договора № <данные изъяты> от <дата>, местом работы работника является ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ <данные изъяты> филиал федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ расположенный <данные изъяты>

В соответствии с п.5 трудового договора, работнику установлен режим труда и отдыха:

-продолжительность рабочей недели – 40 часов,

-выходные дни - суббота, воскресенье,

-ненормированный рабочий день,

-режим работы: понедельник-четверг с 9.00 до 18.00, в пятницу с 9.00 до 16.45,

-перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 13.45 часов, который в рабочее время не включается (л.д.10-14).

В соответствии с п.1.5 трудового договора № <данные изъяты> от <дата>, местом работы работника является ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ Партизанский филиал федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ расположенный <данные изъяты>

В соответствии с п.5 трудового договора, работнику установлен режим труда и отдыха:

-продолжительность рабочей недели – 20 часов,

-выходные дни - суббота, воскресенье,

-режим работы: с 20.00 до 00.30,

-перерыв для отдыха и питания с 20.59 до 21.29 часов, который в рабочее время не включается( л.д. 122).

Судом установлено, что в период 07.09-08.09. 2017 комиссией под руководством начальника ФГАУ «Оборонлес» МО РФ Ольховика Д.Г. проводилась комплексная выездная проверка деятельности <данные изъяты> и <данные изъяты> филиалов Учреждения.

Приказами Врио начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ № <данные изъяты> от <дата> истец был уволен с занимаемой должности.

Так, Приказом Врио начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ № <данные изъяты> от <дата> Волынщиков И.Г. уволен <дата> с должности <данные изъяты> филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул – пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения указан акт об отсутствии на рабочем месте б/н от 08.09.2017(л.д.21).

Согласно акту от <дата> проверяющей комиссией под руководством Ольховика Д.Г., находившейся с проверкой <данные изъяты> филиала Учреждения, зафиксировано нахождение <дата> Волынщикова И.Г. - <данные изъяты> филиала Учреждения - с 20.00 до 22.00 в г.<данные изъяты> вне установленного трудовым договором № <данные изъяты> от <дата> рабочего места (Приморский край, <адрес>).

В связи с фактической удаленностью <адрес> и г.<данные изъяты> Волынщиков И.Г. в рабочие часы не мог явиться на рабочее место.

Волынщиков И.Г. отсутствовал на рабочем месте в <данные изъяты> филиале Учреждения в период с 20.00 до 00.30, все рабочее время 4 часа (л.д.129).

Указано время составления Акта 22.10час, г.Владивосток.

Согласно акту от <дата>, составленному той же комиссией в составе <данные изъяты> Ольховик Д.Г., <данные изъяты> филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России Волынщиков И.Г. отказался от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Время составления акта 15.00 часов (л.д.130).

Также приказом Врио начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ № <данные изъяты> от <дата> Волынщиков И.Г. уволен <дата> с должности <данные изъяты> филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул – пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения указан акт об отсутствии на рабочем месте б/н от <дата> (л.д.20).

Согласно акту от <дата>, директор Владивостокского филиала федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ Волынщиков И.Г. с 10.00 до 14.50 находился в <адрес> вне установленного трудовым договором № <данные изъяты> от <дата> рабочего времени (<данные изъяты>).

В связи с фактической удаленностью <адрес> и г.<данные изъяты> Волынщиков И.Г. в рабочие часы не мог явиться на рабочее место.

Волынщиков И.Г. отсутствовал на рабочем месте во <данные изъяты> филиале Учреждения в период с 09.00 до 16.45, в общей сложности 7 часов. (л.д.79).

Указано время составления акта: 14.50.

Акт подписан комиссией <дата> в составе: Ольховик Д.Г., Котова А.С., Новокшанова А.Н., Миронова М.А., Стародубцева Е.С.

Согласно акту от <дата>, подписанному той же комиссией в составе <данные изъяты> Ольховик Д.Г., <данные изъяты> <данные изъяты> филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России Волынщиков И.Г. отказался от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Время составления акта 15.00 часов(л.д.80).

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 209 ТК РФ, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из буквального толкования указанных норм можно сделать вывод, что прогулом является отсутствие работника на рабочем месте именно более 4 часов подряд.

В отличие от рабочего времени перерывы в течение рабочего дня и ежедневный отдых относятся к времени, когда работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. ст. 106, 107 ТК РФ).

Перерыв для отдыха и питания, который должен быть предоставлен работнику в течение рабочего дня (смены), относится ко времени отдыха и в рабочее время не включается (ст. 108 ТК РФ).

В рассматриваемой ситуации, Волынщиков И.Г., отсутствовал в <данные изъяты> филиале Учреждения <дата> в период с 20.00 до 00.30 часов, что составило четыре часа тридцать минут, из которых тридцать минут - это время обеденного перерыва. Поскольку обеденный перерыв в рабочее время не включается, то время перерыва следует исключить (вычесть) из времени отсутствия работника на рабочем месте.

Также из Акта от <дата> следует, что он составлен комиссией во <данные изъяты> филиале в 22.10 часов, то есть до окончания времени прогула, вмененного в вину Волынщикову, что нельзя признать правомерным.

Из показаний допрошенных свидетелей Серова Б.М., Гордеева В.А. следует, что Волынщиков И.Г. <дата> ночью около 24.00 прибыл на рабочее место в <данные изъяты> филиал.

То есть, истец, фактически, отсутствовал в Филиале с 20.00 до 24.00 часов.

Таким образом, Волынщиков И.Г. отсутствовал <дата> в <данные изъяты> филиале в течение 4 часов, что, по смыслу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом не является.

Кроме того, истцу вменено, что он отсутствовал на рабочем месте <дата> во <данные изъяты> филиале Учреждения в период с 09.00 до 16.45 часов, что составило 7 часов.

Вместе с тем, из Акта от <дата> следует, что он составлен комиссией в <данные изъяты> филиале в 14.50 часов, то есть до окончания времени прогула, вмененного в вину Волынщикову, что нельзя признать правомерным.

Из объяснений истца следует, что прогулов он не допускал, так как находился 07-<дата> в рабочее время во <данные изъяты> и <данные изъяты> Филиалах Учреждения по служебной необходимости, в связи с работой комиссии.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.    

Следует отметить, что пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение работника за прогул, только если он отсутствовал на работе без уважительных причин.

Из представленной суду Должностной инструкции № 17 от <дата> (раздел 4,6) следует, что в обязанности директора филиала входит осуществление руководства сотрудниками филиала, обеспечение взаимозаменяемости среди подчиненного персонала; осуществление планирования работы персонала, организация выполнения возложенных на филиал задач и функций; осуществление контроля выполненных работ; взаимодействие с другими филиалами и структурными подразделениями Учреждения для решения вопросов по закрепленным направлениям деятельности. Директор филиала получает задания от генерального директора Учреждения устно или в письменном виде, отчитывается о выполнении работы устно или письменно, предоставляя необходимую информацию (л.д.109-115).

Поскольку установлено, что пребывание Волынщикова И.Г. на своем рабочем месте в <данные изъяты> и <данные изъяты> филиалах Учреждения в дни работы комиссии вне установленного трудовым договором режима работы в Филиалах связано с выполнением им своих трудовых функции руководителя, данное обстоятельство не может расцениваться как его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Данные обстоятельства подтверждены как объяснениями истца, так и показаниями допрошенных свидетелей Новокшанова А.Н., Шкалинок С.Б, Ефремова П.А., из которых следует, что участие руководителя Филиалов Волынщикова И.Г. в проверке было связано с предоставлением членам комиссии необходимой информации о работе Филиала, так как в ходе проверки обсуждались рабочие вопросы.

Довод ответчика о том, что отсутствовало распоряжение начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ Ольховика Д.Г. о привлечении Волынщикова И.Г. к работе комиссии не принимается судом, поскольку не опровергает факт выполнения им своих трудовых функции.

Доказательств, подтверждающих, что истец не имел права в рабочее время находиться в том или ином Филиале Учреждения, директором которого он являлся, ответчиком не представлено.

Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения истца.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела установлено, что акт об отсутствии Волынщикова И.Г. на работе составлен комиссией <дата> в 14.50 часов, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте во <данные изъяты> филиале Учреждения в период с 09.00 до 16.45. И, спустя 10 минут после составления акта об отсутствии на рабочем месте, в 15.00 час <дата> комиссией был составлен Акт об отказе <данные изъяты> <данные изъяты> филиала Волынщикова И.Г. от предоставления объяснений(л.д.л.д.79-80).

Из акта от <дата> следует, что в 15.00 у истца запрошено письменное объяснение по факту отсутствия его на работе в <данные изъяты> филиале <дата> с 20.00 до 00.30. В тот же день работодателем составляется акт о непредставлении истцом письменного объяснения и издается приказ об увольнении за прогул.

В связи с чем, истцу, фактически, не была предоставлена возможность предоставления объяснений по данным фактам.

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, двух рабочих дней истцу для дачи объяснений работодателем предоставлено не было.

Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд полагает, что увольнение Волынщикова И.Г. является незаконным.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает увольнение Волынщикова И.Г., оформленное приказами от <дата>, незаконным и удовлетворяет требования истца о восстановлении его в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения.

За каждый день вынужденного прогула выплачивается средний заработок, который исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от <дата> № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Разрешая вопрос о размере среднего заработка, суд руководствуется справками –расчетом, составленными главным бухгалтером Партизанского и Владивостокского Филиалов от <дата> <номер>, <номер>, который проверен судом и признается верным.

Установлено, что среднедневной заработок истца по основному месту работы составляет 2887,24 рублей, по совместительству - 1443,62 рублей.

Время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе, т.е. <дата>.

Размер заработка за время вынужденного прогула по Владивостокскому филиалу составляет 181896,12 рублей, по Партизанскому филиалу - 90948,06 рублей, всего 272 844 рублей 18 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав работника на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке, а также права на своевременную оплату труда, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований на сумму 5928 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волынщикова И. Г. – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <номер>-п от <дата> о прекращении(расторжении) трудового договора с <данные изъяты> филиала федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации Волынщиковым И. Г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул.

Признать незаконным приказ <номер>-п от <дата> о прекращении(расторжении) трудового договора с <данные изъяты> филиала федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации Волынщиковым И. Г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул.

Восстановить Волынщикова И. Г. по основному месту работы в должности <данные изъяты> филиала федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации.

Восстановить Волынщикова И. Г. на работе по совместительству в должности <данные изъяты> филиала федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Волынщикова И. Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 272 844 рублей 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.        

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в размере 5928 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, исчисляя срок с <дата>.

Судья Самусенко О.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Владивосток <дата>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самусенко О.А.

с участием прокурора Рубан А.В.

при секретаре Сиселкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волынщикова И. Г. к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волынщикова И. Г. – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <номер>-п от <дата> о прекращении(расторжении) трудового договора с <данные изъяты> филиала федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации Волынщиковым И. Г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул.

Признать незаконным приказ <номер>-п от <дата> о прекращении(расторжении) трудового договора с <данные изъяты> филиала федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации Волынщиковым И. Г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул.

Восстановить Волынщикова И. Г. по основному месту работы в должности <данные изъяты> филиала федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации.

Восстановить Волынщикова И. Г. на работе по совместительству в должности <данные изъяты> филиала федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Волынщикова И. Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 272 844 рублей 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.        

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в размере 5928 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Самусенко О.А.