Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2018 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием: представителя истца Агафонова А.М. – Вахрушиной Ю.Э. по доверенности

ответчика Варблас И.А.,

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1635/18 по иску Агафонова Александра Михайловича к Варблас Игорю Арнольдовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит: Взыскать с Варбласа Игоря Арнольдовича в пользу Агафонова Александра Михайловича к сумму неосновательного обогащения в размере 514 112 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 341 рублей 12 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ему был бесплатно предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> которое было вынесено на основании ходатайства председателя СНТ «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Проект организации и застройки садоводческого некоммерческого товарищества «Простор». На основании вышеуказанных документов он поставил земельный участок на кадастровый учёт и зарегистрировал право собственности на него, о чём было выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Предоставленный участок был свободен от строений, забор отсутствовал. Фактически это была сплошная заросль. После получения документов он начал расчищать землю от поросли, в результате среди поросли обнаружил небольшое строение, которое даже нельзя было использовать в каких-либо целях, так как оно не являлось каким-либо объектом недвижимости. После расчистки участка им был возведён дом, благоустроена земля, сделаны посадки, дорожки, забор. В результате проведённых работ было потрачено более 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор подряда № с ИП Дружинин А.В., согласно которому были оплачены работы и материалы в сумме 373 652 рубля согласно приложению № к договору (смета), согласно приложению № к договору (смета) было оплачено 140 460 рублей. Таким образом, на строительство дома мной было потрачено 514 112 рублей. Он открыто владел и пользовался своим участком, производил ремонтные работы в доме, продолжал облагораживать землю. В 2016 г. ответчик обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности Агафонова А.М. на данный земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.11.2016 г. исковые требования Варбласа И.А. были удовлетворены. В настоящее время решение исполнено. Возведённый дом и все посадки, произведённые за время владения участком, остались у ответчика. Ответчик в настоящее время владеет и пользуется возведённым домом, имущество в натуре вернуть не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал при этом пояснил, что участок на котором истцом возведено строение принадлежит ему с 1988 г. Данным участком занимались родители в промежуток времени с 1996-2016 гг.. В 2016 году он поехал на участок и увидел строение, приехал к председателю правления, который пояснил, что участок он продал за 75 000 рублей, но приходного ордера у него не оказалось. Бывший председатель и истец мошенническим способом завладели участком. Его (ответчика) вины в том что истец понес расходы нет. Незаконность его действий была установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Неосновательное обогащение с его стороны также отсутствует, поскольку возведенным истцом строением он не пользуется, так как это, не безопасно для жизни. Не возражает, что бы истец демонтировал произведенные им улучшения с помощью специализированной организации, что бы не была повреждена возводимая ранее им постройка и расположенные на участке насаждения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в его пользу произведенные им расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, показания свидетеля, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательного обогащения на которое истец ссылается в своих требованиях, со стороны Варбласа И.А., судом не установлено.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ дающих ему право на получение имущества.

Кроме того, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Варблас И.А. приобрел земельный участок № площадью 500 кв.м СНТ «Простор» (свидетельство о праве собственности на землю САМ 320016 от ДД.ММ.ГГГГ). Приехав на участок в июне 2016 г. истец обнаружил на нем ответчика, который пояснил о приобретении права на участок на основании распоряжения Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено на основании ходатайства председателя СНТ «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Проект организации и застройки садоводческого некоммерческого товарищества «Простор».

На основании вышеуказанных документов истец поставил земельный участок на кадастровый учёт и зарегистрировал право собственности на него, о чём было выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения документов Агафонов А.М. расчистил землю, возведён садовый дом, произвел посадки, дорожки, забор, открыто владел и пользовался участком, производил ремонтные работы в доме.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 пояснила суду, что Агафонов А.М. является ее гражданским мужем. На строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес> ушло около 600000 рублей, они продали квартиру, взяли кредит, продали машину, земельный участок не был огорожен забором, он был заросший травой из-за которой не было видно, что на участке имеется недостроенное строение, а именно три стены, посреди которых росло дерево. Они положили тротуарную плитку, посыпали дорожку, посадили грушу, вишню, смородину выкопали яму под туалет. На участке не было даже электричества, они поставили счетчики, возвели дом, построили баню, провели электричество, поставили новые двери, потолок, пластиковые окна.

В 2016 г. ответчик обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности Агафонова А.М. на данный земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.11.2016 года по гражданскому делу № 2-3405/16 частично удовлетворены исковые требований Варблас И.А. к Агафонову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права, признании недействительной записи в ЕГРПН. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Агафонова А.М. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Истребован из чужого незаконного владения Агафонова А.М. в собственность Варблас И.А. земельный участок по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных требований – отказано.

Истец полагает, что произведенные им вложения в строительство садового дома который представляет из себя объект недвижимости и может быть зарегистрирован в собственность ответчика и иные улучшения являются неосновательным обогащением с его стороны.

Ответчиком заявлено об отсутствии намерений использования данного объекта и его обращения в свою собственность, ввиду его ненадлежащего качества.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центральная Строительная лаборатория».

Согласно заключения ООО «Центральная Строительная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ объем строительных работ приведен в Приложении 4, сведен в Таблицу 4.1 «Ведомость объемов работ». Полная сметная стоимость строительства части садового дома, возведенной Истцом (с учетом НДС, накладных расходов и сметной прибыли), составляет: 332 942 рубля 71 коп., в том числе: стоимость строительных работ (средства на оплату труда) - 45 438 рублей 63 коп.; стоимость строительных материалов: 164 089 рублей 09 коп. Полная сметная стоимость строительства объектов благоустройства территории, возведенных истцом (с учетом НДС, накладных расходов и сметной прибыли), составляет: 101 332 рубля 67 коп., в том числе: стоимость строительных работ (средства на оплату труда) - 2 094 92 коп.; стоимость строительных материалов: 16 809 рублей 77 коп.

Основные несущие и ограждающие конструкции садового строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, выполнены некачественно, с нарушениями действующей нормативно-технической документации на строительство, в том числе: СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01- 83*», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», СП 23-101- 2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80» находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, что может привести к угрозе жизни и здоровья граждан и противоречит требованиям Федерального закона № Ф3-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обследуемый садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> после произведенных истцом в 2014 году строительных работ, не пригоден к эксплуатации в соответствии с целевым назначением.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Экспертные исследования, проведенные ООО «Центральная Строительная лаборатория» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Центральная Строительная лаборатория», поскольку его выводы суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает обоснованным довод стороны истца, не опровергнутый в установленном законом порядке стороной ответчика, об осуществлении им работ на земельном участке ответчика, вложении им денежных средств. Вместе с тем, размер предъявленных ко взысканию сумм был опровергнут указанным выше заключением эксперта.

С учетом изложенного, не смотря на установленный судом факт вложения истцом денежных средств, суд полагает обоснованным и довод ответчика о невозможности отнесения возведенных истцом построек к недвижимому имуществу пригодному для эксплуатации и невозможности их использования по целевому назначению.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о намерении демонтировать и обратить в свою собственность и пользование возведенные постройки и улучшения. Ответчик не возражает относительно возврата имущества истцу, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Однако данных требований при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлено не было. Способ демонтажа материалов стороны вправе установить в ином порядке.

Таким образом, истец не лишен возможности восстановления нарушенного права (при наличии такового) в ином порядке.

Принимая во внимание тот факт что ответчик не имеет намерения использовать строения и улучшения произведенные истцом на земельном участке принадлежащем Варблас И.А. (то есть отсутствие безосновательного приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого), учитывая невозможность использования строения по его целевому назначению и отсутствие вины Варблас И.А. в произведенных истцом вложениях и отсутствие незаконности действий со стороны ответчика, намерения ответчика возвратить истцу улучшения находящиеся на участке и т.д. (доказательств иного суду не представлено), суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Неосновательного обогащения на которое истец ссылается в своем исковом заявлении, со стороны ответчика, судом не установлено.

Сам факт вложения истцом денежных средств при отсутствии безусловных доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного выше оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Агафонова Александра Михайловича к Варблас Игорю Арнольдовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Агафонова Александра Михайловича с Варблас Игоря Арнольдовича расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено в течение 26.10.2018 года