Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2014 ~ М-2389/2014 от 28.05.2014

                                                Дело №2-2888/14

Р Е Ш Е Н И Е            

                    Именем Российской Федерации

25.09.2014г. Шахтинский городской судьи Ростовской области в составе

судьи        Сигора Т.А.,

при секретаре     Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тутси» к Лысенко М.В., Банников Н.А., Матвеева Е.Ю., Игнатенко Я.О. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование иска истец ссылается на то, что Лысенко М.В. с 02.07.2012г., Банников Н.А. с 14.05.2013г., Матвеева Е.Ю. с 01.10.2012г., работали в магазине ООО «Тутси №11» в должности продавец – консультант, ФИО7 с 03.09.2012г. в должности <данные изъяты>. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности.

    Приказом № от 14.05.2013г. в магазине назначено проведение ревизия ТМЦ. Срок проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения ревизии ТВЦ в магазине ООО «Тутси№11» за период с ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>., что подтверждается актом

    Ответчики подписали акт о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. с них были затребованы объяснительные по факту недостачи в магазине.

    12.06.2013г. между ответчиками и ООО «Тутси» было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которого они обязались возместить истцу по <данные изъяты> ежемесячно по <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ

    В связи с увольнением ответчиков по собственному желанию, денежные средства возмещены не были.

    Просят суд взыскать с ответчиков материальный ущерб по <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Представитель истца - в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Лысенко М.В., Игнатекнко Я.О. (Андрощук) Я.О., Матвеева Е.Ю. – исковые требования признали частично по <данные изъяты>. Пояснили, что при выплате заработной платы за апрель, май, июнь из заработной платы удержали материальный ущерб по <данные изъяты>., всего удержано по <данные изъяты>. с каждого.

Банников Н.А. – в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой истек срок хранения. О рассмотрении дела в суде истец осведомлен, так как участвовал в предыдущих судебном заседаниях. Поэтому дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиц, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного, ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. п. 4, 15 Постановления).

В пункте 2 части 1 статьи 243 ТК РФ в качестве основания для привлечения работника к материальной ответственности указана недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что Лысенко М.В. (до брака Тишина) с <данные изъяты> Банников Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ., Матвеева Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ., работали в магазине ООО «Тутси №11» в должности продавец – консультант, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу. (л.д.21,24,33,34,43,44). Игнатекнко Я.О. (ФИО7) с 03.09.2012г. в должности продавец-кассир, что подтверждается трудовым договором №14. (л.д.56).

Согласно дополнительного соглашения об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работала в должности продавец- кассир. (л.д. 22).

С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности.(л.д.23,35,45,58).

На основании приказа руководителя ООО «Тутси» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Для проведения ревизии назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссия: ФИО9, ревизоров ФИО10, ФИО11, ФИО12, что подтверждается копией приказа (л.д. 10).

По результатам проведенной ревизии в магазине Тутси № 11 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 348586,06 руб., что отражено в акте о проведении ревизии от 31.05.2013 года (12,13).

Ответчики подписали акт о проведении экспертизы от 31.05.2013г., дали объяснительные по факту недостачи в магазине.

12.06.2013г. между ответчиками и ООО «Тутси» было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которого они обязались возместить истцу по 22 065 руб., ежемесячно по 3 677 руб. 50 коп. до 30.11.2013г.

Приказом директора ООО «Тутси» № 4 от 12.06.2013 года ответчики привлечены к материальной ответственности в размере по 22065 руб. каждый (л.д.17).

Лысенко М.В. уволена с 02.07.2012г. по п. б ст. 81 ТК РФ за прогул, Банников Н.А. уволен с 28.06.2013г. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, Матвеева Е.Ю. с 19.07.2013г. по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, Игнатенко (до брака Андрощук) с 29.07.2013 по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказами о расторжении трудового договора. (л.д. 24,36, 46,59)

Поскольку в период работы у истца и после увольнения, ответчики материальный ущерб истцу не возместили, то с них в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб по 22 065 руб. с каждого.

Обстоятельств предусмотренных ст. 239 ТК РФ исключающих материальную ответственность ответчиков установлено не было.

Доводы ответчиков, что из их заработной платы были произведены удержания в счет погашения задолженности опровергаются расчетными листками и платежными ведомостями за период с апреля по июль 2013г. (л.д. 105-140).

Предоставленный ответчиками расчет в подтверждение удержаний из заработной платы в счет погашения недостачи не может принят судом в качестве доказательств про делу, так как опровергается вышеуказанными официальными расчетными документами. (л.д. 85).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере удовлетворенных судом исковых требований по <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лысенко М.В., Банников Н.А., Матвеева Е.Ю., Игнатенко Я.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тутси» материальный ущерб причиненный работодателю по <данные изъяты> с каждого, расходы по госпошлине по <данные изъяты> с каждого, всего по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 30.09.2014г.

Судья                 (подпись)             Сигора Т.А.

Копия верна

<данные изъяты>