Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2020 ~ М-2436/2020 от 09.11.2020

Дело №2-2727/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи                  АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

с участием прокурора ХОЯНЯН Л.О.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-е лицо - ООО «Альфа-Трейд-2», Территориальное Управление Росимущества в Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету преступлениями, по результатам которой установлено следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся членом саморегулируемой организации «Кадастровые инженеры юга», квалификационный аттестат №, занимающая должность директора ООО «Росттехкад», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Халтуринский, 4, офис 2, выполнила кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с к.н. №, границы которого определены с точностью не ниже требований, установленных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

    Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с к.н. №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -эксплуатации автосалона с автомойкой, площадью 3 248 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности на данный объект осуществлена за ООО «Альфа-Трейд-2». Кадастровая стоимость земельного участка составляла 35 614 742,24 руб.

Указанный земельный участок был образован в результате объединения трех земельных участков с к.н. №, площадью 1 388 кв. м, к.н. №, площадью 1 048 кв. м и к.н. №, площадью 812 кв. м. Работы по образованию земельного участка осуществлялись ФИО1 на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, представляющий интересы ООО «Альфа-Трейд-2» на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с к.н. №. К заявлению был приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Раздел данного межевого плана «Заключение кадастрового инженера» содержал информацию о том, что местоположение уточняемого земельного участка с к.н. 61:44:0022204:57 определено согласно границе, существующей на местности пятнадцать и более лет. Данная граница закреплена на местности капитальными объектами искусственного происхождения. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ранее не были изучены и учтены данные обстоятельства, что повлекло за собой возникновение разночтений между фактическим положением на местности и сведениями ЕГРН о границах. При проведении кадастровых работ использованы картографические материалы: топографический план местности №Г08 М 1:500, изготовленный РО Севкавтисиз в 1967 году (обновлен ДД.ММ.ГГГГ).

    Между тем ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) предусматривает возможность изменения описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади только при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. На дату подготовки межевого плана сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с к.н. № в ЕГРН содержались, координаты были определены с точностью не ниже, чем предусмотрено приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

    Таким образом, проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с к.н. 61:44:0022204:57 противоречит действующему законодательству.

    В качестве обоснования местоположения границ кадастровым инженером ФИО1 приведена информация о существовании фактической границы более 15 лет и закреплении ее объектами искусственного происхождения. Вместе с тем, такое обоснование местоположения границ уточняемого земельного участка не соответствовало действительности, так как земельный участок с к.н. № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в связи с его образованием путем объединения трех земельных участков с к.н. № и ранее не существовал.

    Кроме того, согласно сведениям, представленным в межевом плане, кадастровым инженером использован аналитический метод определения координат характерных точек границ земельного участка с к.н. №, в качестве картографического материала использовался топографический план местности №Г08 М 1:500, изготовленный РО Севкавтисиз в 1967 году обновлен ДД.ММ.ГГГГ). Однако при проведении анализа данного материала Управлением Росреестра по <адрес> установлено, что указанный топографический план не отображает участок местности, занятый объектом кадастровых работ.

    По результатам правовой экспертизы документов, представленных на государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с к.н. 61:44:0022204:57, государственным регистратором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об учете изменений, в результате чего конфигурация земельного участка существенно изменилась, площадь увеличилась до 3 572 кв.м. соответственно кадастровая стоимость земельного участка возросла и составила 39 167 444,36 рублей.

    В мае 2018 года земельный участок с к.н. № снят с учета (запись в ЕГРН погашена) в связи с его разделом на три земельных участка с к.н. №,    №,    №, собственником

которых является ООО «Альфа-Трейд-2».

    Таким образом, кадастровый инженер ФИО1, с целью оказания услуг ООО «Альфа-Трейд-2», умышлено внесла ДД.ММ.ГГГГ в межевой план, подготовленный в отношении земельного участка с к.н. №, заведомо ложные сведения, послужившие основанием для государственного кадастрового учета изменений площади и конфигурации данного участка. При этом ФИО1 было известно, что с момента постановки земельного участка с к.н. № на государственный кадастровый учет и до подготовки межевого плана в целях уточнения местоположения его границ и площади прошел 1 день.

    В результате неправомерных действий кадастрового инженера ФИО1 площадь земельного участка с к.н. № увеличена за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, на 324 кв.м., с учетом кадастровой стоимости земельного участка причиненный государству ущерб составил 3 552 702,1 руб.

    В соответствии с примечанием к ст. 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным ущербом признается ущерб, превышающий два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

    При изложенных обстоятельствах, в действиях кадастрового инженера ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации — внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

    По результатам проверки дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО7, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 170.2 УК РФ в связи с истечением срока давности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Исходя из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

    Таким образом, настоящее исковое заявление о возмещении вреда, причиненного экономическим преступлением, предъявляется прокурором района в интересах Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ФИО1, ущерб, причиненный ею в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.2 УК РФ, в доход Российской Федерации в сумме 3 552 702,1 рублей.

    Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась по месту регистрации. Однако, судебные уведомления возвращены без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

    В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    На основании п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

    При таких обстоятельствах суд в порядке положений ст. 115, п.п. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

    Третьи лица: Территориальное управление Росимущества в РО и ООО «Альфа-Трейд-2», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

    Дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лица в прядке ст.167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является членом саморегулируемой организации «Кадастровые инженеры юга», квалификационный аттестат №, занимает должность директора ООО «Росттехкад», расположенного по адресу: <адрес>

    В процессе своей профессиональной деятельности ФИО1 выполнила кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

    Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -эксплуатации автосалона с автомойкой, площадью 3 248 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 48м, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ООО «Альфа-Трейд-2». Кадастровая стоимость земельного участка составляла 35 614 742,24 руб.

    Указанный земельный участок был образован в результате объединения трех земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1 388 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 1 048 кв. м и с кадастровым номером №, площадью 812 кв. м.     Работы по образованию земельного участка осуществлялись ФИО1 на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, представляющий интересы ООО «Альфа-Трейд-2» на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. К заявлению был приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО1

    Согласно представленному в орган регистрации межевому плану, местоположение уточняемого земельного участка с кадастровым номером № определено согласно границе, существующей на местности пятнадцать и более лет. Данная граница закреплена на местности капитальными объектами искусственного происхождения. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ранее не были изучены и учтены данные обстоятельства, что повлекло за собой возникновение разночтений между фактическим положением на местности и сведениями ЕГРН о границах. При проведении кадастровых работ использованы картографические материалы: топографический план местности №Г08 М 1:500, изготовленный РО Севкавтисиз в 1967 году (обновлен ДД.ММ.ГГГГ).

    Однако, согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) изменение описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади возможно только при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

    При этом, на дату подготовки межевого плана сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН содержались, координаты были определены с точностью не ниже, чем предусмотрено приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

    Таким образом, проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № противоречит действующему законодательству.

    В качестве обоснования местоположения границ кадастровым инженером ФИО1 приведена информация о существовании фактической границы более 15 лет и закреплении ее объектами искусственного происхождения.

    Вместе с тем, такое обоснование местоположения границ уточняемого земельного участка не соответствовало действительности, так как земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в связи с его образованием путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и ранее не существовал.

    Кроме того, согласно сведениям, представленным в межевом плане, кадастровым инженером использован аналитический метод определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в качестве картографического материала использовался топографический план местности №Г08 М 1:500, изготовленный РО Севкавтисиз в 1967 году обновлен ДД.ММ.ГГГГ). Однако при проведении анализа данного материала Управлением Росреестра по <адрес> установлено, что указанный топографический план не отображает участок местности, занятый объектом кадастровых работ.

    По результатам правовой экспертизы документов, представленных на государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с к.н. №, государственным регистратором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об учете изменений, в результате чего конфигурация земельного участка существенно изменилась, площадь увеличилась до 3 572 кв.м. соответственно кадастровая стоимость земельного участка возросла и составила 39 167 444,36 рублей.

    В мае 2018 года земельный участок с кадастровым номером № снят с учета (запись в ЕГРН погашена) в связи с его разделом на три земельных участка с кадастровыми номерами №, №,    №, собственником которых является ООО «Альфа-Трейд-2».

    Таким образом, в ход проверки было установлено, что кадастровый инженер ФИО1, с целью оказания услуг ООО «Альфа-Трейд-2», умышлено внесла ДД.ММ.ГГГГ в межевой план, подготовленный в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заведомо ложные сведения, послужившие основанием для государственного кадастрового учета изменений площади и конфигурации данного участка. При этом ФИО1 было известно, что с момента постановки земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет и до подготовки межевого плана в целях уточнения местоположения его границ и площади прошел 1 день.

    В результате неправомерных действий кадастрового инженера ФИО1 площадь земельного участка с к.н. № увеличена за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, на 324 кв.м., с учетом кадастровой стоимости земельного участка причиненный государству ущерб составил 3 552 702,1 руб.

    В соответствии с примечанием к ст. 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным ущербом признается ущерб, превышающий два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

    При изложенных обстоятельствах, в действиях кадастрового инженера ФИО1 нашли свое подтверждение признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, однако, по результатам проверки дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО7 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 170.2 УК РФ в связи с истечением срока давности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    В своих объяснения, данных в ходе проведения дознания, ФИО1, пояснила, что она является кадастровым инженером и на основании заключенного договора с собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, 48м директором ООО «Альфа-Трейд-2», выполняла кадастровые работы по формированию вышеуказанного земельного участка. Объект работ земельный участок с к.н. № был образован путем объединения земельных участков №, № и № эти участки в свою очередь были образованы в ходе перераспределения границ земельных участков №,    №, №. При этом уточнение границ земельного участка № исходило в части границы, являющейся ранее границей земельного участка № который был поставлен на кадастровый учет в 2002 году. Исходя из этой цепочки преобразований, ведущей к исходным границам земельного участка существующим на кадастровом учете с 2002 года, то есть более 15 лет, были сделаны соответствующие выводы по обоснованию границ. В соответствии с данными ЕГРН о данном земельном участке информация о точности определения координат участка, погрешности определения, отсутствует, а, следовательно, не соответствует нормам законодательства о точности определения точек, был выбран соответствующий вид работ уточнения границ.

    По результатам проведенной по данному факту проверки дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 170.2 УК РФ по факту заведомо ложных сведений межевого плана кадастрового инженера, в связи с истечением срока давности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    В своем ходатайстве, составленном собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 против отказа в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 20.04.2020г. в отношении нее по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не возражала.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде утраты земельного участка из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (N 1470-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 786-О от ДД.ММ.ГГГГ), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения причиненного вреда.

Оценив с учетом вышеприведенных правовых норм фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что 3 552 702 руб. 10 коп. подлежат взысканию в доход Российской Федерации с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.2 УК РФ.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 25 963 руб. 51 коп., поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.2 УК РФ, в сумме 3 552 702 руб. 10 коп.

    Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 25 963 руб. 51 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.