Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-36/2016 от 14.03.2016

№ 21-36/2016

РЕШЕНИЕ

17 марта 2016 года                                                 г. Горно-Алтайск

    Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, старшего государственного инспектора "К..". на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 января 2016 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении № 41 от 02 марта 2015 года, вынесенное заместителем начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Республики Алтай, старшим государственным инспектором Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай "К.." в отношении Гавенко А.В. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Гавенко А.В. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 41 от 02 марта 2015 года, вынесенным заместителем начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Республики Алтай, старшим государственным инспектором Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай "К..", Гавенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 января 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2015 года в отношении Гавенко А.В. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Гавенко А.В. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, заместитель начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Республики Алтай старший государственный инспектор Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай "К.." ставит вопрос об отмене решения Чемальского районного суда от 21 января 2016 года и об оставлении без изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении № 41 от 02 марта 2015 года.

Жалоба мотивирована тем, что факт проведения коллективной охоты на кабана вышеуказанным лицом также подтверждается разрешением на добычу охотничьих ресурсов (кабан), выданным "З..", и списком участников коллективной охоты, в котором "З.." указан как ответственный за отстрел, Гавенко А.В и "М.." указаны как участники коллективной охоты, дата охоты указана 31 января 2015 год, вид животного - кабан. В материалах дела имеется ряд доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Гавенко А.В. в момент его задержания охотничьего билета: показания государственного инспектора "Ч..", свидетелей "П..", "О..", которые являются должностными лицами Комитета и МВД России по Республике Алтай

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заместителя начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Республики Алтай, старшего государственного инспектора Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай "К..", поддержавшую доводы жалобы, Гавенко А.В. и его защитника Бычкова И.Ю., полагавших решение судьи законным и обоснованным, допросив свидетеля Чепкина А.Н., прихожу к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 31 января 2015 года в 13 часов 40 минут Гавенко А.В. совместно с "З..", "М.." производил коллективную охоту на кабана методом загона в охотугодиях ООУ Чемальского района в урочище Нижняя Кушкула с карабином КО-91/30, не имея при себе охотничьего билета, что является нарушением пп. «а» п. 3.4, п. 52.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 16 ноября 2010 года № 512, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Судья Чемальского районного суда, рассматривая дело по жалобе Гавенко А.В., пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что Гавенко А.В. 31 января 2015 года без охотничьего билета осуществлял незаконную коллективную охоту на кабана загонным способом в составе группы лиц: "З..", "М.."

Как следует из решения судьи, к данному выводу он пришел в результате исследования доказательств по делу, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ были оценены судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что позволило прийти к выводу о недоказанности в действиях Гавенко А.В. наличия состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и прекращению производства по делу, так как согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

     Нахожу выводы судьи Чемальского районного суда правильными.

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

     В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

    Судьей Чемальского районного суда вышеуказанные положения закона были выполнены.

     Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе место совершения административного правонарушения, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. После чего он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается лицом его составившим.

Из протокола по делу об административном правонарушении, представленного в материалах дела, следует, что он был составлен и подписан 31 января 2015 года госинспектором "П.."

При этом судьей районного суда, рассматривающим дело, было установлено, что протокол был составлен и не подписан иным лицом (инспектором "Ч.."), также установлено, что в копии протокола от 31 января 2015 года (л.д.12-13 т.1), выданной Гавенко А.В., в п. 11 всего 3 наименования документов, приложенных к протоколу: объяснение, расписка и ходатайство, в то же время в деле об административном производстве в том же протоколе (л.д. 28 т.1) 6 наименований приложенных документов: кроме трех упомянутых еще приписаны протокол изъятия оружия и боеприпасов, квитанция на принятие оружия и копия разрешения на добычу кабана.

Согласно ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП подобные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, обязывают должностное лицо, судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему.

Вместе с тем, на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении такая возможность утрачивается, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

В связи с изложенным, наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью наличия состава административного правонарушения.

      При таком положении, исходя из того, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями, в связи с чем является недопустимым доказательством, нахожу что судья районного суда при отсутствии неоспоримых доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Гавенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 января 2016 года по жалобе Гавенко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Гавенко А.В., оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, старшего государственного инспектора Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай "К.." – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                    Б.Е. Антух