Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2013 ~ М-1032/2013 от 30.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года                              г. Тольятти

Ставропольский районного суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца Вильчик А.В. – Пузанова В.В. по доверенности от 14.06.2011 года

представителя ООО «Росгосстрах» Рассадникова В.А. по доверенности от 23.11.2012 г.

при секретаре Мурыгиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/13 по иску Вильчик Андрея Витальевича к ООО «Росгосстрах», Самсановичу Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вильчик А.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Самсановичу С.А. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. С учетом уточненных требований просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба: <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф в доход истца в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Также просит взыскать с Самсановича Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.; Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы изложенные в отзыве по существу заявленных требований.

В судебное заседание ответчик Самсанович С.А. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании Самсанович С.А. с исковыми требованиями согласился и не возражал относительно их удовлетворения.

Последствия признания иска ответчиком и принятие его судом ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск в возмещении материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу Вильчик А.В., под управлением водителя ФИО6, автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер № принадлежащего ОАО АВТОВАЗ, под управлением водителя ФИО7, автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Самсановича С.А., что подтверждается представленной в суд справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Subaru Impreza Самсанович С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, что подтверждается, представленным в суд определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного события, автомобилю RENAULT DUSTER были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Impreza Самсановича С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области МРЦУУ в г.Тольятти, Вильчику А.В., как выгодоприобретателю по страховому полису/договору ОСАГО (серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ) выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из заявленных требований, истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился в ООО <данные изъяты> На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии с отчетом №-Ф/У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составляет <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем она подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для обращения в суд истцу необходимо было провести оценку понесенных убытков в результате ДТП. В следствии чего были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Стоимость проведенной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание выводы данных отчетов, так как они выполнены в соответствии с требованиями законодательства организацией, имеющий лицензию на проведение оценочной деятельности. Представитель ООО «Росгосстрах» о проведении экспертизы извещался надлежащим образом. Выводы данных экспертиз ответчиками не оспорены.

Кроме того, истец понес расход в размере <данные изъяты> - расходы по эвакуации автомобиля.

Указанные выше расходы, являющиеся ущербом, подтверждены представленными в суд документами и не оспорены в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба, заявленный к взысканию.

Таким образом, истцу, с учетом выплаченных страховой компанией денежных средств в размере <данные изъяты> не был возмещен причиненный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Денежная сумма <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Вильчик А.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации ответчиком ООО «Росгосстрах» причиненного морального вреда, который оценен истцом в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Вильчик А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Также истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов и требованием доплатить разницу восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере - <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению оценки в размере - <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб.

Письмом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ) в предъявленных требованиях Вильчик А.В. было отказано в полном объеме.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по внесудебному порядку урегулирования спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении оставшейся части страховой выплаты.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгострах» в пользу истца <данные изъяты>

С учетом того, что размер причиненного истцу материального ущерба превышает сумму установленную договором страхования, заключенным между ответчиками, <данные изъяты> подлежат взысканию с виновника ДТП – Самсановича С.А. в пользу Вильчик А.В..

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, которая выразилась в помощи истцу перед обращением в суд, составлении искового заявления, даче объяснений в судебном заседании, а также с учетом удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого из ответчиков, удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Вильчик А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> - (недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, УТС и иных расходов понесенных истцом и являющихся ущербом (расходы на экспертизы и эвакуатор), и штрафа), а также компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

С ответчика Самсанович С.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, с учетом удовлетворения судом требования о взыскании с Самсановича С.А. материального ущерба в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вильчик Андрея Витальевича <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – материальный ущерб, <данные изъяты> - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Самсанович Сергея Анатольевича в пользу Вильчик Андрея Витальевича <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Самсанович Сергея Анатольевича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах», Самсановича Сергея Анатольевича в пользу Вильчик Андрея Витальевича <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в равных долях с каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г.Шишкин