Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2021 (2-4197/2020;) ~ М-2470/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-631/2021

УИД 24RS0046-01-2020-003512-72

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

представителя ответчика ООО «Новый Город» Чагочкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришутина Андрея Юрьевича к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гришутин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 29.09.2016г., акта приема-передачи жилого помещения от 01.11.2019г. Застройщиком дома является ООО «Новый Город». После принятия квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 214 608 руб. 59 коп. 05.06.2020г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 214 608 руб. 59 коп., неустойку 12 876 руб. 50 коп., убытки 26 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1700 руб., почтовые 327 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – АО «УСК «Новый город», ООО «Красноярочка», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Град-Строй», ООО ПК «Современные окна», ООО «СТ 24», ООО «Сав-электро» (л.д.68).

Определением суда от 03 сентября 2020 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 69).

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 45 000 руб., неустойку 45 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 26000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1700 руб., почтовые 327 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф (л.д.244-245).

В судебное заседание истец Гришутин А.Ю. и его представитель Свежак М.О., действующий на основании нотариальной доверенности от 13.05.2020г. сроком действия по 13.05.2023г, будучи надлежащим образом извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, не явились, в представленном уточненном исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Чагочкин А.В., действующий на основании доверенности № 49 от 14.12.2018г. сроком действия до 31.12.2021г., в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в части возмещения стоимости строительных недостатков, установленных экспертным заключением. В остальной части с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, а также просил о снижении суммы судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, применив принцип разумности и соразмерности.

          Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «УСК «Новый город», ООО «Красноярочка», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Град-Строй», ООО ПК «Современные окна», ООО «СТ 24», ООО «Сав-электро», будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года между ООО «Новый Город» и Гришутиным А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № ЮБ 15/66, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание №, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО5» по строительному адресу: <адрес>, и после получения решения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками согласно договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (жилое помещение) – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью 69,29 кв.м, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора на момент подписания согласно п.2.1 составила 3 896 100 руб. (л.д. 5-7).

Согласно акта приема-передачи квартиры от 01 ноября 2019 года Гришутину А.Ю. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Гришутиным А.Ю. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 04 декабря 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением экспертизы АНО «КБЭиО» от 28.05.2020, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, которые получены из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 214 608 руб. 59 коп. (л.д. 12-22).

01 июня 2020 года представитель истца направил ответчику претензию, полученную ООО «Новый Город» 05.06.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от 03 сентября 2020 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 69).

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение № 6702/20 следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение дефектов согласно требованиям ГОСТ и СНиП (без учета стандарта предприятия ООО «Новый город») в квартире составляет 205 225 руб. стоимость затрат на устранение дефектов с учетом СТП ООО «Новый Город» в квартире составляет 45 000 руб., дефекты образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, что также подтверждено локальным сметным расчетом (л.д. 82-183).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение АНО «КБЭиО», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер, подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора (п. 1.3) участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту (л.д. 5), при этом, в рабочей документации имеется ссылка на СТП ООО «Новый город» Стандарт предприятия «Изоляционные и отелочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, с учетом стандарта предприятия в размере 45 000 руб., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена претензия 01.06.2020г., а ответчиком 05.06.2020г. получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание то, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 16.06.2020г. по 19.05.2021г. (337 дней - период, заявленный истцом с учетом уточнений).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 151 650 руб. 00 коп. исходя из расчета: (45 000 руб. *1% х 337 дня), истцом ко взысканию заявлена сумма 45 000 руб. до 15000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 30 500 руб. (45 000 руб. (стоимость недостатков) + 15 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 26000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2020г. на сумму 26 000 руб. (л.д.25).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение АНО «КБЭиО» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры, что подтверждается представленным стороной ответчика актом торгово-промышленной палаты, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 26000 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 15000 руб.

Также истцом Гришутиным А.Ю. были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., что нотариальной доверенностью от 13.05.2020г., выданной Гришутиным А.Ю. на имя Свежака М.О. и Смолко М.Ю. на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: <адрес>, к застройщику ООО «Новый город» (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом Гришутиным А.Ю. представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Кроме того, подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в общей сумме 327 руб. 70 коп., в том числе за направление ответчику уведомления об экспертизе в размере 102 руб. 90 коп. (л.д.11) и претензии в размере 131 руб. 90 коп. (л.д. 24).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2300 руб. (2000 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришутина Андрея Юрьевича к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Гришутина Андрея Юрьевича сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 45000 руб., неустойку 15000 руб., штраф 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб., почтовые расходы 327 руб. 70 коп., всего 83027 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Копия верна

         Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова

         Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.