Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2015 ~ М-100/2015 от 20.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Яновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Финансовый консультант» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Канска по исполнительному производству 35361/14/24065-ИП от 27.08.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовый консультант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Канска по исполнительному производству 35361/14/24065-ИП от 27.08.2014г., указывая, что указанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в г. Канске о взыскании с Рядковой С.А. суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины всего в размере 57310,54 руб. За период с 27.08.2014г. по 14.01.2015г. требования, указанные в исполнительном документе не исполнены, в том числе и частично. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких мер по полному и надлежащему исполнению решения суда, что нарушает права взыскателя, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Канска по исполнительному производству 35361/14/24065-ИП.

Представитель ООО «Финансовый консультант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску Юдина С.С. в судебное заседание не явилась, просила перенести рассмотрение жалобы в связи с болезнью пристава Старанчуковой Е.А.

Суд полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя отдела судебных приставов г. Канска в суд. При этом заболевание пристава Старанчуковой Е.А. не лишает возможности иного пристава, в производстве которого находится исполнительное производство, бездействия по которому обжалуются, либо иное уполномоченное лицо, предоставить суду доказательства, опровергающего доводы заявителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 24 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (п.1).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Мурашко Я.А. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в г. Канске о взыскании с должника Рядковой С.А. в пользу ООО «Финансовый консультант» 57310,54 рублей.

В соответствии с представленным судебным приставом-исполнителем Саранчуковой Е..А. отзывом на жалобу ООО «Финансовый консультант», она осуществляла в процессе исполнения выход по месту жительства Рядковой С.А. по адресу: <адрес> установила, что дом разобран, Рядкова там не проживает. К данному утверждению суд относится критически, поскольку при доставке судебной корреспонденции установлено наличие дома по адресу <адрес>, однако отсутствовал адресат, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылка судебного пристава-исполнителя Старанчуковой на осуществление других мер по розыску имущества должника какими-либо документами не подтверждена. Из отзыва следует, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов и наложен арест на денежные средства, находящиеся на этих счетах, постановление направлено для исполнения в ЗАО «Таатта банк», филиал Газпромбанка, КБ «Канский», ОАО КБ «Кедр», ООО ИКБ «Совкомбанк». В ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» установлен расчетный счет Рядковой и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счете. Однако документов, подтверждающих фактическое производство указанных действий, судебным приставом-исполнителем суду не представлено. С учетом якобы частичных взысканий в пользу взыскателя не указан размер взысканных средств, остаток задолженности. Данные об исполнении ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Исходя из пояснений судебного пристава – исполнителя Юдиной С.С., Старанчукова Е.А. исполнительное производство 35361/14/24065-ИП от 27.08.2014г. приняла в октябре 2014 года, в настоящее время Старанчукова Е.А. находится на больничном. Актов передачи исполнительного производства, как и самого исполнительного производства, суду не представлено, установить, у кого из приставов в настоящее время находится исполнительное производство 35361/14/24065-ИП от 27.08.2014г., какие именно по нему проведены мероприятия, не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд, на основании ст.ст. 441, 249 ГПК РФ, полагает доводы заявления ООО «Финансовый консультант» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО «Финансовый консультант» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Канска по исполнительному производству 35361/14/24065-ИП от 27.08.2014г.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП г. Канска по исполнительному производству 35361/14/24065-ИП от 27.08.2014г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья                                 А.Н. Аксютенко