Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2015 ~ М-911/2015 от 13.05.2015

    Р Е Ш Е Н И Е    №2-1093/15

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 22 мая 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кабалиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Шолохова А. Н. об обжаловании бездействия начальника Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава Тюрикова А.В., судебного пристава-исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Логинова А.А.

    Установил:

Заявитель Шолохов А.Н. обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Логинова А.А., выразившееся в нарушении, предусмотренных законом сроков направления в адрес заявителя ответа на 29 пунктов заявленных требований заявления от 02.04.2015 года, признать незаконным бездействие начальника Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава Тюрикова А.В., выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля над судебным приставом-исполнителем Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Логиновым А.А. по направлению ответа на указанное заявление, и обязать его осуществить контроль по рассмотрению судебным приставом-исполнителем Логиновым А.А. заявления от 02.04.2015 года.

    В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2015 года на имя начальника Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Тюрикова А.В. подано заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом, выданным на основании решения Раменского городского суда Московской области от 18.06.2014 года о взыскании с Погосяна В.А. в пользу Шолохова А.Н. денежных средств в размере 1649727 руб. 05 коп. Также в данном заявлении были заявлены 29 ходатайств во исполнение исполнительного документа. Однако ответ о рассмотрении заявленных требований в заявлении от 02.04.2015 года в адрес заявителя не поступал, заявленные требования заявителя по настоящее время, в том числе о розыске имущества должника, остаются без рассмотрения.

    В судебное заседание заявитель Шолохов А.Н. и его представитель Биттиров В.В. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, в ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие заявителя, представителя заявителя.

    Заинтересованное лицо - начальник <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> старший судебный пристав Тюриков А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил отзыв на заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержатся ходатайства о совершении ряда мер в отношении должника. В данном заявлении отсутствовали ходатайства об аресте имущества должника, лицевых счетов и другого недвижимого имущества дожника. Меры принудительного исполнения могут быть применены к должнику по истечению добровольного срока, на момент возбуждения исполнительного производства добровольный срок не истек, в связи с чем не было оснований для применения розыска должника и его имущества. В связи с чем в п. 11 постановления о возбуждении исполнительного производства был дан ответ на данное ходатайство. Постановление о возбуждении было направлено взыскателю, что подтверждается реестром.

    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Волоколамского РОСП УФССП России по <адрес> Логинов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что оснований для применения мер принудительного исполнения не имелось, поскольку добровольный срок исполнения на момент возбуждения исполнительного производства не истек. В связи с чем в п. 11 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в удовлетворении ходатайства Шолохова А.Н. о наложении ареста. Постановление о возбуждении было направлено взыскателю, что подтверждается реестром. Постановление об удовлетворении ходатайств или об отказе в удовлетворении ходатайств не выносилось.

    Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Логиновым А.А. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в следующем: оставлены без рассмотрения требования взыскателя, содержащиеся в заявлении от 02.04.2015 года. Данное бездействие, по мнению заявителя, было допущено в связи с отсутствием контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя со стороны начальника Волоколамского районного отдела судебных приставов Тюрикова А.В., которое нарушает права заявителя.

Судом установлено, что 02.04.2015 года на имя начальника Волоколамского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Тюрикова А.В. поступило заявление от Шолохова А.Н. с просьбой принять к производству исполнительный лист, выданный Раменским городским судом Московской области, о взыскании с Погосян В.А. в пользу Шолохова А.Н. денежных средств в размере 1 649 727 руб. 05 коп. и возбудить исполнительное производство.

Одновременно в заявлении заявлено ходатайство о направлении запросов в различные органы, о выходе по месту жительства ответчика, о розыске имущества, счетов должника, о наложении ареста на имущество должника, а также об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации

08.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Волоколамского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Логиновым А.А. возбуждено исполнительное производство N 14674/15/50002-ИП.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Однако, в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебным приставом-исполнителем не выносилось и, соответственно, его копия заявителю не направлялась.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2015 года одновременно указано «удовлетворить заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника», и «отказать в удовлетворении ходатайства», в связи с чем полагать, что заявление о наложении ареста было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, не имеется.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебным приставом-исполнителем Логиновым А.А. заявление Шолохова А.Н. о розыске имущества должника также рассмотрено не было, постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска не выносилось, и соответственно его копия заявителю не направлялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия должностных лиц Волоколамского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области судебного пристава-исполнителя Логинова А.А. и начальника Волоколамского РОСП УФССП по Московской области вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны над действиями судебного пристава-исполнителя, заявление взыскателя от 02.04.2015 года в части заявленных ходатайств не было рассмотрено в установленном законом порядке, ответ заявителю дан не был, что повлекло нарушение права заявителя на получение в установленный срок информации о принятом по его обращению решении, в связи с чем заявленные требования Шолохова А.Н. подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-257, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Логинова А.А., выразившееся в ненаправлении Шолохову А. Н. в сроки, предусмотренные законом сроки, ответа на ходатайства, указанные в заявлении от 02.04.2015 года.

    Признать незаконным бездействие начальника Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава Тюрикова А.А., выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля над судебным приставом-исполнителем Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Логиновым А.А. по направлению в установленные законом сроки ответа на заявление от 21.04.2015 года заявителю Шолохову А.Н.

    Обязать начальника Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава Тюрикова А.В. осуществить контроль по рассмотрению и направлению ответа судебным приставом-исполнителем Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Логиновым А.А. на заявление Шолохова А.Н. от 02.04.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья