Решение по делу № 33-1889/2020 от 22.01.2020

Судья Резников Е.В. Дело № 33-1889/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5536/2019 по иску Шефер Владимира Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по частной жалобе Шефер Владимира Федоровича в лице представителя Азаренкова Сергея Андреевича

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 октября 2019 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шефер В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

На момент вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не была произведена.

В ответ на претензию о выплате неустойки страховщик произвел выплату в размере 53299 рублей 44 копейки.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 356000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в судебном порядке в размере 8000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шефера В.Ф. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Шефер В.Ф. в лице представителя Азаренкова С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Кроме того, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению, поданному в суд, либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Оставляя исковое заявление Шефера В.Ф. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному (омбудсмену) по вопросу возникших разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шеферу В.Ф. автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Шефер В.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шефера В.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1380 рублей.

На момент вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия потерпевшего о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В ответ на претензию страховщик произвел выплату неустойки в размере 53299 рублей 44 копейки, посчитав указанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Шефер В.Ф. лично направил в АНО «СОДФУ» заявление об урегулировании спора о взыскании неустойки, которое было вручено финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения к рассмотрению было отказано со ссылкой на то, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, учитывая наличие уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об оставлении искового заявления Шефера В.Ф. без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2019 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко