Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-482/2010 от 18.10.2010

        Дело 1-482/10

П Р И Г О В О Р     

Именем Российской Федерации

г. Пермь         30 ноября 2010 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В., при секретаре судебного заседания Губатовой Н.В., с участием государственного обвинителя Пономарева А.А., потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, подсудимой Ильиной Н.Ю., адвоката Сакмарова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ильиной Натальи Юрьевны, <данные изъяты> ранее судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ильина Н.Ю. совершила ряд краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, грабеж, а также заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ Ильина Н.Ю., находясь в районе <адрес>, зная, что ее ключ подходит к замку комнаты ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества.

С этой целью Ильина Н.Ю. предложила ФИО8 помочь перенести ей вещи из комнаты общежития по адресу: <адрес>, скрыв от него свой преступный умысел и умышленно умолчав, что данные вещи ей не принадлежат. ФИО8, не подозревая о преступных намерениях Ильиной Н.Ю., согласился оказать ей помощь.

После чего, Ильина Н.Ю., реализуя свой преступный умысел, и введенный ею в заблуждение ФИО8, подошли к комнате ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, где Ильина Н.Ю. при помощи находящегося у нее ключа, который подходит к замку комнаты ФИО2, открыла входную дверь и совместно с ФИО8, который не подозревал о ее преступных намерениях, незаконно проникла внутрь комнаты, откуда Ильина Н.Ю. тайно похитила: покрывало, стоимостью 200 рублей; телевизор «ERRISON-21SF», в корпусе черного цвета, с пультом ДУ, общей стоимостью 6500 рублей; DVD-проигрыватель «ELENBERQ», серебристого цвета, с пультом ДУ, общей стоимостью 1500 рублей; клетчатую сумку, не представляющей материальной ценности. После этого, Ильина Н.Ю. и ФИО8 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, похищенным Ильина Н.Ю. распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 8200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ильина Н.Ю., находясь около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, увидев проходящую мимо ФИО4, решила похитить ее сумку.

Реализуя свой преступный умысел, Ильина Н.Ю. подбежала к ФИО4 и, выхватив из ее рук сумку, стоимостью 300 рублей, с находящимися в ней: 2 пакетами молока, стоимостью 25 рублей, на общую сумму 50 рублей; буханкой белого хлеба, стоимостью 15 рублей; кошельком черного цвета, стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 1435 рублей, а также двумя ключами, стоимостью 60 рублей каждый, на общую сумму 120 рублей, открыто похитила принадлежащее ФИО4 имущество, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, Ильина Н.Ю. с места события скрылась, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб в размере 2020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ильина Н.Ю., находясь в коммунальной квартире по адресу: <адрес> где зная, что соседи по квартире отсутствуют дома, решила совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Ильина Н.Ю. взломала входную дверь в комнату ФИО3, причинив ущерб в сумме 700 рублей, после чего она незаконно проникла внутрь комнаты, откуда тайно похитила телевизор «SONY», в корпусе серого цвета, стоимостью 3000 рублей. Затем, с похищенным имуществом Ильина Н.Ю. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 3700 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ильина Н.Ю. совершила ложный донос, обратившись в дежурную часть в отдел милиции <данные изъяты>, о совершенном в отношении неё преступления, сообщив о грабеже из ее комнаты якобы неустановленным следствием лицом.

После чего, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где находилась Ильина Н.Ю., осуществляя проверку указанного сообщения, в составе <данные изъяты> который перед принятием заявления в тот же день предупредил Ильину Н.Ю. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а именно за заведомо ложный донос.

Тем не менее, Ильина Н.Ю., заведомо зная о ложности своего заявления, сообщила в заявлении в милицию, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она одна находилась в квартире, якобы пришел ее знакомый по имени ФИО21, который взломав входную дверь квартиры ФИО3, похитил принадлежащий последнему телевизор, а также открыто похитил у нее сумку, стоимостью 1000 рублей, где находились сапоги, стоимостью 3000 рублей, полушубок, стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей, при этом она (Ильина), желая пресечь преступные действия своего знакомого ФИО22, стала удерживать его, но он её, оттолкнув, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным скрылся с места преступления. Сделав указанное заявление, Ильина Н.Ю. заявила о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

Оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО9, не подозревая о ложности сообщения Ильиной Н.Ю., подписал протокол устного заявления и передал его для регистрации в дежурную часть <данные изъяты>, где он был зарегистрирован в установленном порядке за номером №.

Однако, в ходе проведения проверки по данному заявлению сотрудники милиции выяснили, что обстоятельства, о которых в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщила в милицию Ильина Н.Ю., не соответствуют действительности, являются заведомо вымышленными.

В судебном заседании Ильина Н.Ю. свою вину по предъявленному обвинению по факту тайного хищения имущества ФИО2 и ФИО3 признала полностью, по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления признала частично, по факту открытого хищения имущества ФИО4 вину не признала.

Подсудимая Ильина Н.Ю. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО12 на <адрес> встретили знакомого по имени ФИО23, которому она предложила оказать ей помощь в перевозке телевизора из комнаты. Они приехали на такси «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Открыв дверь своим ключом, который также подходил и к указанной комнате, они незаконно проникли внутрь комнаты, откуда она совместно с ФИО8 похитила телевизор, DVD и два пульта к данной аппаратуре, при этом телевизор ими был завернут в покрывало. После чего они приехали в <адрес>, где телевизор и DVD продали цыгану. Кроме того, в один из дней лета она похитила из комнаты ФИО3 телевизор. При этом при подачи заявления в милицию она сообщила о том, что кражу телевизора совершил ФИО24, он же похитил принадлежащие ей вещи. Сотрудник милиции перед подачей заявления предупреждал её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного сообщения о преступлении. В отношении ФИО4 она не совершала грабеж, поскольку потерпевшая в судебном заседании её не может опознать, как лицо, совершившее в отношение неё преступление. Показания на следствии по данному преступлению давала в наркотическом опьянении.

Будучи допрошенная Ильина Н.Ю. в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо магазина, расположенного чуть ниже администрации <адрес>, где она, увидев, что пожилая женщина поднимается в магазин, подбежала к женщине и выхватила из её рук сумку. Женщина что-то кричала ей в след, но она убежала. Во дворах домов она выложила все из сумки, где лежали продукты питания (молоко в пакетах, хлеб), а также кошелек темного цвета, из которого она достала деньги в сумме 1500 рублей, которые потратила на личные нужды. (л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ она решила совершить кражу из комнаты соседа, отчество которого ФИО25, где снимала комнату по адресу: <адрес>. В своей комнате она взяла «фомку», которой взломала дверь в комнату соседа, откуда похитила телевизор «Сони», который продала таксисту возле данного дома за 900 рублей. О том, что телевизор краденный, она ему не говорила. Деньги потратила на личные нужды. Затем она вернулась домой. В это время пришел сосед, который спросил у нее о том, почему взломана дверь в его комнату. Она сказала, что приходил ее знакомый по имени ФИО26, который за долги забрал ее сумку с вещами, а также взломал дверь в его комнату и забрал телевизор. Тогда ФИО27 вызвал милицию и написал заявление о краже телевизора. Она также написала заявление в милицию о том, что ФИО28 забрал ее сумку с вещами, так как испугалась ответственности за произошедшее. При этом сотрудником милиции она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Однако в тот день ФИО29 к ней домой не приходил и никакой ее сумки не забирал. (л.д. 11-12, 57-58, 135-136, 180-181).

Оглашенные показания Ильина Н.Ю., за исключением признания ею факта совершения грабежа в отношении пожилой женщины, подтвердила в полном объеме, сообщив суду, что сведения, указанные в явке с повинной по грабежу в отношении женщины, написаны были ею со слов ФИО15, а в дальнейшем она давала по данному преступлению показания, находясь в постнаркотическом синдроме.

Допросив подсудимую, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Ильину Н.Ю. в совершении изложенных выше преступлений.

Так, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2

Потерпевшая ФИО2 показала, что она проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В соседней комнате проживает ФИО30 с сожительницей по имени ФИО31. Конфликтов между ними не возникало. ДД.ММ.ГГГГ она уехала жить к своей маме, при этом в ходе разговоров об этом сообщила ФИО12 и ФИО32. До середины июля она в свою комнату не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ в комнату приехала её мама ФИО10 и обнаружила, что отсутствует телевизор «ERRISON-21SF», в корпусе черного цвета, с пультом ДУ, общей стоимостью 6500 рублей, DVD-проигрыватель «ELENBERQ», серебристого цвета, с пультом ДУ, общей стоимостью 1500 рублей. Данные вещи ей были подарены мамой. Через 2-3 дня она приехала в комнату, где входная дверь в комнату не имела повреждений. Осмотрев комнату, она обнаружила, что было также похищено покрывало, которое лежало на диване, стоимостью 200 рублей. Общий ущерб от кражи составил 8200 рублей. После этого она ФИО12 и ФИО33 не видела, так как в комнате стал проживать другой молодой человек. Позже ею было установлено, что её ключ от комнаты подходит к замку комнаты ФИО12. Проникновение в её комнату Ильиной было незаконным, против её воли. Просит взыскать с виновной причиненный ей материальный ущерб в размере 8200 рублей.

Свидетель ФИО10 показала, что ее дочь ФИО2 проживает в комнате в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь проживала вместе с ней по другому адресу места жительства. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в комнату дочери, открыв дверь, обнаружила, что в комнате отсутствует телевизор и DVD-проигрыватель. О том, что вещи пропали, она сразу сообщила дочери. Известно, что по соседству с дочерью проживал ФИО12, а также девушка по имени ФИО34.

Свидетель ФИО11 показал, что он и ФИО8 находились в <адрес>, где встретили Ильину, которая предложила съездить на <адрес> и забрать телевизор и DVD. После чего, ФИО8 и Ильина уехали на такси, а вернулись с телевизором и DVD, которые они продали цыгану. Изначально он думал, что указанное имущество принадлежит ФИО12, а позже узнал, что оно было похищено.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 находился в <адрес>, где встретили ФИО12 и Ильину. В ходе разговора Ильина предложила ФИО12 заложить телевизор и DVD, которые находятся в комнате общежития, а затем выкупить. После чего Ильина предложила ему поехать, чтобы помочь вынести телевизор, так как она одна не справится. Они приехали к общежитию по адресу: <адрес>, где Ильина своим ключом открыла дверь комнаты. Зайдя в комнату, они взяли с дивана покрывало, в которое завернули телевизор и DVD, а также два пульта и вышли из комнаты. Затем они вернулись в <адрес>, где продали имущество мужчине цыганской национальности за 2000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей Ильиной Н.Ю. на <адрес> встретили знакомого ФИО35. В это время он отлучился для разговора по телефону, после чего увидел, что ФИО36 и Ильина сели в автомашину «<данные изъяты>» белого цвета, при этом ФИО37 сказал ему о том, чтоб он их ожидал. Примерно через 30 минут ФИО38 и Ильина на этой же автомашине вернулись и он сел к ним в машину. При этом он увидел, что на заднем сидении находилось, что-то завернутое в покрывало. Со слов ФИО39 там находился телевизор и ДВД, но где они взяли указанные вещи, он не сказал. Около магазина «<данные изъяты>» он (ФИО40) вышел из машины и ушел по своим делам, а Ильина и ФИО41 куда-то уехали. Домой он вернулся на следующий день, при этом у Ильиной ничего не спрашивал. (л.д. 16-17).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ранее ему незнакомые мужчина и женщина, позже он узнал, что это ФИО8 и Ильина Н.Ю., которые предложили ему купить телевизор и DVD за 2000 рублей, при этом они утверждали, что данное имущество не краденное, а документы привезут вечером. Он им поверил и отдал 2000 рублей. На следующий день к нему домой пришли Ильина и ФИО8, которые сказали, что все имущество необходимо вернуть хозяину, так как оно краденое, а деньги они ему принесут вечером. Чтобы избежать проблем, он отдал им телевизор и DVD, но деньги ему так и не возвратили. (л.д. 30-31).

Согласно протоколу устного заявления ФИО14 в органы милиции сообщила о факте тайного хищения ее имущества из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 3).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО2 был изъят гарантийный талон на телевизор «ERRISON-21SF» (л.д. 46). Указанный документ были осмотрен в ходе предварительного следствия и приобщен к уголовному делу в качестве доказательств, а в дальнейшем возвращен ФИО2 на хранение. (л.д. 46,47,50).

Согласно протоколу явки с повинной Ильина Н.Ю. сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО42 из комнаты в общежитии по адресу: <адрес> похитила телевизор и DVD, которые продали цыганам в <адрес> за 2000 рублей. Деньги потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается. (л.д. 5).

По факту тайного хищения имущества ФИО3

Потерпевший ФИО3 показал, что он проживает в комнате в трехкомнатной коммунальной квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома в магазин, закрыл свою дверь на ключ. Вернувшись домой, он обнаружил, что дверь в его комнату была взломана, ущерб составил 700 рублей, а из комнаты был похищен телевизор «Сони», который он оценивает в 3000 рублей. Ущерб от кражи для него значительный. Поддерживает свои исковые требования в размере 3000 рублей.

Согласно протоколу устного заявления ФИО3 в органы милиции сообщил о факте тайного хищения его имущества из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>12. (л.д. 110).

Согласно протоколу явки с повинной Ильина Н.Ю. сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ она взломала дверь в комнату соседа по <адрес> и похитила оттуда телевизор «Сони» 54 диагональ, который продала таксисту за 900 рублей. В содеянном раскаивается. (л.д. 91).

Протоколом осмотра месте происшествия зафиксирована обстановка в <адрес>, а также повреждения дверного полотна в области замка в комнате, принадлежащей ФИО3. (л.д. 111-116).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой Ильиной Н.Ю. в совершении хищений имущества ФИО2 и ФИО3 установлена полностью, при этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимой о содеянном ею согласуются с показаниями потерпевших как в части наименования похищенного у них имущества, так и способа проникновения в жилище, а также с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО10, кроме того, вина подсудимой в совершении данных преступлений объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами явок с повинной Ильиной Н.Ю., протоколами устных заявлений о преступлений, протоколами осмотра места происшествия, допустимость и достоверность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценка потерпевшими похищенного имущества соответствует уровню цен на рынке и не вызывают сомнения у суда.

Давая правовую оценку действиям подсудимой по данным преступлениям, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ильина Н.Ю. дважды с целью хищения чужого имущества незаконно проникла в жилище потерпевших, откуда тайно, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, завладела принадлежащим им имуществом, распоряжаясь им впоследствии по своему усмотрению.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Ильиной Н.Ю. по преступлениям в отношении имущества ФИО3, ФИО2 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества и значимости его для потерпевших.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимой Ильиной Н.Ю.

по преступлению, совершенном в отношении имущества потерпевшей ФИО2, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

по преступлению, совершенном в отношении имущества потерпевшего ФИО3, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

Суд исключает из обвинения Ильиной Н.Ю. с учетом позиции прокурора квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании по данным преступлениям, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимой преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у неё до проникновения в квартиры потерпевших.

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО4

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 на следствии и в суде ДД.ММ.ГГГГ часов она решила зайти в продуктовый магазин, расположенный по <адрес>. Поднявшись на первую ступеньку, правой рукой она держалась за стенку, а в левой руке у нее находилась сумка. В это время к ней подбежала женщина на вид около 30-35 лет, среднего роста, волосы короткие, русые. Была одета в сарафан коричневого цвета, футболку красного цвета. Женщина быстро выхватила у нее из рук сумку и побежала за угол дома. Лицо женщины она не заметила, поэтому её не сможет опознать. Она (ФИО43) кричала женщине вслед, чтобы она отдала ей хотя бы ключи от квартиры, но женщина на ее слова не реагировала. Похищенная сумка была из кожи, черного цвета, оценивает в 300 рублей. В сумке находилось следующее имущество: два пакета молока на сумму 50 рублей, булка белого хлеба 15 рублей, кошелек коричневого цвета, оценивает в 100 рублей, в кошельке находились деньги в сумме 1435 рублей - одна купюра достоинством 1000 рублей, одна 100 рублей, шесть купюр достоинством 50 рублей и остальные деньги достоинством по 10 рублей, а также ключи, которые она оценивает в 120 рублей. Общий ущерб от хищения составил 1900 рублей, для нее является значительным, так как она пенсионер. (79-80, 149-150). В судебном заседании потерпевшая ФИО4 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. На вопросы участников процесса ФИО4 показала, что подсудимая по росту и телосложению похожа на девушку, которая выхватила у неё сумку из рук. Просит взыскать с виновного лица причиненный ущерб в размере 2020 рублей.

В своем устном заявлении в органы милиции ФИО4 сообщила о факте открытого хищения ее имущества у магазина по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно протоколу явки с повинной Ильина Н.Ю. сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ она у магазина по адресу: <адрес> у женщины вырвала из рук сумку, в которой были деньги в сумме 1500 рублей и продукты питания. Деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается. (л.д. 93).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован участок местности, расположенный возле магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, недалеко от данного магазина расположено здание администрации <адрес> (л.д. 68-70).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что, работая оперуполномоченным уголовного розыска отдела милиции №, он принимал от Ильиной явку с повинной, где она рассказывала об обстоятельствах совершения ею грабежа по <адрес> в отношении женщины. Сообщение о совершенном преступлении в явке с повинной Ильина давала добровольно и собственноручно, без какого-либо физического либо психического давления. Каких-либо сведений о данном преступлении ему не было известно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Ильиной Н.Ю. в совершении хищения имущества ФИО4.

Так, признавая явку с повинной Ильиной Н.Ю. и её показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она подробно и последовательно сообщила при каких обстоятельствах она завладела сумкой потерпевшей, допустимыми и достоверными доказательствами, суд исходит из того, что эти доказательства получены с соблюдением требований закона, допросы Ильиной Н.Ю. проводились с участием защитника, с разъяснением всех гарантированных подозреваемому и обвиняемому прав, были подписаны участниками следственных действий без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний, кроме того, о добровольности сообщения Ильиной о совершенном ею преступлении подтвердил в суде и свидетель ФИО15.

Кроме того, приведенные показания подсудимой на следствии объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 в части описания внешности и одежды лица, совершившее в отношении неё преступления, а также протоколом осмотра места происшествия в части указания места произошедших событий.

При этом, судом не установлено в судебном заседании и обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей юридической помощи Ильиной Н.Ю., недопустимости её показаний на следствии, о незаконном воздействии на неё во время следствия. Из материалов дела видно, что Ильиной перед допросом разъяснялось её право давать показания либо отказаться от дачи показаний. Она предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному дела, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. Однако Ильина в своих показаниях не только показала об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, но и подробно рассказала о количестве и предметах похищенного имущества, а именно продуктов питания, находящихся в сумке, указав и точное место совершения преступления, а именно нахождение магазина возле администрации <адрес>, совокупность указанных обстоятельств могли быть известны только непосредственному исполнителю преступления. В этой связи показания Ильиной в судебном заседании о непричастности её к хищению имущества ФИО4 суд признает недостоверным доказательством, отвергает их анализом вышеприведенных доказательств, расценивая поведение Ильиной в суде как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, приведенными доказательствами вина подсудимой в совершении преступления установлена полностью и суд квалифицирует действия Ильиной Н.Ю. по данному преступлению по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что Ильина Н.Ю., совершая хищение чужого имущества потерпевшей, действовала открыто, осознавала открытость своих действий, что было очевидным и для самой потерпевшей ФИО4.

По факту заведомо ложного доноса ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы. Около 21 часа в дежурную часть ОМ № поступило сообщение о краже телевизора по <адрес>12 <адрес>, поэтому он в составе следственно-оперативной группы выехал по данному адресу. Прибыв на место, ФИО3 заявил о краже телевизора «Сони» из его комнаты, о чем он у него принял устное заявление. Кроме того, от ФИО1 также было принято устное заявление о хищении принадлежащего ей имуществом неустановленным лицом по имени Максим, при этом перед принятием заявления он предупредил Ильину Н.Ю. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Принятые заявления он передал в дежурную часть ОМ № для регистрации. (л.д. 171-172).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, работая <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по явкам с повинной Ильиной Н.Ю., которые зарегистрированы в № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего в ходе беседы с Ильиной Н.Ю. ему стало известно, что Ильина совершила кражу телевизора из комнаты ФИО3 по адресу: <адрес>, так как ей нужны были деньги. При этом, испугавшись ответственности, она совместно с ФИО3 сделала заявление в милицию по факту кражи малознакомым Максимом телевизора из комнаты ФИО3, а также хищении им принадлежащей ей сумки с вещами. В действительности Ильина пояснила, что указанных обстоятельств не было, так как Максим к ней не приходил и никакой сумки у нее с вещами не похищал, а она все придумала. (л.д. 173-174).

Согласно рапорту следователя об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ Ильина совершила заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, а именно о краже ее имущества и имущества ФИО3 (л.д. 166).

Согласно книги учета сообщений о преступлении <данные изъяты> в ней имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о факте преступления и регистрации сообщения от ФИО3 и Ильиной о хищении их имущества. (л.д. 167-168).

Как следует из протокола устного заявления в милицию, Ильина Н.Ю., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ее знакомый по имени ФИО44 за долги забрал ее сумку с вещами на общую сумму 7000 рублей, а также ФИО45 взломал дверь в комнату соседа, откуда похитил телевизор «Сони». (л.д. 108-109).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Ильиной Н.Ю. в совершении данного преступления установлена полностью на основании признательных показаний самой подсудимой, которые согласуются с показаниями свидетелей сотрудников милиции ФИО16, ФИО15, а также объективно подтвержденных другими исследованными по делу доказательствами, а именно протоколом устного заявления Ильиной Н.Ю., где она, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ, сообщила органам милиции о факте совершения в отношении неё преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Ильиной Н.Ю. отсутствует признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку по факту хищения имущества ФИО3 в настоящем судебном заседании Ильина обвиняется в совершении данного преступления, суд признает необоснованными.

Так, по смыслу уголовного закона ложный донос считается оконченным преступлением с момента, когда заявление поступило в указанные органы независимо от того, было ли возбуждено уголовное дело или нет, были ли приняты какие-либо меры по данному заявлению

Судом установлено, что Ильина Н.Ю. при изложении ею обстоятельств хищения имущества ФИО3 в органы милиции сообщила, в том числе и о факте хищения малознакомым парнем по имени ФИО46 принадлежащего ей имущества, о чем оперуполномоченным было принято от Ильиной заявление о преступлении, где она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Указанное заявление поступило в правоохранительные органы с целью проведения проверки сообщения о преступлении и принятия решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, что подтверждено сведениями о его регистрации и принятием по нему решений по результатам доследственной проверки.

При таких обстоятельствах судом установлено, что Ильина Н.Ю. при подачи ею заявления в органы милиции, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлений, осознавала, что сообщает правоохранительным органам заведомо, не соответствующие действительности, сведения о совершенном преступлении, и желала их сообщить.

Государственный обвинитель в судебных прениях действия Ильиной Н.Ю. переквалифицировал с ч.2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ, мотивировав тем, что Ильина Н.Ю. при сообщении ложного доноса указала вымышленное лицо, которое она обвиняет в совершении преступления.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимой Ильиной Н.Ю. по данному преступлению по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Ильиной Н.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Ильина Н.Ю. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильиной Н.Ю., суд признает наличие по делу явок с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что Ильина Н.Ю. совершила умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, с учетом её данных о личности, наличия по делу отягчающего обстоятельства, несмотря на совокупность смягчающих, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимую, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы и считает невозможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к ней требований ст.73 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств для назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей либо более мягкого вида наказания.

Однако, с учетом имущественного положения подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания.

Принимая во внимание, что Ильина Н.Ю. преступления совершила до вынесения <данные изъяты> окончательно наказание ей суд назначает с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Ильиной Н.Ю. суд назначает исправительную колонию общего режима.

Исковые требования потерпевших ФИО2 на сумму 8200 рублей, ФИО4 на сумму 2020 рублей, ФИО3 на сумму 3000 рублей суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем с Ильиной Н.Ю. подлежат взысканию указанные денежные средства в счет возмещения потерпевшим вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ильину Наталью Юрьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Ильиной Н.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ильиной Н.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы отбытое ею наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденной Ильиной Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Взыскать с Ильиной Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 сумму 8200 рублей, ФИО3 3000 рублей, ФИО4 2020 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копи приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий               Е.В. Долгих.