Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2020 (2-1410/2019;) ~ М-1413/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-54/2020

40RS0017-01-2019-001839-04

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 14 января 2020года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Саранского ФИО7 к Ухину ФИО8 о взыскании убытков и морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием в порядке частного обвинения,

Установил:

Саранский ФИО10. обратился в суд с иском к Ухину ФИО9 о взыскании убытков и морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием в порядке частного обвинения. В обоснование иска указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч. 1, 116.1 и 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Защита прав лица, понесшего расходы в результате его необоснованного преследования в порядке частного обвинения, как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 02 июля 2012 года № 1057-О и Определении от 26 мая 2016 года № 1141-О, осуществляется посредством использования гражданско-правового механизма, в том числе на основании ст. 1064 ГК РФ.

С ответчиком Ухиным ФИО11 конфликтные отношения у истца сложились с ДД.ММ.ГГГГ года. Будучи муниципальным служащим, Ухин ФИО12. неоднократно допускал в отношении Саранского ФИО13. незаконные действия и решения, которые он обжаловал.

Предъявляя необоснованные обвинения в рамках уголовного дела, ответчик нанес истцу моральный вред, причинил нравственные страдания, сделав это намеренно с целью подорвать репутацию Саранского ФИО14., как законопослушного гражданина среди коллеги знакомых, поскольку окружающие знали, что истец проходит обвиняемым по уголовному делу.

Противоправность действий ответчика заключалась также в злоупотреблении им правом (п. с ст. 10 ГК РФ) на обращение в государственные органы, поскольку заявление о возбуждении уголовного дела не имело под собой оснований и было продиктовано намерением причинить вред истцу. В ходе судебного разбирательства предъявленное Саранскому ФИО15 обвинение не нашло подтверждения. Между тем, около полугода своей жизни истец провел в статусе подсудимого, что причиняло ему постоянное чувство беспокойства, моральные и нравственные страдания. Истец имеет четверых детей, на будущей карьере которых могла сказаться привлечение их отца к уголовной ответственности. Кроме того, истец имеет заболевание сердца, при котором волнения противопоказаны, поэтому он испытывал не только моральные и нравственные страдания в связи с подрывом его репутации, но и опасения за свое здоровье и жизнь.

Интересы истца в суде представляли адвокаты Тирновой Н.В. и Халилова Н.С., за услуги каждого их которых истец оплатил 100 000 рублей.

Причиненные моральный вред и нравственные страдания истец оценивает в 500 000 рублей.

Просил взыскать с Ухина ФИО16 в его пользу 200 000 рублей в счет возмещения убытков, а также 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненных необоснованным уголовным преследованием в порядке частного обвинения.

Истец Саранский ФИО17., надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Саранского ФИО18 - Халилова Н.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Ухин ФИО19. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

Одним из способов правовой защиты является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения.

Уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. В силу ч.2 ст.20 УПК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ к таким преступлениям относится клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., С.Т. и С.И.", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Возмещение иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином порядке, иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

В целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам, осуществляемой в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 47-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда за необоснованное обращение в суд о возбуждении уголовного дела. Принимаются во внимание и продолжительность уголовного преследования, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Ухин ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области с заявлением о привлечении Саранского ФИО21 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Саранский ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Саранского ФИО23 не избиралась. Приговор не обжалован сторонами, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано мировым судьей в действиях Саранского ФИО24 отсутствует основной признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - распространение. Кроме того, частным обвинителем не было представлено убедительных доказательств вины подсудимого Саранского ФИО25. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Также в действиях подсудимого отсутствует умысел на совершение инкриминируемого ему преступления, а, следовательно, и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, незаконность привлечения истца к уголовной ответственности и противоправность действий частного обвинителя подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, обязательным для данного дела в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, суд исходит из того, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием в порядке частного обвинения.

Суд находит, что истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено, что защита от предъявленного обвинения имела для истца непосредственное воздействие на его здоровье, психику, душевное, моральное состояние.

В ст. 1101 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе продолжительность уголовного преследования, основания его прекращения, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с индивидуальными особенностями, а также принципов разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК Российской Федерации, суд определяет размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1057-О).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Возмещение убытков, под которыми исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, в силу положений ст.12 ГК РФ, относится к одному из способов защиты гражданских прав.

Защиту Саранского ФИО26 по уголовному делу осуществляли адвокаты Тирновой Н.В. на основании соглашения № № об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и Халилова Н.С. на основании соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. На оплату услуг защитников Саранским ФИО27 было оплачено адвокату Тирновому Н.В. 100 000 рублей по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Халиловой Н.С. 100 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду документальные подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 200 000 рублей, суд находит относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления факта несения расходов на оплату услуг представителей в рамках рассмотрения уголовного дела.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием защитника Саранского ФИО28 – адвоката Тирнового Н.В., принимавшего участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые были отложены по его ходатайству о примирении сторон, а также с участием защитника Саранского ФИО29 – адвоката Халиловой Н.С., принимавшей участие в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ), учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, определил подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката Тирнового Н.В. в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката Халиловой Н.С. в размере 40 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с Ухина ФИО30 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░31 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░