Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2021 (2-2948/2020;) ~ М-2997/2020 от 22.12.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-004462-94 Производство № 2-463/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Додаева Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» о защите прав потребителей,

установил:

Додаев В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее – ООО «Смайл») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 16.03.2019 заключил с ООО «Смайл» договор на оказание стоматологических услуг № 1083, по условиям которого ответчик обязался предоставить платные стоматологические услуги по установке 4 имплантов на верхнюю челюсть, удалению одного коренного зуба, анестезии, изготовлению МК протеза с опорой на 4 импланта, установке абатмена – 4 шт., формирователей десны – 4 шт., стоимостью 254 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора платные стоматологические услуги предоставляются в период с 16.03.2019 по 30.05.2019.

Во исполнение договора истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 254 000 руб.

Однако лечащим врачом Желудковым И.С. были установлены только импланты на сумму 130 000 руб., после чего оказание стоматологических услуг прекратилось. Неоднократные обращения к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору результата не принесли.

В связи с указанными обстоятельствами истец 03.12.2020 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 124 000 руб. в связи с длительным невыполнением в полном объеме условий договора о протезировании зубов. До настоящего времени требования потребителя оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ООО «Смайл» уплаченные по договору денежные средства в размере 124 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2019 по 09.02.2021 в размере 124 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 77 250 руб.

В судебном заседании истец Додаев В.С. и его представитель – Подгорная К.Г. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. В дополнение истец Додаев В.С. указал, что после заключения договора ему был удален коренной зуб и установлены импланты, после чего дальнейшее оказание услуг по протезированию зубов было приостановлено, при этом лечащий врач постоянно откладывал протезирование, ссылаясь на различные обстоятельства. В повседневной жизни Додаев В.С. был вынужден испытывать постоянные неудобства, в том числе при приеме пищи, в связи с необходимостью чистки имплантов, временная конструкция достаточно быстро разрушилась, что причиняет ему боль и неудобства.

Представитель ООО «Смайл», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства ходатайств заявлял. Представитель ответчика по доверенности Баранова Д.В. представила письменные возражения на иск, в которых указала, что стоимость неоказанных Додаеву В.С. медицинских услуг по протезированию в соответствии с заключенным договором составляет 124 000 руб. Полагала, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считала, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной и не соответствующей требованиям разумности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Согласно статьям 19, 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской, помощи; каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно частям 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений статей 150, 151 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами; если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 16.03.2019 между Додаевым В.С. и ООО «Смайл» был заключен договор на оказание стоматологических услуг № 1083, по условиям которого ООО «Смайл» обязалось предоставить Додаеву В.С. платные стоматологические услуги в соответствии с прейскурантом по установке 4 имплантов на верхнюю челюсть, удалению одного коренного зуба, анестезии, изготовлению МК протеза с опорой на 4 импланта, установке абатмена – 4 шт., формирователей десны – 4 шт., общей стоимостью 254 000 руб. (л.д. 10).

Согласно пункту 3.3 договора платные стоматологические услуги предоставляются в период с 16.03.2019 по 30.05.2019.

Во исполнение договора Додаев В.С. произвел оплату услуг на общую сумму 254 000 руб. (л.д. 12-15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, а также давая пояснения в судебном заседании Додаевым В.С. указывалось на то, что стоматологические услуги ему были оказаны не в полном объеме, лечащим врачом был удален коренной зуб и установлены импланты, после чего оказание медицинских услуг по протезированию зубов было прекращено.

Из медицинской карты стоматологического больного БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» № 2021/80000489 от 17.02.2021 усматривается, что Додаеву В.С. на верхней челюсти установлены 4 винтовых импланта, имеются остатки временной конструкции, на нижней челюсти два металлокерамических мостовидных протеза. Также в медицинской карте отмечено, что пациент нуждается в продолжении ортопедического лечения, замене временной конструкции на несъемный мостовидный протез с опорой на импланты (л.д. 79-83).

03.12.2020 Додаев В.С. обратился в ООО «Смайл» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 124 000 руб. в связи невыполнением в полном объеме условий договора о протезировании зубов.

До настоящего времени требования потребителя оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела факт оказания Додаеву В.С. медицинских услуг по протезированию зубов не в полном объеме стороной ответчика не оспаривался, в возражениях на иск представитель ответчика подтвердила, что стоимость неоказанных услуг по договору составляет 124 000 руб.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. С учетом изложенного, поскольку сторона ответчика признала, что стоимость неоказанных услуг по договору на оказание стоматологических услуг от 16.03.2019 № 1083 составляет 124 000 руб., то истец освобождается от обязанности дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в связи с чем с ООО «Смайл» в пользу Додаева В.С. подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 124 000 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за период с 31.05.2019 по 09.02.2021 в размере 3% от стоимости неоказанной услуги, суд исходит из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок оказания медицинских услуг по протезированию зубов, в пользу Додаева В.С. подлежит взысканию неустойка на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

За указанный период размер неустойки составляет 2 310 120 руб. из расчета: 124 000 руб. х 3% х 621 день. В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки составит 124 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки исполнения требований потребителя, наличие соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 124 000 руб. является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до 70 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору оказания платных медицинских услуг, учитывая отсутствие доказательств уважительности нарушения сроков оказания услуг по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Додаева В.С., как потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, учитывая при этом характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате неоказания медицинской услуги по протезированию зубов, длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца, вынужденного длительное время испытывать неудобства при приеме пищи, а также в повседневной жизни в связи с установленными имплантами в отсутствии постоянного протеза, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленной сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по заявлению ответчика, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 250 руб., в подтверждение чего представлены договоры оказания юридических услуг № 1122005 от 01.12.2020 и № 14122001 от 14.12.2020, заключенные с ООО «Ваше право».

Предметом договора оказания юридических услуг № 1122005 от 01.12.2020 являлось оказание услуг по подготовке претензии к стоматологической клинике ООО «Смайл» и выезд представителя с клиентом в стоматологическую клинику.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 12 500 руб.

По договору № 14122001 от 14.12.2020 исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов Додаева В.С. в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 65 000 руб.

Додаевым В.С. в счет оплаты стоимости юридических услуг оплачено в общей сумме 77 250 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в рассмотрении дела, его сложность и характер спора, объем выполненной работы, эффективность юридической помощи, характеризующаяся удовлетворением исковых требований, с учетом возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд находит указанную сумму разумной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела и соответствует объему выполненной представителем истца работы по настоящему делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5380 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Додаева Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смайл» в пользу Додаева Виктора Сергеевича уплаченную по договору сумму в размере 124 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смайл» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5380 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2021 г.

Судья В.С. Агибалов