Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2022 от 28.04.2022

Мировой судья Хренов Э.Г. № 10-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2022 года город Кинель Самарской области

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В.

при секретаре Кондраковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Маштаковой О.В.,

защитника Голубцова В.В.,

лица, в отношении которого производство прекращено, Ковалевой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Маштаковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области Хренова Э.Г. от 18.03.2022 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в отношении Ковалевой Е. Н.,

заслушав помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштакову О.В., поддержавшую представление, защитника Голубцова В.В. и Ковалеву Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 18.03.2022 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Ковалевой Е. Н. по ст. 322.3 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Ковалевой Е. Н. по 16 преступлениям по ст. 322.2 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, который необходимо оплатить в течение 3 месяцев, со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено Ковалевой Е.Н., что в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ст. 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2 УК РФ.

Разъяснено Ковалевой Е.Н. о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа по реквизитам, указанным в постановлении.

Мера пресечения в отношении Ковалевой Е.Н. в виде подписки о невыезде - отменена.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Из данного постановления мирового судьи следует, что Ковалева Е.Н. совершила фиктивную регистрацию иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

На указанное постановление помощником Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Маштаковой О.В. подано апелляционное представление, в котором она, просит постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 18.03.2022 в отношении Ковалевой Н.Н. отменить, как вынесенное с существенным нарушением уголовно­-процессуального закона, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям. Данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Ковалевой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было заявлено стороной защиты в судебном заседании, при этом, подсудимая согласилась с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Ходатайство было приобщено к материалам дела. В ходе судебного разбирательства суд исследовал доказательства по личности подсудимой, государственному обвинителю было предоставлено слово в прениях. После чего, суд удалился в совещательную комнату, в которой должен был разрешить вопрос о наказании или об освобождении от уголовной ответственности (п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Также Ковалева Е.Н. органом дознания обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ (16 преступлений). При этом, суд в резолютивной части в отношении Ковалевой Е.Н. уголовное преследование по 4 эпизодам прекратил за истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, а затем прекратил уголовное дело и преследование в отношении Ковалевой Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ по 16 преступлениям, с назначением штрафа, то есть по 4 преступлениям уголовное дело прекращено дважды. В резолютивной части постановления мировой судья не указал пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, по которым уголовное дело и уголовное преследование Ковалевой Е.Н. прекращено с назначением меры уголовно-­правового характера в виде штрафа. Кроме того, сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что подсудимой внесены пожертвования в размере 1 000 рублей в благотворительный фонд «Линия Жизни». Судом данное пожертвование сочтено в качестве меры, свидетельствующей о соблюдении требований статей 76.2 УК РФ и 25.1 УК РФ. Однако из материалов уголовного дела следует, что Ковалевой Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были фиктивно зарегистрированы по месту жительства 25 иностранных граждан. Столь длительный период совершения противоправных действий указывает, на то, что подсудимая осознанно шла на преступления, последствия от данных деяний ей были ясны и понятны, за каждого иностранца ею были получены денежные средства в размере 1500 рублей, то есть, сумма, полученная от незаконной деятельности, составила 37500 рублей. На благотворительность же была ею переведена сумма всего в 1000 рублей. Таким образом, Ковалева Е.Н. фиктивно поставив на учет 25 иностранных граждан, совершив тем самым 16 преступлений, избежала уголовной ответственности и наказана материально на сумму в 37 раз меньше заработанных ею денежных средств. Кроме того, Ковалевой Е.Н. совершены преступления против порядка управления, объектом посягательства является установленный порядок регистрации граждан по месту пребывания или месту жительства. С учетом особенностей объекта преступного посягательства, судом не приведено мотивов, каким образом указанные обстоятельства привели к заглаживанию Ковалевой Е.Н. причиненного вреда и восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

Государственный обвинитель Маштакова О.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала.

Ковалева Е.Н. с апелляционным представлением не согласилась.

Защитник Голубцов В.В. частично согласился с апелляционным представлением, пояснив, что действительно мировой судья прекратил уголовное дело и преследование в отношении Ковалевой Е.Н. в совершении 16 преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, по 4 преступлениям из которых прекратил дважды. Просил изменить постановление мирового судьи путем исключения из резолютивной части ссылку на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части просил оставить постановление мирового судьи без изменения, так как считает, что Ковалевой Е.Н. принято достаточно мер к заглаживанию вреда с учетом ее материального положения и нахождения на ее иждивении троих детей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Исходя из положений ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что мировой судья, удовлетворяя заявленное стороной защиты ходатайство, ошибочно пришел к выводу о том, что для прекращения уголовного преследования в отношении Ковалевой Е.Н. в связи с применением судебного штрафа достаточны такие обстоятельства как совершение Ковалевой Е.Н. впервые преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, которые отнесены уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, а также характеризующие данные о ее личности и действие, предпринятое для возмещения ущерба и заглаживания вреда путем внесения в благотворительный фонд сумму в размере 1000 руб.

Согласно п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" заглаживание вреда определяется как имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, то есть вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий судья в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, какие приняты меры к возмещению ущерба или заглаживанию вреда.

Обязательность выполнения условия возмещения ущерба и (или) иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда исключает применение положений ст. 76.2 УК РФ в случаях лишь только раскаяния в содеянном, признания своей причастности к совершенному преступлению, положительных характеризующих данных, поскольку указанные обстоятельства не направлены на восстановление объекта уголовно-правовой охраны.

Мировым судьей установлено, что Ковалевой Е.Н. совершены 16 преступлений в сфере экономической деятельности, четыре из которых прекращены за истечением сроков давности, и тот факт, что Ковалева Е.Н. внесла пожертвование в размере 1000 рублей в благотворительный фонд «Линия Жизни», положительно характеризуется, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанными действиями Ковалева Е.Н. полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства. Таким образом, учитывая, что перечисление Ковалевой Е.Н. денежных средств в размере 1000 руб. благотворительной организации нельзя признать соразмерным возмещению вреда, а также с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Ковалевой Е.Н. преступлений нецелесообразно освобождать её от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Указанные выводы мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не убедительными и не достаточными.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали законные основания для применения в отношении Ковалевой Е.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Ковалевой Е.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было заявлено стороной защиты в судебном заседании.

При этом подсудимая согласилась с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Ходатайство было приобщено к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал доказательства по личности подсудимой, государственному обвинителю было предоставлено слово в прениях, а затем суд удалился в совещательную комнату, в которой должен был разрешить вопрос о наказании или об освобождении от уголовной ответственности (п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Мировой судья дважды прекратил уголовное дело и преследование в отношении Ковалевой Е.Н. по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судом первой инстанции вышеперечисленные нарушения норм уголовно-процессуального права повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и это является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 18.03.2022.

При повторном рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Ковалевой Е.Н. законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части постановления мирового судьи указания об основаниях прекращения уголовного дела в отношении Ковалевой Е.Н.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ковалевой Е.Н. по 16 преступлениям по ст. 322.2 УК РФ прекращено с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отсутствие в резолютивной части указания на ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1 - 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 18.03.2022, которым уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Ковалевой Е. Н. по ст. 322.3 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Ковалевой Е. Н. по 16 преступлениям по ст. 322.2 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, который необходимо оплатить в течение 3 месяцев, со дня вступления постановления в законную силу отменить.

Уголовное дело в отношении Ковалевой Е. Н. передать на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка Кинельского судебного района Самарской области через председателя Кинельского районного суда Самарской области Радаеву О.И. для определения территориальной подсудности со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья <данные изъяты>