Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6298/2015 ~ М-4499/2015 от 08.06.2015

Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возложении обязанности по исключению суммы дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № ****** Верх-Исетсткого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 43 303 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 901 рубль 77 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек. В январе 2015 года ответчиком как налоговым агентом в ИФНС России по <адрес> была направлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истца обязанности уплатить налог в размере 6 669 рублей 00 копеек с полученного в 2014 году налогооблагаемого дохода в размере 32 600 рублей 88 копеек, в который входит полученный по вышеуказанному решению штраф в размере 21 901 рубль 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 1699 рублей 11 копеек. Указанные действия ответчика истец полагает незаконными и необоснованными, противоречащими положениям ст. ст. 41, 43, 206, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку все взысканные судом суммы носят компенсационный характер, взысканы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем налогообложению не подлежат. На основании изложенного, просит возложить на ответчика обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке 2 НДФЛ за 2014 год, доход в размере 32 600 рублей 88 копеек и направить в налоговую инспекцию уточненную справку.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела не заявлял, свою позицию по заявленным требованиям не высказал. В связи с чем, суд с учетом позиции представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства

Представитель третьего лица ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, возражений по иску, ходатайств об отложении слушания по делу своевременно в суд не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № ****** Верх-Исетсткого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 43 303 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 901 рубль 77 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ИФНС по <адрес> направлена справка о доходах физического лица № ******, в соответствии с которой страховая компания сообщает, что в 2014 году ФИО2 были произведены выплаты по решению суда, в том числе, штраф и судебные расходы, на общую сумму 32 600 рублей 88 копейки. Указанные выплаты отвечают признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанные суммы носят компенсационный характер, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и процентов за пользование денежными средствами физического лица, уплаченные страховой компанией в соответствии с вышеуказанным Законом, в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены, и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, поскольку отвечают указанным признакам экономической выгоды.

При получении налогоплательщиком от страховой компании вышеперечисленных доходов, подлежащих налогообложению, последняя на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и обязан исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226 и 230 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление и уплату налога в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Руководствуясь вышеназванными нормами законодательства о налогах и сборах, налоговый агент ОАО СК «Альянс» представил в Инспекцию справку формы 2-НДФЛ о доходах, выплаченных ФИО2, то есть исполнил свою обязанность, прямо установленную законодателем в Налоговом Кодексе Российской Федерации.

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налоговых органов, в том числе бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов (подпункт 4 пункта 1), а также осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (подпункт 2 пункта 1).

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяет суду сделать вывод о необходимости отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований об исключении из налогооблагаемой базы суммы доходов в части взысканного штрафа в размере 21 901 рубль 77 копеек.

Что касается налогообложения взысканных судом судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Представители (адвокаты) осуществляют свою деятельность от имени и в интересах доверителя.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещение судебных расходов дохода на стороне истца не образует, поскольку имеет компенсационный характер, потребитель не получает дохода в натуральной форме и материальной выгоды, так как фактически компенсирует уже понесенные расходы. Иной вывод возлагает на потребителя дополнительные обязанности по уплате налога, тогда как виновным лицом в спорной ситуации является организация, чьи незаконные действия вынудили потребителя обратиться в суд.

Относительно включенной в налогооблагаемый доход истца суммы подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход государства в размере 1699 руб. 11 коп., то в данном случае действия ответчика напрямую противоречат вышеуказанным правовым норма, поскольку данная сумма вообще по решению суда подлежит уплате в доход государства, а не истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части обязании страховой компании исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2014 год в отношении ФИО2, сумму в размере 10 699 рублей 11 копеек.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2-░░░░ ░░ 2014 ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 699 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░