Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2016 (2-2889/2015;) ~ М-2437/2015 от 15.12.2015

№ 2-462/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

при секретаре: Титовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой С.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2013 года между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, под 19,90% годовых. При этом, условиями кредитного договора предусмотрен платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты>, а также платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через платежный терминал банка в размере 50 рублей, платеж за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей. Кроме того, банк обязал ее застраховать кредит в ООО «Страховая компания КАРДИФ», расходы на страхование и компенсацию страховой премии составляют <данные изъяты>, при этом банком не было разъяснено, какой процент от оплачиваемой суммы поступает банку и страховщику, что нарушает ее права как потребителя, каких-либо иных страховщиков для страхования кредита банком не было предложено, все условия на получение кредита были ей предоставлены банком в типовой форме, составленной самим банком, тем самым, нарушено ее право на свободу договора. Считает, что условия, обязывающие дополнительно вносить денежные средства, являются недействительными, ущемляющими права потребителя.

В связи с чем, просит:

- признать условия кредитного договора о взимании с нее комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере <данные изъяты>, расходов на страхование в размере <данные изъяты>, платежей за внесение денежных средств на ТБС через платежный терминал банка в размере 50 рублей за каждый платеж, платежей за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка в размере 110 рублей недействительными, ущемляющими ее права, как потребителя.

Взыскать с ответчика в ее пользу:

- плату за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка в размере <данные изъяты>;

- страховую премию в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, из расчета:

<данные изъяты> (сумма понесенных расходов на оплату страховой комиссии и получение заемщиком денежных средств через кассу банка) х 19,90% (размер процентов за пользование кредитом) : 360 х 30 (количество дней в месяце) = <данные изъяты> (ежемесячный размер процентов, выплаченных банку);

<данные изъяты> : 641 рубль 50 копеек х 23 месяца (период пользования кредитом) = <данные изъяты>;

- плату за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал банка в размере <данные изъяты> рублей;

- плату за зачисление банком наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты>, из расчета:

<данные изъяты> (<данные изъяты> – комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка + <данные изъяты> – страховая премия + <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом + <данные изъяты> рублей – комиссия за прием платежей через платежный терминал банка + <данные изъяты> рублей – платеж за зачисление банком денежных средств через кассу банка) х 3% = <данные изъяты> (проценты просрочки за 1 день),

<данные изъяты> х 14 дней = <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, подготовку пакета документов в суд, устное консультирование в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Егорова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в удовлетворении исковых требований Егоровой С.В. следует отказать, поскольку до подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, обо всем выше перечисленном истец был проинформирован, так же данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Кроме того, истцом в Банк была направлена претензия о возврате уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка по кредитному договору, рассмотрев которую, Банк принял решение возвратить комиссию за выдачу денежных средств через кассу Банка, на счет истца, открытый в «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежным поручением. Также истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Такая кассовая операция, как прием наличных денежных средств в кассу для зачисления на банковские счета, является отдельной банковской операцией, услугой банка, которая оказывается банком на основании разового договора присоединения, заключаемого только при отдельном обращении клиента с данной услугой непосредственно в офис Банка. Договором не предусмотрена обязанность для заемщиков воспользоваться дополнительной услугой Банка и внести наличные денежные средства на свой счет в Банке именно через кассу Банка. Заемщики вправе самостоятельно выбрать способ для пополнения своего счета в Банке. Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что он согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также согласился произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия. В заявлении на получение кредита, подписанном истцом, он явно выразил свое согласие (желание) на заключение договора страхования жизни и здоровья. Ответчик не возлагал на Заемщика обязанности страхования в конкретной страховой организации. Более того, ответчик фактически не получал денежные средства, уплаченные истцом в качестве оплаты страховой премии (указанные денежные средства получила страховая организация, однако требования о взыскании данных средств к ней истцом не предъявляются), данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения с ответчика взысканы быть не могут, как полученные страховой организацией по непосредственному заявлению истца. Требования о взыскании неустойки также считают не подлежащими удовлетворению, поскольку включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями статей 395, 1107 п. 2 ГК РФ. Таким образом, требования о взыскании неустойки, основанные на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по искам, связанным с недействительностью условий кредитных договоров. Исковые требования Егоровой С.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также считает незаконными, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требует взыскания процентов. Учитывая неоднократно выраженную волю истца на оплату спорной комиссии, Банк не знал и не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца. Требования о взыскании штрафа, морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания КАРДИФ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п.2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст. 55 Конституции РФ), и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношения нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО и Егоровой С.В. заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 19,90 % годовых, целевое использование – на открытие 2-й торговой точки, величина аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>, дата ежемесячного платежа по кредиту - 17 число каждого месяца, начиная с августа 2013 года, дата окончательного платежа – 17 июля 2016 года.

Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрен платеж заемщика за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно.

Пунктом 2.2.6 кредитного соглашения предусмотрено, что платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка составляет 50 рублей за каждый платеж. Платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика наличными в кассу банка, составляет 110 рублей (п. 2.2.7 соглашения).

Согласно приходному кассовому ордеру № 269972 от 17 сентября 2014 года, при внесении ежемесячного платежа в счет погашения кредита через кассу банка с истца была взыскана комиссия в размере 110 рублей. Кроме того, при внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита по договору через терминалы самообслуживания с истца взыскивалась комиссия в размере <данные изъяты> рублей (22 платежа) на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными истцом. Всего было уплачено банку в качестве комиссий за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), что не оспаривалось ответчиком.

Из приходного кассового ордера № 478660 от 17 июля 2013 года следует, что Егоровой С.В. произведен платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты>.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 228122 от 04 декабря 2015 года, согласно которому денежные средства в указанном размере перечислены на счет истца Егоровой С.В. на основании распоряжения банка о возврате комиссии по кредитному договору № 1476/0193493 от 17 июля 2013 года.

Из норм гражданского законодательства следует, что выдача кредита, зачисление денежных сумм на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, вместе с тем, в кредитном соглашении № 1476/0193493 от 17 июля 2013 года Банк предусмотрел обязанность клиента оплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за прием платежей через терминалы самообслуживания банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере <данные изъяты>, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, не обязательными в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Включенные банком условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате указанных комиссий, не являются самостоятельными банковскими услугами, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, положения о взыскании вышеуказанных комиссий ущемляют права истца как потребителя услуги и не соответствуют ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу п. 1 указанной статьи являются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного соглашения № от 17 июля 2013 года в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссии за прием платежей через терминалы самообслуживания в размере 50 рублей, комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 17032 рубля 33 копейки, и взыскать с ответчика в пользу истца суммы комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал в размере 1100 рублей (50 рублей х 22 платежа), комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, а всего 1210 рублей. Оснований для взыскания суммы комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 17032 рубля 33 копейки не имеется, поскольку данная сумма перечислена на счет истца Егоровой С.В. ответчиком, что подтверждено документально.

Кроме того, как следует из типового бланка заявления на получение кредита от 17 июля 2013 года, Егорова С.В. обратилась в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» как в кредитную организацию, целью которого являлось получение кредита на открытие 2-ой торговой точки. При этом, в заявлении указала, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию ООО «Страховая компания КАРДИФ», выразила согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, а также согласие произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком. На основании данного заявления банком принималось решение о предоставлении кредита.

В день заключения вышеуказанного кредитного соглашения 17 июля 2013 года Егорова С.В. подписала заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) и «Страховой компанией КАРДИФ», согласно которому Егорова С.В. дала согласие на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в список застрахованных лиц к договору страхования, страховыми рисками указаны: смерть застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая, в котором страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, общий размер страховой премии – <данные изъяты>. Перевод Банку средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению наличных денежных средств.

В кредитном соглашении какие-либо условия о страховании имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного вследствие несчастного случая или заболевания, равно как и о подключении заемщика к Программе страхования, отсутствуют.

Пунктом 1.1.5. кредитного соглашения № от 17 июля 2013 года предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформлении заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиков страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой документ оформлен) составной частью договора.

Из подтверждения о переводе платежа – страховой премии усматривается, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 17 июля 2013 года перечислило страховую премию в размере <данные изъяты> на счет страховой компании.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, чтопредоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, договор страхования был заключен заемщиком добровольно, поскольку условия кредитного соглашения от 17 июля 2013 года не содержат условий о страховании заемщика, между страховой компанией и истцом 17 июля 2013 года заключен договор страхования, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено и опровергается письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора, предусматривающих расходы на страхование, взыскании страховой премии с ответчика в размере <данные изъяты> в судебном заседании не установлено.

Рассматривая заявленное требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, причиненных ей в связи с оплатой процентов за пользование кредитными средствами, перечисленными банку на оплату страхового взноса и комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 5 и статей 421, 422 ГК РФ.

Согласно п. 3.4. Положения Банка России от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» уплата либо получение процентов производится в сроки, предусмотренные соответствующим договором.

В соответствии с пунктами 3.5., 3.9. указанного Положения Банка России проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

При заключении кредитного договора № от 17 июля 2013 года сторонами была согласована сумма кредита в размере <данные изъяты> на 36 месяцев под 19,90 % годовых, в связи с условиями договора рассчитан график осуществления платежей, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ. Суд считает, что законных оснований для изменения вышеуказанных условий договора, исходя из выданной суммы кредита в размере <данные изъяты> и взыскания переплаты по процентам в размере <данные изъяты> не имеется.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за неудовлетворение в установленный законом десятидневный срок ее требования, как потребителя, о возврате денежных средств, оплаченных в качестве платы за присоединение к программе страхования, комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминал банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за снятие наличных денежных средств.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за подключение к программе страхования не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (сумма комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через платежный терминал Банка в размере <данные изъяты> рублей, сумма комиссии за зачисление Банком наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей), с учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 000666 от 10 декабря 2015 года Егоровой С.В. оплачено <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, подготовку пакета документов в суд, устное консультирование ООО «ГРАНИТ». С учетом сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 4%, но не менее 400 рублей) + <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егоровой С.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения №, заключенного 17 июля 2013 года между Егоровой С.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части удержания комиссий за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Егоровой С.В. комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности через кассу банка в размере <данные изъяты>, комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2016 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.