Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2013 (2-3125/2012;) ~ М-3217/2012 от 01.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » июня 2013 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 220/13 по иску Сысоев А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

06.09.2012г. около 13 часов 21 мин. по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Сысоеву А.В. и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Бобкиной Н.Н. и под управлением Бобкина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно постановлению № 68 ТК 766490 от 06.09.2012г. по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС СБДПС ГИБДД, 06.09.2012г. Бобкин А.В., управляя автомобилем ***, у *** нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, при выполнении маневра (повороте налево) не убедился в его безопасности создал помеху другому участнику дорожного движения - автомобилю ***, допустил с ним столкновение, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило Сысоеву А.В. страховое возмещение в сумме *** коп. согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0006968724 ООО «Автоконсалтинг плюс» от 12.09.2012г.

Сысоев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., в том числе УТС - *** руб., а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 06.09.2012г. около 13 часов 21 мин. по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Бобкиной Н.Н. и под управлением Бобкина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомашина получила повреждения. ДТП произошло по вине Бобкина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, ему было выплачено *** коп. Указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем, он обратился к ИП ФИО4 для определения величины ущерба, причиненного в ДТП и величины УТС. Согласно отчетам № 59/4-т и № 62/4-т ИП ФИО4 стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила *** коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб. 26.10.2012г. ООО «Росгосстрах» была получена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени денежных средств не получено.

В судебное заседание истец Сысоев А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Бучневой И.В.

Представитель истца, по доверенности Бучнева И.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что 06.09.2012г. около 13 часов 21 мин. по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Сысоеву А.В. и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Бобкиной Н.Н. и под управлением Бобкина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашина истца получила повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Бобкина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» 7 и 11 сентября 2012г. был проведен осмотр транспортного средства. ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт от 19.09.2012г. и принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** коп., которое истец получил. Указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО4 для определения величины ущерба, причиненного в ДТП, и величины УТС автомашины. Согласно отчету № 59/4-т ИП ФИО4 стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила *** коп. с учетом износа. Ответчик добровольно отказался выплатить разницу между стоимостью ущерба, определенных ООО «Автоконсалтинг плюс» и ИП ФИО4, в сумме *** коп. с учетом утраты товарной стоимости автомобиля. Автомашина истца получила повреждения, указанные в справке по ДТП от 06.09.2012г. и акте осмотра автомашины от 11.09.2012г. В настоящее время автомобиль истца восстановлен. Также автомашина была восстановлена после первого ДТП, произошедшего в марте 2011г. С заключением ООО «Тамбов-Альянс» о стоимости восстановительного ремонта автомашины не согласна, поскольку в заключение эксперт указывает на необходимость замены лишь передней правой части жгута проводов, в то время как, согласно справке дилера, при повреждении какой-либо части жгута проводов необходима замена жгута целиком, более того, в повторном заключение эксперта также указано на повреждение и необходимость замены жгута моторного отсека. С повторным заключением эксперта от 15.05.2013г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** коп. согласна. Уточняя исковые требования, представитель истца просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** коп. - разницу между суммой, указанной в повторном заключение ИП ФИО9, и выплаченной, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп., оценке ущерба - *** руб. и *** руб., услуг представителя - *** руб., нотариуса за оформление доверенности - *** руб.

Представитель ответчика, по доверенности Мальчукова И.Ю., исковые требования не признала и пояснила, что данное событие признано страховым случаем; страховой компанией было выплачено Сысоеву А.В. *** коп. согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс», обязательства исполнены в полном объеме. С повторным заключением ИП ФИО9 не согласны, так как считает обоснованным заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», однако не оспаривают его. Возмещение судебных расходов не признает.

Третьи лица Бобкина Н.Н. и Бобкин А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении суду просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Будучи допрошена в предыдущем судебном заседании, третье лицо Бобкина Н.Н. просила разрешить спор по усмотрению суда, пояснив, что она является собственником автомашины ***, которой в момент ДТП 06.09.2012г. управлял ее сын Бобкин А.В., признанный виновником ДТП. Размер ущерба не оспаривает.

Будучи допрошен в предыдущем судебном заседании, третье лицо Бобкин А.В. пояснил, что ДТП 06.09.2012г. произошло по его вине, размер ущерба не оспаривает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО7, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2012г. около 13 часов 21 мин. по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Сысоеву А.В. и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Бобкиной Н.Н. и под управлением Бобкина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в ходе которого водитель Бобкин А.В., управляя автомобилем ***, при выполнении маневра (повороте налево) не убедился в его безопасности создал помеху другому участнику дорожного движения - автомобилю ***, допустил с ним столкновение, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина ***, принадлежащего Сысоеву А.В., получила повреждения.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются схемой ДТП от 06.09.2012г., подписанной водителями - участниками столкновения, лицом, составившим схему, понятыми; объяснениями Сысоева А.В. и Бобкина А.В. от 06.09.2012г., которые согласуются между собой, пояснениями Бобкина А.В. в судебном заседании; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2012г., где описаны видимые повреждения транспортного средства, которые не противоречат механизму столкновения.

Согласно постановлению № 68 ТК 766490 от 06.09.2012г. по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС СБДПС ГИБДД, 06.09.2012г. Бобкин А.В., управляя автомобилем ***, у *** нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, при выполнении маневра (повороте налево) не убедился в его безопасности создал помеху другому участнику дорожного движения - автомобилю ***, допустил с ним столкновение, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Допущенное водителем Бобкиным А.В. нарушение ПДД РФ (п.8.1) находится в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя Сысоева А.В. нарушений ПДД РФ суд не усматривает, что также подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2012г.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя Бобкина А.В.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля *** является Бобкина Н.Н., которая застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ей транспортного средства, заключив *** договор страхования с ООО «Росгосстрах» по полису страхования гражданской ответственности серии ***, согласно которому срок страхования по договору составляет один год, с *** по ***

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п.7, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 40-ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.

В соответствии с п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция отражена и в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и, составив акт, произвела выплату страхового возмещения в сумме *** коп. согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0006968724 ООО «Автоконсалтинг плюс» от 12.09.2012г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № 59/4-т ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам представителей ответчика и истца по делу назначались и проведены автотехническая экспертиза и повторная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 247с-12 от 25.01.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа на дату происшествия составила *** коп., УТС, на взыскании которой представитель истца, уточнив в судебном заседании исковые требования, не настаивает, составила 0 рублей.

При этом, как следует из заключения эксперта и показаний эксперта ФИО7 в судебном заседании 26.03.2013г., в заключение указано на необходимость замены лишь передней правой части жгута проводов (жгута проводки переднего бампера, а не жгута моторного отсека).

Согласно выводам повторного заключения эксперта ИП ФИО9 № 05-01/2013 от 15.05.2013г. в автомашине *** в ДТП 06.09.2012г. поврежден и требует замены жгут моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа, на момент ДТП - 06.09.2012г., исходя из среднерыночных цен в Тамбовском регионе, составит *** коп.

Проводя анализ представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» и истцом заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца:

ООО «Автоконсалтинг Плюс» - *** коп., ИП ФИО4 - *** коп., а также заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 247с-12 от 25.01.2013г. - *** коп., повторного заключения эксперта ИП ФИО9 № 05-01/2013 от 15.05.2013г. - *** коп., суд приходит к выводу, что повторное заключение эксперта ИП ФИО9 № 05-01/2013 от 15.05.2013г. отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В повторном заключение эксперта ИП ФИО9 № 05-01/2013 от 15.05.2013г. подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены обоснования принятой стоимости одного нормо-часа ремонтных операций, норм времени на ремонт, стоимости материалов, стоимости запасных частей в регионе, приведены расчеты.

Данное заключение соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ***.

Выводы эксперта понятны и не содержат формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Отчеты ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ИП ФИО4 по изложенным выше основаниям не могут быть приняты судом как доказательство. Заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» суд не может принять во внимание, поскольку анализ повторного заключения эксперта, показаний эксперта ФИО7 позволяет сделать вывод о том, что в автомашине истца в ДТП 06.09.2012г. был поврежден и требует замены жгут моторного отсека, тогда как в заключение ООО «Тамбов-Альянс» указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом замены жгута проводки переднего бампера.

Более того, в судебном заседании представитель истца согласился, а представитель ответчика не оспаривал повторное заключение эксперта ИП ФИО9

Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате истцу, была ответчиком ООО «Росгосстрах» занижена.

Суд при разрешении спора принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в повторном заключение эксперта ИП ФИО9 № 05-01/2013 от 15.05.2013г. - *** коп., а, учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату в сумме *** коп., с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме *** коп.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп., услуг оценщика - *** руб., услуг эксперта- *** руб., услуг представителя - *** руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности - *** руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.10.2012г., договором на оказание услуг по оценке транспортного средства от 17.10.2012г., квитанцией-договором № 680059 от 22.10.2012г., актом на выполненные работы от 17.10.2012г., доверенностью *** от 24.10.2012г., справкой нотариуса от 24.10.2012г., чеком-ордером от 24.04.2013г., договором на оказание юридических услуг от 25.10.2012г., распиской от 25.10.2012г., и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** коп., в том числе *** коп. - расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сысоев А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сысоев А.В. страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме *** коп., судебные расходы в сумме *** коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 13.06.2013 года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья