Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2021 ~ М-338/2021 от 15.03.2021

Дело №2-698/2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Беспаловой А.И., с участием представителя интересов ответчика Кочнова М.Н.- Кочновой Ю.Н., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ………..., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «АльфаСтрахование» к КочновуМ.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к Кочнову М.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в которых просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 1135866,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13880,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ……….г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «……….., государственный регистрационный знак …….., принадлежащему……….., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем КочновымМ.Н., при управлении транспортным средством марки «…..», государственный регистрационный знак ………. гражданская ответственность которого не была застрахована.Автомобиль марки «…….», государственный регистрационный знак ……… застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № …………..В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» заплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1135866,00 руб.АО «АльфаСтрахование» обратилось к КочновуМ.Н.с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было им удовлетворено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Кочнов М.Н. в судебное заседание не явился, доверив участие по делу своему представителю.

Представитель интересов ответчика - Кочнова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, а именно в сумме 542 000, 00 руб., дополнительно пояснив, что у ответчика нет оснований не доверять мнению эксперта в отношении вины ответчика в произошедшем ДТП, поэтому ответчик готов возместить ущерб, но при этом просит учитывать расчеты суммы ущерба, приведенные в заключении экспертизы по делу, с учетом износа, так как в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае это стоимость восстановительного ремонта, т.е. стоимость приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП. В этот момент автомобиль, как правило, имеет определенный износ, в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права.Поскольку в исковых требованиях истца отсутствуют сведения о возврате поврежденных элементов автомобиля, после их замены на новые элементы, считаем, что в случае взыскания суммы ущерба без учета износа будет иметь место неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ) истца.

Представитель третьего лица ……….. действующий на основании доверенности полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ………. в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ……….. в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ………… в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Автомобилем марки «……..», государственный регистрационный знак ………. на основании генеральной доверенности пользуется Кочнов М.Н.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что …………. года в ……….час.в дежурную часть Отдела МВД России по г. Выкса поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ……. км ………… с участием автомашины ………. под управлением КочноваМ.Н., …….г.р., стоящей автомашины ………, водитель ……., …….. г.р. и автомашины ……….. с полуприцепом ……… под управлением …….., …….. г.р.

По результатам проверки данного ДТП ………. года инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД России по городу Выкса Нижегородской области ……….. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что ………….. в дежурную часть Отдела МВД России по г. Выкса поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на …… км ……….. с участием автомашины ………. под управлением КочноваМ.Н., ….. г.р., стоящей автомашины ………, водитель ………, ……..г.р. и автомашины ……….. с полуприцепом ………. под управлением ………, ………. г.р.Из письменных показаний КочноваМ.Н., …….. г.р., следует, что по доверенности он управляет автомашиной ………., принадлежащей ………., ………. г.р., который проживает: ……….. Водительский стаж составляет ….. лет. …….г. примерно в ……. часов на указанной автомашине, загруженный песком …… тонн, Кочнов М.Н. двигался на ….. км ……….. со скоростью ……. км/час с включенным ближним светом фар. Был пристегнут ремнем безопасности. Он увидел, что слева, горит трава, было задымление, затем подул ветер и видимость стала нулевой и он начал останавливаться. Неожиданно впереди увидел автомашину …………, которая остановилась впереди него. Чтобы уйти от столкновения, он выехал на полосу встречного движения, где увидел автомашину …..……. с полуприцепом ………., которая находилась на встречной для него полосе. Двигалась ли данная автомашина или стояла, он сказать не может. Чтобы уйти с ним от столкновения, перестроился на ранее занимаемую свою полосу, но по касательной совершает столкновение своей кабины с кабиной ……. После чего кузовом своей автомашины зацепил кузов автомашины …….. и протащил её вправо, в результате чего…..оказалась на его полосе движения. Его автомашину забросило на отбойник.Из объяснения водителя …….., …….. г.р. следует, что он управляет автомашиной ……… с полуприцепом ………….. Водительский стаж составляет ….. лет.……г. примерно около …….. часов на указанной автомашине со скоростью ….. км/час с включенными противотуманными фарами он двигался на ….. км ………качестве пассажира в автомашине находился …………. Он увидел сильное задымление, начал останавливаться и включил аварийную сигнализацию. Он остановился, увидел, что во встречном направлении по встречной полосе промелькнули фары легкового автомобиля. После этого увидел, что со встречного направления на его автомашину движутся фары иувидел кузов грузового автомобиля, как потом оказалась автомашины …….. и кузов начал заваливаться на кабину его автомашины. Он попытался уйти от столкновения вправо к пассажиру. После столкновения автомашина ….. начала стаскивать егоа/ми кабина оказалась на встречной полосе. В автомашине имеется видеорегистратор, запись готов предоставить в ГИБДД г. Выкса.В своих письменных показаниях пассажир ………. с полуприцепом ……..……, ……, г.р. указал, что в указанной автомашине он находился в качестве пассажира, был пристегнут ремнем безопасности. Они двигались на ……км……….. со стороны г. Выкса. Он увидел сильное задымление и огонь в кювете, где горела трава. Водитель ……. начал снижать скорость и остановился. Он увидел, что по встречной полосе промелькнули фары легкового автомобиля. После остановки, он попытался посмотреть в окно справа, там увидел огонь, который был близко и видел отбойник справа. После этого услышал возмущение водителя ……….., почувствовал удар справа и водитель ………..в сместился к нему. Их кабину начало стаскивать на встречную полосу. После чего увидел, что столкновение с их автомашиной совершила ………...Из объяснения ……, ……. г.р. следует, что он управляет автомашиной ……, принадлежащей ………..., проживает: ………….. Водительский стаж составляет ……… лет. …..г. примерно в …… часов на указанной автомашине он двигался на ….. км …….. Он увидел, что впереди имеется задымление. Въехав в зону задымленности, он включил аварийную световую сигнализацию, противотуманные фары. После чего остановился, далее продолжил движение со скоростью …..км/час. В момент движения его автомашину обогнала автомашина ……, которая совершила столкновение со встречной грузовой автомашиной. В салоне автомобиля имеется видеорегистратор и видеозапись по факту ДТП добровольно предоставил на электронный носитель в ГИБДД. В результате ДТП его автомашина механических повреждений не получила.В своих показания …….., ……..г,р. указала, что …… г. примерно в ……, управляя автомашиной ………она двигалась по а/д.. ...... со стороны г. Выкса в направлении г.Навашино. Впереди неё двигалась грузовая автомашина «…..». Не доезжая п. Дружба, было сильное задымление. В районе отбойника она остановилась и обратила внимание на то, что грузовая автомашина «……» выезжает на полосу встречного движения, но так как видимость из-за сильного задымления была нулевая, ей было непонятно, с какой целью грузоваяавтомашина осуществляла данный маневр. В момент, когда полуприцеп находился на встречной полосе с ним произошло столкновение со встречной автомашиной ……….. После того, как рассеялся дым, она увидела, что на проезжей частина её полосе движения, частично на обочине стояла пожарная автомашина.На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Ко All РФ, должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочнова М.Н., в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В виду того, что ……….. г. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ……… государственный регистрационный знак ………, принадлежащему…….. были причинены механические повреждения, и автомобиль марки …… государственный регистрационный знак ………..был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № …………..

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» заплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1135866,00 руб.которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Несение расходов по выплате страхового возмещения подтверждаетсяСтраховым актом №……….., а также платежным поручением № ……….. на сумму 1135866,00 рублей с перечислением данной суммы …………...

Страховое возмещение осуществлялось путем восстановительного ремонта транспортного средства у …………….

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что из административных материалов по факту ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем КочновымМ.Н., при управлении транспортным средством марки «…….», государственный регистрационный знак ……... гражданская ответственность которого не была застрахована.

АО «АльфаСтрахование» обратилось к КочновуМ.Н.с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было им удовлетворено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком Кочновым М.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено судом и определением Выксунского городского суда Нижегородской области от ……… года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Как, согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность дорожного движения, должны были действовать водитель Кочнов М.Н., при управлении транспортным средством марки «…….», государственный регистрационный знак …….. и водитель …….., управлявший автомобилем марки ……., государственный регистрационный знак ………..в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия …………, а также соответствовали ли действия водителей КочноваМ.Н. и ……… в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движенияРФ, если нет, то какие пункты ПДД РФ были нарушены каждым из них с определением степени вины в ДТП от ………. каждого из участников ДТП, действия кого из водителей транспортных средств, связанные с нарушением Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств?

2. Каково было взаимное расположение автомобилей в момент столкновения?Как они располагались относительно проезжей части?

3. На какой полосе движения произошло ДТП?

4. Оказало ли влияние задымление локального участка дороги на возникновение ДТП?

5. Какие повреждения транспортного средства марки ……. относятся кзаявленным событиям ДТП, произошедшего ………. г., подтвержденные фото или видеосъемкой и материалами гражданского дела?

6. Какова стоимость повреждений транспортного средства марки ……., относящихся к заявленным событиям ДТП, произошедшего …… г., подтвержденных фото или видеосъемкойи материалами гражданского дела?

Проведение экспертизы было поручено ……... В распоряжение экспертов были представлены: копия материалов настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП ……….., диск с записями видеорегистраторов с места ДТП.

Специалистами ……. было подготовлено экспертное заключение №………..

При проведении экспертизы по поставленным вопросам эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: Применительно к сложившейся дорожной ситуации водители для предотвращения возможности дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и остановить транспортные средства при обнаружении опасности. Далее оценка возможности возобновления движения должна оцениваться водителями самостоятельно, если это не приведет к столкновению и не создаст опасности для других участников дорожного движения.В действиях водителя Кочнова М.Н. усматривается ряд нарушений ПДД РФ и требований ФЗ №196 (п.1.5; 9.10; 10.1, требования линий горизонтальной разметки 1.1, требования п.3 ст. 16 ФЗ №196).В действиях водителя ……….. усматривается нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ.Касательно степени вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии можно констатировать, что нарушение водителем ………… п. 2.1.2 ПДД РФ не могло повлечь столкновение ТС участников, а также каким-либо образом повлиять на сложившуюся дорожную ситуацию. При этом, нарушения ПДД РФ допущенные водителем Кочновым М.Н. являются причиной столкновения ТС участников.

По второму вопросу: В момент столкновения автомобиль ……….., государственный регистрационный номер ……… находился на полосе встречного движения. Пространственное положение ТС было отлично от нормального (правые колеса ТС не касались опорной поверхности). Автомобиль …….., государственный регистрационный номер ……… располагался на своей полосе движения. Кабина ТС несколько смещена вправо, относительно полуприцепа. ТС находилось без движения.

По третьему вопросу:Дорожно-транспортное происшествие занимало обе полосы проезжей части и обочины в пределах дорожных ограждений. При этом передняя ось автомобиля ………., государственный регистрационный номер ………. находилась за пределами дорожного ограждения и задняя часть полуприцепа до оси также выступала за пределы дорожного ограждения в момент конечного расположения.

По четвертому вопросу:С технической точки зрения задымление участка проезжей части, как природное или метеорологической явление не могло повлиять на столкновение ТС участников и привести к дорожно-транспортному происшествию. Любое ДТП есть следствие действий водителей в нарушение ПДД РФ в конкретных условиях на дороге.

По пятому вопросу:Согласно проведенному исследованию повреждения: ……………………. относятся к заявленным событиям ДТП, произошедшего ……... и подтверждены предоставленными материалами.

По шестому вопросу:Стоимость повреждений транспортного средства марки ……, относящихся к заявленным событиям ДТП, произошедшего …….. г., подтвержденных фото или видеосъемкой и материалами гражданского дела составляет:

- без учета износа: 975 200,00 (девятьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек;

- с учетом износа: 542 000,00 (пятьсот сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта указываются в числе прочего: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертное заключение выполненное ………..в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению эксперта №……… у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, исследовательская часть заключения содержит сведения о проведенных исследованиях и полученных в его ходе результатах; за пределы поставленных вопросов эксперт не вышел.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта №…….выполненное ………. является полным, обоснованным и ясным. Каких-либо сомнений в данном заключении в его правильности и обоснованности не имеется.

Оценивая вышеназванное заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку заключение мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, к заключению приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В данном случае ответчик Кочнов М.Н. управлял транспортным средством на основании нотариальной доверенности от ……… года, копия которой представлена в материалы дел.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку судом установлено, что фактический размер ущерба, согласно экспертному заключению, составил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 975200,00 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда в порядке суброгации.

Доводы ответчика и его представителя о том, что размер ущерба, взыскиваемого в порядке суброгации, должен рассчитываться и взыскиваться с учетом износа, является несостоятельным, так как расчет ущерба согласно Единой методике с учетом износа применяется только в рамках обязательственных отношений страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО ответчика Кочнова М.Н. застрахована не была, то доводы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не имеют правового значения.

Таким образом, имеются основания для возложения ответственности на ответчика Кочнова М.Н. по возмещению ущерба в порядке суброгации без учета износа, согласно заключению эксперта.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика Кочнова М.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 975200,00 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12952 рубля 00 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с КочноваМ.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» 975200,00 рублей в качестве возмещения вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12952 рубля 00 коп., а всего: 988152 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований о взыскании 160666,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - И.Н. Власова