Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-1343/2019;) ~ М-905/2019 от 16.05.2019

копия

Дело № 2-18/2020

24RS0016-01-2019-001102-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                             20 июля 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕтров В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей», Чирикалова Ю.Г. об оспаривании торгов, признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

         Петров В.В. действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Петрова А.В. обратился в суд с иском к ООО «Антей», Чирикаловой Ю.Г. об оспаривании торгов и признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антей» были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащей истцу квартиры по адресу <адрес>49 на которую в рамках исполнительного производства был наложен арест. На основании постановления судебного пристава исполнителя ФССП Отдела СП по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова В.В. возбуждено исполнительное производство на основании заочного решения суда, которое отменено в 2019 году, вынесено новое решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании <адрес>вого суда. В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. На основании постановления судебного пристава исполнителя ФССП Отдела СП по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест принадлежащего Петрову В.В. имущества, а именно квартиры по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Октябрьская д.43, кв.49. О данном постановлении Петров В.В. извещен не был. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФССП Отдела СП по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание на заработную плату Петрова В.В. и иные доходы в размере 442 198, 06 рублей, и взыскание исполнительного сбора в размере 30000 рублей. Из взыскиваемой суммы 346290,63 руб. остаток долга перед ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез». Указанные денежные средства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, взыскиваются со всех видов доходов Петрова В.В. и направляются почтовым отправлением на адрес: <адрес> оф.19 с обязательным указанием размера дохода должника и период, за который взысканы суммы. О данном постановлении Петров В.В. также извещен не был. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества Петрова В.В., расположенного по адресу: <адрес> остаток задолженности по исполнительному производству составлял 1000 (одну тысяча) рублей (подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ). С данным постановлением Петров В.В. равно как и с предыдущими не ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ ФССП Отдела СП по городу <адрес> на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги, передает МТУ Росимущества по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передают ряд имущества в числе которого и квартира принадлежащая истцу, расположенная по адресу: <адрес>. стоимостью в размере 1 270 080 рублей. О данном постановлении Петров В.В. извещен не был. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества Отделом судебных приставов по городу Железногорску УФССП России по <адрес> Еремеева Т.В. и ООО «Антей». О данном постановлении Петров В.В. извещен не был. В соответствии с пунктом 2.3. Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 0112/65 от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - право устанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем для передачи на реализацию арестованного имущества без нарушения и в соответствии с действующим законодательством. ЗАТО <адрес> края это закрытое административно-территориальное образование, следовательно, публикация в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах направления информации о торгах и продаже заложенного имущества недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» должна была проводиться в местной газете, такой как «Город и горожане». ДД.ММ.ГГГГ согласно информации с сайта httр://tIgi.gоv.ru/первые торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, с начальной продажной стоимостью имущества расположенного по адресу: <адрес>. в размере 1 270 080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антей» предоставило судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> уведомление УФССП по <адрес> Преснецовой Н.А. о признании первых торгов несостоявшимися, Петрову В.В. указанное выше уведомление не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по городу Железногорску УФССП России по <адрес> Еремеевой Т.В. вынесено определение о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % до 1 079 568 рублей. О выше названном определении Петров В.В. не извещался. ДД.ММ.ГГГГ согласно данных предоставленных ООО «Антей» публикация о торгах была сделана в газете «Наш красноярский край», которая в городе Железногорске масштабно не распространяется, а поступает на почтовое отделение 662970 в единственном экземпляре один раз в неделю, что повлекло за собой отсутствие заявок на торги, в связи с имеющейся информации только у аффилированных лиц, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца. ДД.ММ.ГГГГ согласно информации с сайта http://torgi.gov.ru/ была опубликована информация о вторых торгах. Извещение о проведении торгов было размещено в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут 15 секунд с нарушением срока, поскольку срок составляет менее 30 дней, а в периодических печатных изданиях не публиковалось и вовсе, что и является существенными. нарушениями правил проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антей» были проведены вторые торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащей Истцу квартиры, на которую в рамках исполнительного производства был наложен арест. Победителем торгов признана Чирикалова Ю.Г., с которой 26.02.2019 года ООО «Антей» заключило договор купли-продажи проданной квартиры. Поскольку Истец (Петров В.В.) не был извещен о возбуждении исполнительного производства, об аресте квартиры и реализации ее с торгов, он продолжал вносить платежи в счет погашения долга по договору займа.

На момент заключения государственного контракта ЗК09-02-2018 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Отделом судебных приставов с ООО «Антей» отсутствовали основания реализации имущества в виде квартиры расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>. в связи с незначительной суммой долга и производимым фактическим взысканием в значительном размере. Удержаны из заработной платы Петрова В.В. денежные средства по исполнительному листу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372694,48 руб.

Петров В.В. не был приглашен на подписание акта о передаче ему самому собственной квартиры на ответственное хранение, которое было составлено судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает незаконность действий судебного пристава исполнителя.

На момент передачи квартиры на торги, сумма задолженности являлась незначительной относительно стоимости квартиры, составляла 56016,05 рублей, следовательно, судебный пристав исполнитель не имел права передавать на торги и одновременно взыскивать с Петрова В.В. оставшуюся часть задолженности.

Кроме того, реализация спорной квартиры осуществлена по цене в 1 079 568 рублей, определенной названным выше заочным решением, что на момент реализации является значительно заниженной.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2100000 стоимость данной квартиры составляет (Два миллиона сто тысяч) рублей.

                            Согласно предоставленной информации Управлением Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, и <адрес> (Красноярскстат) средняя стоимость на рынке жилья по <адрес> на вторичном рынке составляла в 2016 году 43544 рублей, в 1 квартале 20ДД.ММ.ГГГГ4 рублей, что на 3 процента ниже, чем в предыдущем году.

Согласно экспертному заключению N 229-11/19 об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) N 49 расположенной по адресу: <адрес>, выполненной 000 «Юридическое агентство оценки и экспертизы» составляет на ДД.ММ.ГГГГ 2 130 000 рублей.

Судебный пристав не уведомлял Петрова В.В. ни об одном возбуждённом исполнительном производстве, что лишило его права на их своевременное обжалование и в последующем повлияло на результат торгов.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. (Определение ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ17-12)

В соответствии со статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости):

- обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и Порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Организатором публичных торгов не была учтена и указана в документации на торгах ссылка на статью 8 ФЗ «О закрытом административно-территориальном образовании» где говориться о том, что сделки по при обретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, а <адрес> края является закрытым административно-территориальным образованием, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых

При этом должник является заинтересованным лицом, по требованиям которого торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том, размещалась ли и если да, то каким способом информация о первичных торгах, определяется в качестве юридически значимого обстоятельства.

Между тем этот вопрос имеет существенное значение для дела, поскольку из-за отсутствия заявок на участие в первичных торгах и признания их несостоявшимися цена реализуемого имущества была снижена на 15%. Как указано в статье 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных указанным федеральным законом (часть 2).

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Нарушением торгов также является тот случай, когда для признания торгов состоявшимися привлекается подставное лицо в качестве участника торгов, подавшего заявку на участие. Вторым участником по данным торгам являлся Мациенко В.И. О том, что Мациенко В.И. является подставным лицом подтверждается нотариальной доверенностью от 28.03.2019 года за N 24/12-н/24-2019-1-1042 по которой Чирикалова Ю.Г. (покупатель квартиры) уполномочивает Мациенко В.И. быть представителем в МФЦ в г. Железногорска Красноярского края, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросу получения документов после осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, в том числе с правом получения правоустанавливающих документов и быть её представителем во всех судебных учреждениях.

Согласно разъяснениям, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными и по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В этом случае судебный пристав исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено. Реализация спорной квартиры осуществлена по цене, определенной названным выше заочным решением, в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на июнь 2016 года, что значительно ниже фактической рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения торгов. Таким образом истец не был допущен к процессу реализации его имущества, не мог воспользоваться правом на подачу заявления об изменении цены. Торгующая организация существенно нарушила порядок и правила проведения торгов, а недобросовестность действий участников торгов влечет за собой недействительность сделки.

С учетом уточнения истец Петров В.В. просит суд признать торги проведенные ООО «Антей» ДД.ММ.ГГГГ проводимые на основании государственного контракта ЗК-09-022018 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФССП ОСП по <адрес> края о передаче арестованного имущества на торги МТУ Росимущества по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>49 в размере 1079568 рублей недействительными, признать договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: Красноярский край г. Железногорск, ул. Октябрьская 43-49 заключенного между ООО «Антей» и Чирикаловой Ю.Г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру у Чирикаловой Ю.Г. и восстановить в собственности Петрова В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>49.

Истец Петров В.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца Кринберг И.Ю. (полномочия по доверенности) уточненные исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чирикалова Ю.Г. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте извещалась заказным письмом с уведомлением, в своем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика Чирикаловой Ю.Г. – Юсупов А.С. (полномочия по доверенности) исковые требования не признал, пояснил, что при проведении торгов нарушений не допущено, оснований для признания договора купли-продажи между ООО «Антей» и Чирикаловой Ю.Г. не имеется.

Ответчик ООО «Антей» своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте сторона извещена своевременно и надлежащим образом, представили письменный отзыв в котором указали, что решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности должнику - ПЕтров В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 1 270080 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N015990408 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное недвижимое имущество Отделом судебных приставов по <адрес> наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано на реализацию в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Поручением на реализацию имущества N1999 Росимущество поручило ООО «Антей» на основании государственного контракта ЗК-09-02-2018 от ДД.ММ.ГГГГ провести реализацию недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами недвижимое имущество по акту передано ООО «Антей» для его реализации. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано информационное извещение о проведении первых торгов в газете «<адрес>» N9111074 (лот N7), кроме того сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в отношении государственного и муниципального имущества - www.torgi.gov.ru (торги № от ДД.ММ.ГГГГ), также сообщение о торгах опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Прием заявок осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведение торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации указанного недвижимого имущества признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% до 1 079 568 руб. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано информационное извещение о проведении повторных торгов в газете «<адрес>» № (лот 37), кроме того сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в отношении государственного и муниципального имущества - www.torgi.gov.ru (торги № от ДД.ММ.ГГГГ), также сообщение о торгах опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Прием заявок осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведение торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана Чирикалова Ю.Г. с ценой предложения 1 090 568 руб. Договор купли-продажи подписан с покупателем ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, все публикации о проводимых торгах в отношении данного имущества были опубликованы в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: в газете «<адрес>», на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в отношении арестованного имущества, а также на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. В связи с тем, что данное имущество находилось в залоге, при его реализации должны применяться нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии со статьей 57 Закона Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. Следовательно, публикация о торгах была осуществлена в соответствии с Федеральным Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости). В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Таким образом, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае существенного нарушения порядка их проведения и если данные нарушения могли повлиять на результат торгов. В данном случае торги проведены в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ГК РФ, и ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений правил проведения торгов со стороны организатора - ООО «Антей» допущено не было. Просят в иске отказать.

Третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв в котором указало, что на основании пункта 2 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. раздела 11 Положения «О Межрегиональном территориальном управлении», утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальный орган организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными, доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено. Соглашением ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» установлен порядок взаимодействия сторон при возникновении отношений по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно пунктами 2.1, 2.2 Соглашения до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества. Заочным решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены. В пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащее Петрову В.В. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 1 270 080 руб. На основании вступившего в законную силу заочного решения Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно стоимость имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв. м, в размере 1 270 080 руб. установлена судом. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Еремеева Т.В. передала на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество должника Петрова В.В., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв. м. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации, арестованного имущества. Во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N ЗК-09-02-2018, поручением на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ N 03-43109/13258 ООО «Антей» поручено провести реализацию арестованного имущества должника Петрова В.В. Таким образом, принимая спорное имущество должника Петрова В.В. для дальнейшей реализации, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 270 080 руб., ООО «Антей» действовало с соблюдением действующего законодательства, регулирующего порядок реализации имущества должника, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В извещении о проведении торгов содержались все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и в печатном издании - газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N29111074. Согласно уведомлению ООО «Антей» о признании первых торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, торги по реализации арестованного имущества должника Петрова В.В.- квартиры, расположенной по адресу: т. Железногорск, <адрес>, общей площадью 44,1 кв. м признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от покупателей. В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. В соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% снизило цену до 1079568 руб. Информация о проведении повторных торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и в печатном издании - газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 5/1085. В извещении о про ведении торгов содержались все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем признана Чирикалова Ю.Г. С победителем торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нарушений в ходе проведения торгов не выявлено. Таким образом, оспариваемые торги проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу заочного решения Железногорского городского суда <адрес>. Торги проведены Межрегиональным территориальным управлением в лице поверенного ООО «Антей» на основании постановления судебного пристава-исполнителя с соблюдением установленных требований к содержанию, сроку и порядку опубликования извещения о проведении торгов. По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного письмом Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12. 2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом (должником по исполнительному производству), права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5), просят в иске отказать.

Третье лицо ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв в котором указали, что являются взыскателем по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности с Петрова В.В. и обращении взыскания на предмет залога. Извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 19 дней до дня проведения торгов. Таким образом, организатор публичных торгов разместил информацию о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, что соответствует требованиям ч.3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке». Довод истца о реализации в ходе торгов квартиры по цене, ниже установленной решением суда, не обоснован по следующим основаниям. При установлении начальной продажной цены имущества суд руководствовался положениями п.п. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», согласно которым в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Истцом в указанном гражданском деле представлялся отчет оценщика по определению рыночной стоимости заложенной квартиры согласно которому рыночная стоимость квартиры во время рассмотрения иска составляла 1587600 рублей. Руководствуясь указанной нормой закона по определению начальной продажной цены квартиры ее начальная продажная стоимость установлена в размере 1270080 рублей. В ходе проведения торгов начальная продажная стоимость квартиры должника ввиду ее не реализации на первичных торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена на 15% для реализации на вторичных торгах, и составила 1079568 рублей. С повторных торгов квартира была приобретена третьим лицом. Снижение судебным приставом-исполнителем цены имущества, переданного на реализацию, на 15% произведено в соответствии с ч.10 ст. 87 и ч.2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве. Таким образом стоимость произошедшей реализации заложенной квартиры должника определена судебным приставом исполнителем в строгом соответствии с законом и доводы Петрова В.В. о несоответствии продажной цены квартиры ее кадастровой стоимости не основаны на нормах права. Доводы истца о незначительности допущенного им нарушения обязательств по кредитному договору не обоснованы поскольку задолженность Петрова В.В. по ипотечному кредиту, установленная решением суда, составляет 428710 рублей 53 копейки. Указанная сумма задолженности составляет 27% от стоимости заложенной в обеспечение исполнения кредитных обязательств квартиры. Период просрочки исполнения Петровым В.В. кредитных обязательств длится с мая 2012 года по настоящее время т.е. превышает три месяца. В связи с указанными обстоятельствами нет оснований считать просрочку Петрова В.В. по ипотечному кредиту незначительной и не обращать взыскание на заложенное имущество. Указание Петрова В.В. что он якобы продолжал вносить платежи по кредиту в пользу первоначального кредитора АКБ «Енисейский объединенный банк» являются лживыми и не соответствуют действительности. Должник Петров В.В. знал о произошедшей уступке прав требований по его ипотечному кредиту от первоначального кредитора АКБ Енисейский объединенный банк к последующему кредитору АКБ «НРБанк» так как осуществлял некоторое время платежи по кредиту после указанной уступки в пользу АКБ «НРБанк». Начиная с мая 2012 года Петров В.В. прекратил возвращать кредитные денежные средства, причем платежи не поступали ни в пользу АКБ «НРБанк» ни в пользу настоящего кредитора- ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез». На сегодняшний день задолженность Петрова В.В. по кредиту установлена вступившим в законную силу решением суда, просит в иске отказать.

Третье лицо ОСП по г. Железногорску Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, в своем ходатайстве просили дело рассмотреть без их участия.

Третье лицо Якушина К.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней Пирожковой А.Р., ее представитель Степанов П.А. в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, в своем заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требования к порядку проведения торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса РФ "Организация и порядок проведения торгов".

Часть 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ предусматривает, в частности, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии пунктом 3 "Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Судом установлено, что заочным решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Суд, решил: «Взыскать с ответчика ПЕтров В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» сумму задолженности в размере 428 710 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 487 рублей 53 копейки, а всего 442 198 (четыреста сорок два тысячи сто девяносто восемь) рублей 06 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 270 080 (один миллион двести семьдесят тысяч восемьдесят) рублей.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Железногорску Красноярского края возбуждено исполнительное производство № 25575/17/24089-ИП в отношении должника Петрова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> края наложен арест на имущество должника Петрова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> края составлен акт описи и ареста имущества должника Петрова В.В. – квартиры по адресу: <адрес>49.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Железногорску Красноярского края вынесено постановление об оценке имущества должника Петрова В.В. квартиры по адресу: Россия, <адрес>49 установлена стоимость имущества 1270080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> края вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: Россия, <адрес>49.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> края вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> оформлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> выдало директору ООО «Антей» поручение № на реализацию на торгах имущества принадлежащего Петрову В.В. - квартиры по адресу: Россия, <адрес>49 с начальной стоимостью 1270080 рублей.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и в печатном издании - газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N29111074.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ первые торги по реализации квартиры по адресу: Россия, <адрес>49 признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества, квартиры по адресу: Россия, <адрес>49 на 15% до 1079568 рублей.

Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и в печатном издании - газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 5/1085.

01.02.2019г. заявку на участие в торгах подал Мациенко В.И., 01.02.2019г. на участие в торгах подала заявку Чирикалова Ю.Г. Указанными гражданами внесены в ООО «Антей» задатки по 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества установлено, что Чирикалова Ю.Г. купила квартиру адресу: Россия, <адрес>4ДД.ММ.ГГГГ568 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антей» и Чирикаловой Ю.Г. заключен договор купли продажи квартиры по адресу: Россия, <адрес>49.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: Россия, <адрес>49.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> края снят арест с имущества должника Петрова В.В. - квартиру по адресу: <адрес>49.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства, поступившие от должника Петрова В.В. в сумме 1090568 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска Петрова В.В., при этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке. В соответствии со ст.57 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет", в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

По делу установлено, что извещение о проведении торгов было опубликовано в печатном издании и в сети «интернет» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщение о торгах опубликовано на официальном сайте ФССП по <адрес> и на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов в отношении государственного и муниципального имущества, торги проведены 15.02.2019г, то есть извещение о торгах опубликовано в срок, установленный ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в извещении о проведении торгов содержалась информация, обязательная для извещения, в соответствии ст.57 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: дата, время и место проведения публичных торгов; характер продаваемого имущества (указаны характеристики, адрес объекта); начальная продажная цена; о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка.

Доводы истца о том, что информация о реализации имущества не была размещена в печатном издании «Газета город и горожане», а также что информация размещена в с нарушением сроков установленных законом, в связи с чем торги проведены с нарушением, суд считает не состоятельным, поскольку из представленных документов следует, что информация о торгах была опубликована в соответствии с п. 7 ст. 5, <адрес> № от 18.12.2008г. «О порядке опубликования и вступления в силу нормативно правовых актов <адрес>», организатором торгов была размещена информация о проведении торгов в газете «<адрес>», с указанием сроков принятия заявок на участие в торгах, сроков, времени и месте проведения торгов, характер продаваемого имущества и его начальной цены, а также информация была опубликована в сети «Интернет».

Доводы истца о реализации в ходе торгов квартиры по цене, ниже установленной решением суда, суд считает не состоятельными, поскольку при установлении начальной продажной цены имущества суд руководствовался положениями п.п. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», согласно которым в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Истцом в указанном гражданском деле представлялся отчет оценщика по определению рыночной стоимости заложенной квартиры согласно которому рыночная стоимость квартиры во время рассмотрения иска составляла 1587600 рублей. Руководствуясь указанной нормой закона по определению начальной продажной цены квартиры, ее начальная продажная стоимость установлена в размере 1270080 рублей. В ходе проведения торгов начальная продажная стоимость квартиры должника ввиду ее не реализации на первичных торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена на 15% для реализации на вторичных торгах, и составила 1079568 рублей. С повторных торгов квартира была приобретена третьим лицом. Снижение судебным приставом-исполнителем цены имущества, переданного на реализацию, на 15% произведено в соответствии с ч.10 ст. 87 и ч.2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве. Таким образом, стоимость заложенной квартиры должника определена судебным приставом исполнителем в строгом соответствии с законом.

Доводы истца о незначительности допущенного им нарушения обязательств по кредитному договору суд считает не состоятельным, поскольку задолженность Петрова В.В. по ипотечному кредиту, установленная решением суда, составила 428710 рублей 53 копейки. Указанная сумма задолженности составляет 27% от стоимости заложенной в обеспечение исполнения кредитных обязательств квартиры. Период просрочки исполнения Петровым В.В. кредитных обязательств длился с мая 2012 года по 14.03.2019 года т.е. свыше трех месяцев. В связи с указанными обстоятельствами нет оснований считать просрочку Петрова В.В. по ипотечному кредиту незначительной.

Стороной истца доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что торги по продаже принадлежащего Петрову В.В. имущества проведены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительными публичных торгов, их результатов,

Поскольку требования истца о признании договора купли продажи заключенного по результатам торгов недействительным, о применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры у Чирикаловой Ю.Г. и восстановлении Петрова В.В. в собственности на квартиру являются производными требованиями от основного требования о признании торгов недействительными в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе представителя ПЕтров В.В. - Харитоновой О.В. на заочное решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи апелляционное определение принято судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, что не влияет на существо принятого настоящего решения, поскольку в рассматриваемом случае подлежали проверке действия ООО «Антей» по реализации на публичных торгах имущества должника Петрова В.В. при наличии вступившего в законную силу заочного решения по иску ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Петрову В.В. о взыскании кредитной задолженности по договору, обращении взыскания за заложенное имущество.

Что же касается прав малолетнего ребенка Якушкиной К.В. – Пирожковой А.Р. и малолетнего ребенка Петрова В.В. и Якушкиной К.В. – Петрова А.В., то в рассматриваемом случае суд исходит из того, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено частью 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Следовательно, использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора. Тот факт, что распоряжение средствами материнского капитала не позволило улучшить жилищные условия детей, не является основанием для удовлетворения требований Петрова В.В. Права детей могут быть защищены путем предъявления требований уполномоченного органа либо прокурора о взыскании в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Железногорску Красноярского края средств материнского капитала с лиц, допустивших нарушение прав детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПЕтров В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова А.В. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.Н. Владимирцева

Копия верна: