Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9347/2014 от 18.04.2014

Судья: Фильченкова Ю.В. Дело № 33-9347/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.

судей Аверченко Д.Г., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Прибылове А.А.

рассмотрев в судебном заседании от 09 июня 2014 года частную жалобу Ермолова С.А. на определение Рузского районного суда Московской области от 25 марта 2014 года о приостановлении производства по делу по иску Ермолова Сергея Александровича к ООО «Проммонтаж- Эл», Нургалиеву Р.Т. о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.09.2011 г. к договорам уступки прав и обязанностей № 07-11/01 и № 07-11/02 от 12.07.2011 г., договоров уступки прав и обязанностей № 10-11/01 и № 10-11/02 от 26.10.2011 г., истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040236:137 и 50:19:0040236:138

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО «Знаменское» - Шмелева В.А., представителя Нургалиева Р.Т., ООО «Проммонтаж-Эл», ООО «СтройХолдинг» - Хараш А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ермолов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Проммонтаж- Эл», Нургалиеву Р.Т. о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.09.2011 г. к договорам уступки прав и обязанностей № 07-11/01 и № 07-11/02 от 12.07.2011 г., договоров уступки прав и обязанностей № 10-11/01 и № 10-11/02 от 26.10.2011 г., истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040236:137 и 50:19:0040236:138.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Администрация Рузского муниципального района Московской области, ЗАО «Знаменское», ТОО «Преображение», ООО «Стройхолдинг».

Представителем ЗАО «Знаменское» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-11714/2014 по иску ЗАО «Знаменское» к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ТОО «Преображение» о признании недействительным (ничтожным) и не порождающим каких-либо правовых последствий с даты подписания договоров аренды № 14 и № 15 от 21.03.2011 г., № 14-1 и № 15-1 от 08.04.2011 г.относительно земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040236:137 и 50:19:0040236:138. Третьими лицами по данному делу выступают в том числе Нургалиев Р.Т., Ермолов С.А., а также ООО «Проммонтаж- Эл», ООО «Стройхолдинг».

Заявленные ЗАО «Знаменское» в арбитражный суд исковые требования в случае их удовлетворения полностью исключают возможность удовлетворения требований по настоящему делу, поскольку ничтожность договоров аренды № 14-1 и № 15-1 от 08.04.2011 г., как следствие, повлечет недействительность всех сделок, связанных с передачей прав и обязанностей арендатора по указанным договорам.

Определением Рузского районного суда Московской области от 25 марта 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу по иску ЗАО «Знаменское» к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ТОО «Преображение» о признании недействительным (ничтожным) и не порождающим каких-либо правовых последствий с даты подписания договоров аренды № 14 и № 15 от 21.03.2011 г., № 14-1 и № 15-1 от 08.04.2011 г. относительно земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040236:137 и 50:19:0040236:138.

В частной жалобе Ермолов С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, указав, что определение суда не мотивировано, а основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дел следует, что Нургалиев Р.Т. является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040236:137 и 50:19:0040236:138 на основании договоров аренды № 12 и № 13 от 07.03.2012 г., заключенных между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Нургалиевым Т.Р. на основании постановлений Администрации Рузского муниципального района от 08.04.2011 г. № 1599; договоров аренды земельных участков № 15-1 и № 14-1 от 08.04.2011 г., заключенных между ТОО «Преображение» и Администрацией Рузского муниципального района; договоров купли-продажи (уступки) права аренды б.н. от 08.04.2011 г., заключенного между ТОО «Преображение», ООО «СтройПромТорг» и ООО «СтройХолдинг» на основании Протокола № 2 о результатах проведения открытого аукциона по реализации имущества ТОО «Преображение» от 23.03.2011 г.; договоров уступки права аренды земельного участка б.н. от 06.05.2011 г., заключенного между ООО «СтройХолдинг» и ООО Проммонтаж-Эл»; договоров уступки прав и обязанностей № 07-11/01 и № 07-11/02 от 12.07.2011 г., заключенных между ООО «Проммонтаж-Эл» и Ермоловым С.А. и дополнительных соглашений к данным договорам; договоров уступки прав и обязанностей № 10-11/01 и № 10-11/02 от 26.10.2011 г., заключенных между ООО «Проммонтаж-Эл» и Нургалиевым Р.Т.

Оспариваемыми дополнительными соглашениями от 12.09.2011 г. были расторгнуты договоры уступки прав и обязанностей № 07-11/01 и № 07-11/02 от 12.07.2011 г.

Приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что для рассмотрения данного гражданского дела необходимо разрешение по существу другого дела, рассматриваемого в арбитражном производстве.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Таким образом, приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Так приостанавливая производство по настоящему иску, суд установив, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело по иску ЗАО «Знаменское» к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ТОО «Преображение» о признании недействительным (ничтожным) и не порождающим каких-либо правовых последствий с даты подписания договоров аренды № 14 и № 15 от 21.03.2011 г., № 14-1 и № 15-1 от 08.04.2011 г. относительно земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040236:137 и 50:19:0040236:138, исходил из того, что по данному делу невозможно постановить решение до рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области, поскольку решение арбитражного суда будет иметь значение для правильного разрешение настоящего спора, поскольку требования между собой взаимосвязаны, а удовлетворении исковых требований ЗАО «Знаменское» исключает возможность удовлетворения исковых требований Ермолова С.А. по настоящему гражданскому делу.

Между тем, вывод суда об обязательном приостановлении производства по делу в таком случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, однако, оно не предполагает его произвольного применения.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по делу, находящемуся в производстве Рузского районного суда Московской области и Арбитражного суда Московской области, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства настоящего гражданского дела, поскольку гражданско-правовые последствия удовлетворения иска ЗАО «Знаменское» Арбитражным судом Московской области будут одинаковы как для обладателя прав аренды в настоящее время, так и для Ермловова С.А., в случае удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности приостановления производства по данному делу в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области, апелляционная коллегия находит заслуживающими внимания.

В этой связи правовая невозможность разрешения возникшего спора до рассмотрения другого дела отсутствовала. Приостановление производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а дело - направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьями 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда:

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского районного суда Московской области от 25 марта 2014 года отменить,

разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства ЗАО «Знаменское» о приостановлении производства по настоящему делу отказать,

дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: