Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2016 ~ М-2737/2016 от 20.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Ерилиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3028/16 по исковому заявлению Матыцына С. А. к ПАО «Самарский завод «Электрощит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матыцын С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Самарский завод «Электрощит», в котором просит взыскать с ПАО «Самарский завод «Электрощит» неустойку по договору долевого участия от <дата> в размере 300 000 рублей; моральный вред в размере 50000.00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, мотивируя свои требования тем, что согласно Договора № от <дата> О переуступке права требования по Договору № ДУ/10 от <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, секция №, этаж 4, с условным номером на площадке 14, проектной площадью 41,0 м² в жилом доме по адресу: <адрес>, пгт Кр. Глинка, кв-л 1, <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 265 600рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с п. 2.3 и п. 8.3. Договора ПАО «Самарский завод «Электрощит» обязано передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до «31» декабря 2013г. В указанный срок обязательство не выполнено.Объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема- передачи <дата> с задержкой на 730 дней. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере -50 813 840 руб. (расчет прилагается). 1/300 х 8,25% х 730 х 1265600 руб. х 2 = 50 813 840 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Так как на настоящее время в доме не подключен газ и не работает лифт. Ответчику <дата> была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред в сумме 300 000 руб. Однако претензия истца осталась без ответа. В нарушение условий договора и требований законна, до настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства по передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Матыцын С.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, суд считает, что требования Матыцина С.А. заявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Самарский завод «Электрощит» и ООО «СПЕКТР+» заключили договор №-ДУ/10 долевого участия в строительстве многоквартирного дома в <адрес>, на 199 квартир в 10-этажном жилом доме.

19.11.2012г. между ООО «СПЕКТОР+» и Матыцыным С.А. был заключен Договор № о переуступке права требования по Договору №-ДУ/10 от 01.08.2011г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес>, пгт Красная Глинка, первый квартал.

Согласно п.1.3 вышеуказанного договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, секции № этаж 4, с условным номером на площадке 14, проектной площадью 41,0 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, Первый квартал <адрес>.

Стоимость долевого строительства составляет 1265 600 рублей (п.2.1 вышеуказанного договора). Согласно п.2.1 договора, на момент заключения договора оплата произведена в полном объеме.

Согласно п.2.3 договора №-ДУ/10 от 01.08.2011г ответчик обязан обеспечить передачу дольщику (истцу) объект долевого строительства не позднее <дата>.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, а именно объект долевого строительства был передан ответчиком истцу только 31.12.2015г., о чем свидетельствует Акт приема –передачи объекта долевого строительства от <дата>.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что при подписании Акта приема-передачи объекта строительства стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, суд считает не состоятельным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 ФЗ от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного п.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашения по изменению условий договора участия в долевом строительстве по сроку передачи дольщику объекта строительства сторонами не заключалось, в связи с чем, исходя из условий договора, период просрочки исполнения обязательств составляет с <дата> по <дата> (период указанный истцом) составляет 730 дней.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет 50813840 рублей. Истец просит взыскать неустойку в сумме 300000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что существенные негативные последствия на стороне истца вследствие просрочки не наступили, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд определяет размер неустойки в 50 000.00 рублей.

В силу п.9 ст.4 ФЗ от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000.00 рублей.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец <дата> обращался к ответчику с претензией содержащей требование о выплате неустойки. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО «Самарский завод «Электрощит» в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матыцына С. А. к ПАО «Самарский завод «Электрощит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Самарский завод «Электрощит» в пользу Матыцына С. А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 50 000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей, штраф в размере 27500.00 рублей, а всего 82 500.00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Самарский завод «Электрощит» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2000.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья Н.П.Медведева