Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2011 от 16.02.2011

КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 17.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Гордеевой А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченко А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Коротченко А. В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца 0000., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 0000 руб., по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик, третье лицо Никитин К.С., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, ОСАО "РЕСО-Гарантия" представило отзыв с возражениями по иску, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, указанного третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 принадлежащего ООО «Абсолют Лизинг», под управлением Никитина К. С.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Никитина К. С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности исследованных доказательств, материалов дела, пояснений представителя истца суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Никитина К. С., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ, его виновность в ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «МирЭкс» (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 16-32) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000., за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб. (квитанция 0000 – л. д. 15), также понес почтовые расходы на отправку телеграмм о вызове на осмотр автомобиля в сумме 0000. (л. д. 44-46), общая сумма ущерба и убытков истца составила 0000. (0000. + 0000 руб. + 0000.).

Истец на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность Никитина К. С. (страховой полис ВВВ 0000), данная страховая организация истцу возмещение выплатила в сумме 0000. (акт № 0000 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 8).

Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату в размере 0000. исходя из пределов ответственности страховщика в рамках ОСАГО (0000 руб. - 0000.).

Согласно свидетельства о регистрации 0000 материалам дела автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 000096, принадлежит на праве собственности Коротченко А. В. (л. д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Гражданская ответственность Никитина К. С. была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчета ООО «МирЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 147985 руб. 28 коп., указанные в отчете повреждения автомашины соответствуют справке о ДТП и имеют причинно-следственную связь с произошедшей аварией. Содержащиеся в письме ответчика 0000/Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13) и отзыве доводы о том, что автомобиль имел эксплуатационные дефекты, в связи с чем не все повреждения автомобиля истца связаны с рассматриваемым ДТП, судом отклоняются, так как отрицаются пояснениями представителя истца, указавшего, что при осмотре и оценке ООО «МирЭкс» учитывались только соответствующие аварии повреждения автомашины, которая иных повреждений не имела. Материалами дела (актами осмотра транспортного средства, результатами оценки ущерба) данные пояснения подтверждаются. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В материалах дела имеется заключение ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для определения ответчиком размера ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000.

Суд полагает, что данная оценка ущерба страховой организации является заниженной и не соответствующей причиненному вреду, поскольку она составлена в г. Москве без учета среднерыночных цен г. Екатеринбурга, не содержит расчет износа автомашины, перечень всех повреждений автомашины. В связи с этим суд принимает во внимание представленный истцом расчет ущерба ООО «МирЭкс», не имеющего указанных недостатков.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 руб.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер причиненного ущерба истец обосновывает вышеприведенными доказательствами, заявляя требования в пределах суммы 0000 руб., что не противоречит Закону об ОСАГО.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств аварии и страхования гражданской ответственности Никитина К. С. суд приходит к выводу, что в пользу Коротченко А. В. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 0000. (0000 руб. - 0000.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 руб., сумма которых взыскивается в его пользу с ответчика (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 47-48).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная Коротченко А. В. при подаче иска в суд госпошлина в размере 0000.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коротченко А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Коротченко А.В. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате государственной пошлины 0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев