Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2021 (2-7920/2020;) ~ М-6211/2020 от 28.10.2020

Дело №2-1211/2021

59RS0007-01-2020-009969-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                        9 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Чистин А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Чистин А.И.                            о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Чистин А.И. заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт.                     В соответствии с кредитным договором № ответчику установлен лимит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Чистин А.И. выдана банковская карта №. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017 (Протокол от 10.11.2017г. № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24(публичное акционерное общество) от 03.11.2017 г. (Протокол от 07.11.2017г. № 02/17) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем банком в адрес ответчика направлены уведомления о существовании задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без исполнения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с                          Чистин А.И. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 124,93 рубля, в том числе основной долг 99 995,78 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 17 695,23рублей, пени по просроченному долгу 433,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела                  в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв с возражениями не представил, извещен надлежащим образом.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Чистин А.И. заключен кредитный договор                          №, в соответствии с которым Чистин А.И. выдана банковская карта № с лимитом в размере <данные изъяты> рублей, установлены проценты за пользование овердрафтом (кредитом) <данные изъяты> % годовых (л.д. 17-18).

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, в связи с чем банком в адрес ответчика направлены уведомления о существовании задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено                  без исполнения.

Из расчета истца сумма просроченной задолженности Чистин А.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей (л.д. 11-16).

Указанная задолженность взыскана с ответчика судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> отменен в связи с предоставлением должником возражений (л.д. 42).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017 (Протокол от 10.11.2017г. № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 г. (Протокол от 07.11.2017г. № 02/17) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24(публичное акционерное общество).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Чистин А.И. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства                               не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования, либо наличия задолженности в меньшем размере                 в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности                        по кредитному договору, процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Чистин А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 118 124 (сто восемнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 93 копейки, в том числе 99 995 рублей 78 копеек основной долг, 17 695 рублей 23 копейки проценты, 433 рубля 92 копейки неустойка.

Взыскать с Чистин А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.