Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2022 от 08.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2022 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры ХЛЕБУНОВОЙ А.К.,

с участием защитника СТЕПАНОВОЙ Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности 3 года,

рассмотрев протест Кинельского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32 ч.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калиновского Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 20 января 2022 года Калиновский Г.В., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.32 ч.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурором на данное постановление в установленные законом сроки подан протест в порядке ст.30.10 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник Кинельского межрайонного прокурора Хлебунова А.К. протест поддержала и пояснила суду, что постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 20.01.2022 года директор ООО «АЛЬТАИР» Калиновский Г.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему, как должностному лицу, назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей. Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» и ООО «АЛЬТАИР» заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники в п.г.т. Алексеевка, на сумму 29.050.000 руб.. Срок выполнения работ по контракту - в течении 90 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение вышеуказанных требований закона и условий контракта в установленный государственным контрактом срок работы не выполнены, приемка выполненных работ не произведена. ООО «АЛЬТАИР» выполнены работы на 4.133.441,99 руб., что составляет лишь 14,2% от общего объема обязательств по капитальному ремонту объекта. Таким образом, директор ООО «АЛЬТАИР» привлечен к административной ответственности за неисполнение в срок обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники в <адрес>, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам жителей <адрес> на получение медицинской помощи, поскольку работа медицинского учреждения дестабилизирована. Вывод суда о совершении Калиновским Г.В. указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Вместе с тем, постановление является незаконным в виду допущенных процессуальных нарушений при назначении административного наказания. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Санкция части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Таким образом, судом вопреки требованиям части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, незаконно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей без учета размера стоимости не исполненных обязательств, предусмотренных государственным контрактом, который составил 24.916.558,01 руб.. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от 20 января 2022 года в отношении должностного лица - директора ООО «АЛЬТАИР» Калиновского Г.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Калиновского В.Г. – Степанова Е.А. с доводами протеста не согласилась, считает требование прокурора необоснованным и незаконным и пояснила суду, что, по её мнению, наказание, назначенное мировым судьей по указанному делу в виде штрафа в размере 30000 руб., является несоразмерным и не соответствует целям административного наказания. Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме. Полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. Действительно, при выполнении спорного государственного контракта существовал риск ненадлежащего исполнения его условий. Так, со стороны заказчика ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р» в адрес ООО «АЛЬТАИР» на разных этапах исполнения контракта неоднократно поступали корректировки по объему выполняемых работ и закладывались дополнительные работы, неоднократно уточнялась м согласовывалась проектная документация. ООО «АЛЬТАИР» длительное время приходилось ждать от заказчика необходимые документы, что в итоге приводило к приостановлению работ. Так, приостановка работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ была вызвана объективными причинами и расхождениями в исходной документации, имеющейся у исполнителя. В связи с назваными выше обстоятельствами, ООО «АЛЬТАИР» и заказчиком было принято решение о внесении изменений и дополнений в проектную и локально-сметную документацию по контракту. Так позже была увеличена стоимость и объём работ, а их срок по соглашению Сторон продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительных соглашений к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «АЛЬТАИР» и заказчик — ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР», совместно приняли решение о продлении сроков выполнения работ. Следовательно, заказчик продолжал взаимодействовать с исполнителем, вопрос о расторжении контракта не ставил в целях недопущения срыва ремонтных работ на объекте. При этом, указанные обстоятельства никаким образом не повлияли на работу ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» и прием граждан, поскольку больница продолжала свою деятельность по другому адресу в штатном режиме и обеспечивала население медицинской помощью. Представитель больницы, опрошенный в судебном заседании, также подтвердил продолжение приема пациентов в соседнем здании. Таким образом, факт причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства отсутствует и не доказан. Прокурором каких-либо доказательств обратного в дело не представлено. Данные факты заслуживают внимания и им должна быть дата надлежащая правовая оценка. Исходя из указанного, обжалуемое постановление вынесено вопреки требованиям п. 4. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку изложенные в таком постановлении выводы не основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Вместе с тем, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, по которой мировой судья привлек к ответственности директора ООО «АЛЬТАИР», предусматривает ответственность в виде штрафа только в том случае, если неисполнение обязательств по контракту сопряжено с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Однако, в процессе выполнения работ по контракту какой-либо вред, тем более существенный, причинен кому-либо не был. Так, в действиях ООО «АЛЬТАИР» и директора организации вины совершении вменяемого правонарушения в этой части не имеется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Следовательно, оснований для привлечения директора ООО «АЛЬТАИР» к административной ответственности не имеется, поскольку всё вышеуказанное свидетельствует о том, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. При этом, существенность вреда - понятие оценочное, может определяться ею размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Таким образом, определяющим признаком для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для потерпевшего, эти факты подлежат установлению при рассмотрении административного дела. Во-вторых, в процессе рассмотрения дела ООО «АЛЬТАИР» признало вину во вменяемом административном правонарушении, несмотря на то, что фактически состава такого правонарушения не имеется. Данное обстоятельство обусловлено тем, что прокуратура заверила ООО «АЛЬТАИР», что так будет быстрее и легче решить сложившуюся ситуацию. При этом, сотрудники прокуратуры также сообщили, что как-либо обжаловать вынесенные постановления не собираются. В связи с отсутствием состава административного правонарушения и фактическое исполнение требований представления прокуратуры, не понятно, что такой причине данным органом был вынесен указанный протест. Также стоит отметить тот факт, что как ООО «АЛЬТАИР» так и его директором Калиновским В.Г. был в полном объеме выплаченный назначенный им административный штраф, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. В-третьих, согласно ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам жи­вотного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и куль­туры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Следовательно, поскольку директором ООО «АЛЬТАИР» вменяемое правонарушение совершено впервые ответственность в виде штрафа может быть заменена на предупреждение. Поэтому просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области в отношении директора ООО «АЛЬТАИР» Калиновского Г.В. отменить и производство по делу прекратить, или отменить в части размера назначенного наказания и заменить назначенный штраф на предупреждение.

Выслушав пояснения представителя Калиновского Г.В., изучив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 20 января 2022 подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР», как заказчиком, и ООО «АЛЬТАИР», как подрядчиком, в лице генерального директора Калиновского Г.В., заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники <адрес> по адресу: <адрес>, для нужд ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР».

В соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к контракту, срок выполнения работ указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по контракту составила 29.050.000 руб. (пункт 2.1. Контракта).

В ходе проверки, проведенной Кинельской межрайонной прокуратурой на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что предусмотренные вышеуказанным контрактом работы в предусмотренные сроки выполнены не были, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком работы выполнены на сумму 4.133.441 руб. 99 коп., что составляет 14,2% от общего объема обязательств по капитальному ремонту объекта.

Эти обстоятельства явились основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кинельского межрайонного прокурора постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АЛЬТАИР» Калиновского Г.В. (л.д.3-5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 20 января 2022 года Калиновский Г.В., как должностное лицо – директор ООО «АЛЬТАИР», привлечен к административной ответственности по ст.7.32 ч.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а именно за то, что ООО «АЛЬТАИР», директором которого является Калиновский Г.В. к установленному контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» и ООО «АЛЬТАИР», сроку – ДД.ММ.ГГГГ не выполнены работы по капитальному ремонту объекта, работы выполнены на 4.133.441 руб. 99 коп., что составляет 14,2% от общего объекта обязательств по капитальному ремонту объекта.

При этом, наказание Калиновскому Г.В. назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.32 ч.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.

Санкция части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, мировой судья назначил наказание Калиновскому Г.В. в виде штрафа в размере 30.000 руб., вопреки требованиям части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку штраф подлежал расчету от стоимости неисполненных обязательств ООО «АЛЬТАИР», предусмотренных контрактом.

Штраф в размере 30.000 руб., исходя из содержания статьи 7.32 ч.7 КоАП РФ, мог быть назначен только в том случае, если размер штрафа, исчисленный от стоимости неисполненных обязательств, составлял бы менее 30.000 руб..

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований, постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО «АЛЬТАИР» Калиновского Г.В. подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения Калиновского Г.В. к административной ответственности, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения Калиновского Г.В., установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности не истек, дело следует возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калиновского Г. В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калиновского Г. В., возвратить мировому судье судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья –