Решение по делу № 12-154/2018 от 22.02.2018

Мировой судья – Мордвинова Ю.Ю.,

Дело № 12-154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                         15 марта 2018 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Сахиба Рустам оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении

    индивидуального предпринимателя Мамедова Сахиба Рустам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 октября 2017г., составленному УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми Заякиным К.А., индивидуальный предприниматель Мамедов С.Р.о. 19 октября 2017г. в 01 час. 45 мин. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, 13а, допустил реализацию алкогольной продукции в ассортименте, согласно протокола осмотра помещения от 19.10.2017г. и протокола изъятия от 19.10.2017г., чем п. 9 ст. 16, ст. 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, на постановление по делу об административном правонарушении, ИП Мамедов С.Р. оглы просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на то обстоятельство, что сотрудники полиции при проведении проверки не предъявили каких-либо заявлений, жалоб со стороны граждан на нарушение правил продажи в павильоне; алкогольная продукция 19.10.2017г. продавалась до 23.00, в связи с этим должностным лицом не были приложены к протоколу как доказательства акт контрольной закупки; просит учесть его тяжелое материальное положение.

ИП Мамедов С.Р. оглы в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении не заявлено. Судья считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

На основании статьи 14.16 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

Согласно положениям ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

При рассмотрении дела установлено, что 19 октября 2017г. в 01 час. 45 мин. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, 13А, индивидуальный предприниматель Мамедов С.Р. оглы организовал и осуществлял реализацию алкогольной продукции – пиво «Балтика № 7» в жестяной банке, объемом 0, 45 л., с содержанием этилового спирта от объема готовой продукции 5, 4%, дата розлива 16.08.2017г. по цене 65 рублей, в количестве 3 штук, в нарушение части 9 статьи 16 и пункта 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" после 23.00 часов.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении индивидуальным предпринимателем установленных законодательством особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем установленных законодательством вышеуказанных особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении от 19 октября 2017г. (л.д. 5),

- сообщением в отдел полиции (л.д. 6),

- протоколом осмотра торгового павильона и торгового зала от 19 октября 2017г. (л.д. 8),

- протоколом изъятия алкогольной продукции (3 жестяных банок пива «Балтика № 7») из торгового павильона от 19 октября 2017г. (л.д. 9),

- копией свидетельства о внесен6ии записи в ЕГРИП (л.д. 10);

- письменными объяснениями Мамедова С.Р. оглы от 19 октября 2017г. (л.д. 12),

- показаниями свидетеля ФИО1, данные им в суде первой инстанции (л.д. 38-41) и другими материалами дела.

Ссылки заявителя в жалобе на отсутствие в материалах дела контрольно-кассового чека, акта контрольной закупки, подтверждающего продажу алкоголя после 23.00, неубедительны и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не являются.

Факт продажи алкогольной продукции – пива «Балтика №7», после 23.00 часов подтвержден полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ показаниями свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Факт наличия алкогольной продукции – пива, в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, 13А, в котором ИП Мамедов С.Р. оглы осуществляет предпринимательскую деятельность, подтвержден протоколами осмотра торгового павильона и изъятия алкогольной продукции.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для установления виновности индивидуального предпринимателя Мамедова С.Р. оглы в нарушении установленных законодательством вышеуказанных особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности административным органом события вмененного административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судей и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки в жалобе на отсутствие у сотрудников полиции оснований для проведения проверки, несостоятельны и связаны с неверным толкованием заявителем норм права.

Как следует из материалов дела, сотрудники Отдела ОП № 4 УМВД по г. Перми действовали в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. А в силу пп. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений в отношении форм действий сотрудников полиции по осуществлению предусмотренной для них обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений. Кроме того, согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного к административной ответственности.

Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в них указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протоколов ИП Мамедов С.Р. оглы присутствовал, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, копии протоколов вручены в установленном законом порядке, с содержанием протокола ИП Мамедов С.Р. оглы был согласен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ИП Мамедову С.Р. оглы административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ИПИ Мамедову С.Р. оглы административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которой лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, соблюдены.

Утверждение о том, что при назначении ИП Мамедову С.Р. оглы административного наказания мировой судья не учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетних детей, его тяжелое материальное положение, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не является.

Назначение заявителю дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, перечисленной в протоколе изъятия от 19.10.2017г., не противоречит КоАП Российской Федерации

Оснований для изменения назначенного мировым судьей административного наказания не имеется, оно является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Сахиба Рустам оглы оставить без изменения, жалобу ИП Мамедова С.Р. оглы - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья    - подпись –

Копия верна: судья                        И.П. Архипова