Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-92/2018 от 06.03.2018

Председательствующий: Дементьев Е.П.                                             Дело № 77-161(92)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2018 года                                                           г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту Калачинского межрайонного прокурора Ермолаева В.В. на решение судьи Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Протест Калачинского межрайонного прокурора на постановление Административной комиссии Калачинского муниципального района Омской области от <...> по делу № К-117/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Сафрутина Г. А., оставить без удовлетворения.

Постановление административной комиссии Калачинского муниципального района Омской области № К-117/17 от <...>, оставить без изменения»

установил:

Постановлением административной комиссии Калачинского муниципального района Омской области от <...> Сафрутин Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 г. № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Сафрутин Г.А. признан виновным в том, что <...> в 11:40 час. по адресу Омская область, <...> допустил хранение стеновых панелей на земле общего пользования, чем нарушил требования п. 3.2.1 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г. Калачинска.

Не согласившись с данным постановлением, Калачинский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В протесте Калачинский межрайонный прокурор Ермолаев В.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что поскольку постановлением Административной комиссии Калачинского муниципального района Омской области от <...> Сафрутин Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за первичный факт размещения строительных материалов на указанном земельном участке, повторное его привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за совершение одного и того же единого продолжаемого деяния является незаконным. Считает, что на момент повторного привлечения Сафрутина Г.А. к административной ответственности в декабре 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 июля 2006 года Законодательным Собранием Омской области был принят Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений.

Статьей 32 названного Кодекса в редакции Закона Омской области от 05 мая 2010 года № 1257-ОЗ, действовавшей до 10 июля 2017 года, была предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Частью 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции Закона Омской области от 29 июня 2017 года, действовавшей на момент рассмотрения дела судом), предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В силу ч. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в действующей редакции), повторное в течение года совершение вышеуказанного административного правонарушения также влечет административную ответственность в условиях назначения более сурового наказания.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Калачинска, утвержденных решением Совета Калачинского городского поселения от 18 ноября 2008 года № 32-РС, владельцы индивидуальных жилых домов и (или) лица в них проживающие обязаны, помимо прочего, не допускать складирование и хранение вне дворовой части строительных материалов, угля, дров, шлака, мусора, автомобильной и тракторной техники, прицепов, запасных частей и т.п.

Как следует из материалов дела, <...> главным специалистом отдела правового обеспечения администрации Калачинского муниципального района Мецлером А.Л. в ходе проверки было выявлено наличие железобетонных панелей (строительных плит), размещенных на территории у жилого <...>, помимо прочего, ограничивающих видимость проезда транспортными средствами перекрестка улиц <...> г. Калачинска. Указанное явилось основанием для вынесения Административной комиссии Калачинского муниципального района Омской области постановления от <...>, которым Сафрутин Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановление было исполнено Сафрутиным Г.А. <...>.

При проверке исполнения Сафрутиным Г.А. требований законодательства, <...> должностным лицом административного органа было повторно установлено наличие на территории общего пользования у жилого <...>, вышеуказанных строительных плит, что явилось основанием для привлечения Сафрутина Г.А. по ч. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных в протесте требований, судья районного суда исходил из наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения Сафрутина Г.А. к административной ответственности.

Доводы протеста о незаконности привлечения Сафрутина Г.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за совершение одного и того же единого продолжаемого деяния, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области Правил благоустройства является длящимся правонарушением.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

При проведении очередной проверки в ноябре 2017 года административным органом было установлено, что выявленные нарушения Сафрутиным Г.А. не были устранены. Таким образом, Сафрутин Г.А. вновь совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. В связи с этим, привлечение заявителя к ответственности за правонарушение, совершенное в апреле 2017 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ не следует, что правонарушение в форме бездействия, после привлечения к ответственности, перестает быть таковым, в случае продолжения незаконного деяния.

Таким образом, при повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения.

В данном случае административный орган повторно выявил факт совершения Сафрутиным Г.А. правонарушения <...> после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности от <...> и после истечения срока давности для привлечения лица к административной ответственности за нарушения Правил благоустройства, выявленные в апреле 2017 года.

Постановление о назначении административного наказания от <...> за повторно выявленное в апреле 2017 года правонарушение вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в протесте требований о признания незаконным оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Таким образом, доводы протеста прокурора не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░