Решение по делу № 2-6142/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-6142/2019                                                   31 октября 2019 года

78RS0015-01-2019-005841-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалуха Алексея Владимировича к Савельеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску Савельева Романа Александровича к Шалухе Алексею Владимировичу о признании договора займа незаключенным по безденежности

УСТАНОВИЛ:

Шалуха А.В. обратился в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском к Савельеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 940 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалуха А.В. и Савельевым Р.А. был заключен договор займа на сумму 940 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждается распиской, вместе с тем обязательства по возврату до настоящего времени стороной ответчика не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчик Савельев Р.А. не согласилась с требованиями истца, предъявил встречные исковые требования к Шалухе А.В. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, указал в обоснование требований на то, что между сторонами не сложились заемные отношения, фактически денежные средства в рамках составленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, названная расписка была составлена Савельевым Р.А. под давлением со стороны Шалухи А.В., указал на то, что стороны малознакомы, встречались несколько раз в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы представителю Якаеву Р.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указав на недоказанность ответчика тех обстоятельств, что расписка была составлена под давлением со стороны истца и безденежности договора займа.

Савельев Р.А. в извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы представителю Ереминой Ю.Л., которая в судебное заседание явилась, требования о взыскании задолженности по договору займа не признала, указала на то, что истцом не доказан факт получения денежных средств, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        В соответствии со с. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанное лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

        Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо о суммы.

        На основании ст.807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

        Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылается в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишае их права приводить письменные и других доказательства. В случае прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

        При этом договор займа является реальным и в соответствии со п.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки, составленной Савельевым Р.А. о ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Савельев Р.А. взяла в долг у Шалуха А.В. денежные средства в сумме 940 000 рублей, которые обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Ответчик Савельев Р.А. указал, что денежных средств от Шалуха А.В. в сумме 940 000 рублей не получал, факта передачи денежных средств не было, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная в ней денежная сумма была получена Савельевым Р.А. от Шалухи А.В. в рамках заемных обязательств.

Расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательства заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписки, а именно: «взял у Шалухи Алексея Владимировича в займ денежные средства в размере 940 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ обязуюсь вернуть всю сумму», подтверждают факт передачи денежной сумму и позволяют считать договор займа заключенным.

Кроме того, ответчик в ходе слушания дела не отрицал факта написания и составления расписки.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им о заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы закона, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной нормы права, установлено, что если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены о заимодавца, договор считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любимых допустимых законом средств доказывания. В тоже время заем не может оспаривается по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено, лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или сечении тяжёлых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждается никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, о в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии со стороны ответчика возражений относительной природы возникновения обязательств, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая передачу ответчику денежных средств, факт написания расписки ответчиком не оспаривался, из представленной расписки и буквального ее толкования следует, то ответчик получил денежные средства в долг.

Утверждение ответчика о том, что стороны малознакомы и между ними сложились иные взаимоотношения в сфере предпринимательской деятельности, противоречат установленным по делу обстоятельствам, кроме того наличие между сторонами правоотношений в рамках предпринимательской деятельности само по себе не является подтверждением составления расписки в рамках указанных отношений, расписка ссылок на данное обстоятельство не содержит, напротив, согласно текста расписки Савельев Р.А. получил денежные средства в займ от Шалухи А.В.

По смыслу вышеприведенных норм права и их нормативно –правом единстве, факт совершения определённых действий по сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору, с учетом представленный в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Савельев Р.А. получил от Шалухи А.В. денежные средства в размере 940 000 рублей, факт не получения денежных средств или их возврата может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Вопреки утверждениям ответчика о том, что заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным никакими доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными, голословными и без доказанными.

Договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе. Следовательно, суд не принимает суждение Савельева Р.А. о том, что расписка была составлена под давлением, доказательств тому не представлено, в правоохранительные органы по факту оказания давления Савельев Р.А. не обращался, сведений об этом суду не представил, напротив представленная истцом расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга.

Кроме того, Савельев Р.А. должен был осознавать характер написанной им расписки и предполагать возможные последствия написанного, а так же осознавать принятые на себя обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что срок возврата денежных средств в размере 940 000 рублей, установленный условиями договора, истек, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска со взысканием с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 940 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Шалуха А.В. понесены расходы по уплате госпошлины в размере 12 600 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением ответчиком его прав.

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалуха Алексея Владимировича удовлетворить.

    Взыскать с Савельева Романа Александровича в пользу Шалуха Алексея Владимировича задолженность по договору займа в размере 940 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Савельева Романа Александровича к Шалухе Алексею Владимировичу о признании договора займа незаключённым - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                   А.А. Игнатьева

                        Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2019 года.