Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2012 (2-3482/2011;) ~ М-3168/2011 от 27.09.2011

Дело № 2-3482/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителей ответчика Коростелевой М.В. по ордеру Чернышовой И.А. и по доверенности Коростелева А.Ю.,

представителя ОАО (Наименование1) по доверенности Скоробогатовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ЗАО (Наименование2) в лице <адрес> к Коростелевой М. В., Косаревой Е. В., ОАО (Наименование1) о признании договора страхования недействительным и по встречному иску Коростелевой М. В. и Косаревой Е. В. к ЗАО (Наименование2) о взыскании страховых выплат,

У С Т А Н О В И Л:

    ЗАО (Наименование2) в лице <адрес> обратилось в суд с иском к Коростелевой М.В. о признании недействительным договора добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика, заключенного между ними и матерью ответчика Коростелевой М.В. (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) и о применении последствий недействительности указанного договора.

              В обоснование своего иска указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование2) и (ФИО1) был заключен договор добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика (№) ж сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Страховыми случаями по договору являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай, постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая или по причинам иным, чем несчастный случай, с назначением инвалидности 1 или 2 группы. Вышеуказанный договор был заключен на основании письменного заявления (ФИО1), которое является приложением (№) к договору и его неотъемлемой частью. Как следует из заявления, застрахованное лицо (ФИО1) на момент страхования не страдала какими-либо заболеваниями, в том числе сердечно - сосудистыми, заболеваниями пищеварительного тракта, опорно-двигательного аппарата, онкологическими и т. п. (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> ЗАО (Наименование2) обратилась Коростелева М. В., являющаяся дочерью (ФИО1), с заявлением о выплате страхового обеспечения по страхованию от несчастных случаев. В заявлении она указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) скончалась в (Госорган1), где проходила лечение от панкреатита. В соответствии с патологоанатомическим исследованием (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) смерть наступила в результате сочетания двух заболеваний: острого деструктивного панкреатита с некрозами в области головки поджелудочной железы и кровоизлияний в головной мозг с формированием внутримозговых гематом в стволе и в области подкорковых ядер левого полушария с прорывом в желудочковую систему, развившихся на фоне гипертонической болезни. В ходе проведенной страховой компанией проверки установлено, что (ФИО1) на протяжении (ДД.ММ.ГГГГ) (до обращения к страховщику) обращалась за лечением в (Госорган2) <адрес> в связи с диагнозами: <данные изъяты>. Таким образом, на момент страхования (ФИО1) уже страдала заболеваниями опорно-двигательного аппарата, сердечно - сосудистой системы. Однако, при заключении договора скрыла данные факты от страховщика. Одно из заболеваний, имевшихся на момент заключения договора страхования, а именно гипертоническая болезнь, впоследствии стало одной из причин смерти застрахованного лица. В соответствии с.п.1 ст. 944 Гражданского Кодекса РФ и п. 7.1.1. договора при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование. Пунктом 7.1.3 договора также предусмотрена обязанность страхователя сообщать страховщику об изменениях в обстоятельствах, сообщенных в заявлении о страховании. Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского Кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе требовать признания договора недействительным. В связи с тем, что Коростелева М. В. является наследницей (ФИО1) по закону, и, соответственно, одним из выгодоприобретателей по договору страхования, она несет обязанности по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им. В связи с чем и предъявляется настоящий иск (л.д.4-6).

    Эти исковые требования в ходе судебного разбирательства были уточнены истцом в части обоснования указания ответчиками по иску наследников по закону (ФИО1), ее дочерей Коростелевой М.В. и (ФИО5)., как принявших наследство наследников умершего страхователя (ФИО1), и, соответственно, правопреемников ее прав и обязанностей по договору страхования, и выгодоприобретателей по этому же договору в остающейся части страховой выплаты после погашения задолженности по кредитному договору ОАО (Наименование1). Кроме того, в этом же уточненном исковом заявлении попросили о признании недействительным оспариваемого договора без применения последствий недействительности (л.д.277-279).

    В настоящее судебное заседание ЗАО (Наименование2) явку представителя не обеспечило. О рассмотрении дела истец извещен (л. д.297-298).

              В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца по доверенности (ФИО2), исковые требования поддерживала, просила признать вышеуказанный договор недействительным в соответствии со ст. 179 Гражданского Кодекса РФ как сделку, совершенную под влиянием обмана со стороны (ФИО1) и в силу специального закона по п. 3 ст. 944 Гражданского Кодекса РФ.

             Ответчик Коростелева М.В. и привлеченная к участию в деле в качестве соответчика согласно определению суда от (ДД.ММ.ГГГГ) Косарева М.В.(л.д.160-162) также в настоящее судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены (л.д.301-302). В заявлениях в адрес суда просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.295-296).

             Будучи опрошенными ранее в судебных заседаниях, ответчики и представители ответчика (ФИО3) по доверенности (ФИО4), по ордеру – адвокат Чернышева И.И. - в настоящем судебном заседании, иск не признали. Утверждали, что необоснованно истцом указаны ответчиками по данному иску. Поскольку, они не указаны выгодоприобретателями по оспариваемому договору страхования. Настоящий же выгодоприобретатель – ОАО (Наименование1) ответчиком по иску истцом не привлечен. Исходя из диспозиций ст. ст. 179 и ч. 3 ст. 944 ГК РФ, истец не имел права заявлять исковые требования к иным лицам кроме самого страховщика. Конкретные условия договора страхования согласовывались при заключении договора страхователем и страховщиком. Поэтому, страховщик не вправе требовать от иных лиц исполнения обязанностей страхователя. Как имеющие право в качестве наследников получить оставшуюся после выплаты кредитору страховую премию, они могут отвечать в силу ст. 1175 ГК РФ лишь по долгам наследодателя. Иными нормами права ответственность наследников по каким – либо обязанность наследодателя не предусмотрена.

              Кроме того, истцом не доказано, что страхователем были умышленно сообщены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья. Страхователь не знала, что она страдает гипертонией. Данное заболевание не являлось причиной ее смерти. Заявление о страховании жизни и здоровья, и в частности сведения о состоянии здоровья, вносились работником истца, а не страхователем. Страхователь не подписывал лист, где отражено у нее отсутствие сердечно – сосудистых заболеваний и иных заболеваний. Истец располагал данными о возрасте страховщика в 52 года на момент заключения данного договора и имел предоставленную законом и договором возможность проверить сведения о наличии тех или иных заболеваний у страхователя.

    Также ответчик Коростелева просила применить срок исковой давности, указывая, что по ее мнению, этот срок, установленный в один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истек. Истец должен был узнать об обстоятельствах предоставления заведомо ложной информации страхователем еще в (ДД.ММ.ГГГГ) при заключении договора страхования.

    Полагая, что исковые требования к ним страховой компании не могут быть удовлетворены по изложенным выше основаниям, ответчики Коростелева М.В. и Косарева Е.В. предъявили и поддержали встречный иск о взыскании с ЗАО (Наименование2) страховых выплат. В данном исковом заявлении просили о возложении обязанности на ЗАО (Наименование2) перечислить страховое возмещение в сумме 1 033 924 руб. 80 коп. в пользу ОАО (Наименование1), а оставшуюся после перечисления сумму страхового возмещения в размере 213000 руб. взыскать в их пользу в равных долях (л.д.251-254).

    В обоснование иска ответчики указали, что истец по первоначальному иску необоснованно отказал им в выплате страхового возмещения после смерти матери в ответ на их обращение.

    В настоящем судебном заседании представитель ответчика Коростелевой М.В. (ФИО4) уточнил исковые требования, попросив пересчитать причитающееся страховое возмещение по курсу доллара США на день принятия настоящего решения.

    Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ОАО (Наименование1) в лице его представителя по доверенности Скоробогатовой Ю.В. в разрешении возникшего спора полагался на усмотрение суда.

                Суд, заслушав представителей ответчика Коростелевой М.В., представителя ООО (Наименование1), исследовав материалы настоящего дела, находит, что заявленные требования о признании недействительным договора добровольного страхования жизни и трудоспособности между ЗАО (Наименование2) и (ФИО1) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Соответственно, встречные исковые требования о взыскании страховых выплат суд находит подлежащими удовлетворению.

                 К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и (ФИО1) был заключен кредитный договор (№) ФИ\К -2006 сроком на 120 месяцев, в соответствии с которым указанный банк предоставил (ФИО1) кредит в размере 44 419.77 долларов США сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10.75 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования на приобретение по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>, квартира - 3 стоимостью 1316 000 руб. (л.д.17-24).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование2) (страховщик) и (ФИО1) (страхователь) был заключен договор добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика (№) ж со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7-12). Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) наименование данного договора было изменено на договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (л.д.25). Выгодоприобретателем по договору страхования указан кредитор по вышеуказанному кредитному договору ОАО (Наименование1), предоставивший страхователю кредит под залог имущества и являющийся залогодержателем данного имущества в силу закона « Об ипотеке» (л.д.7).

            Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц (пункт 1.2. договора).

            Объектами страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованных лиц (пункт 2.1).

         Страховыми случаями по вышеуказанному договору являются:

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; - постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (пункты 3.1; 3.1.1; 3.1.2).

         Заключению договора страхования предшествовало заполнение (ФИО1) в день составления договора (ДД.ММ.ГГГГ) заявления о страховании жизни и трудоспособности заемщика, являющегося приложением к договору (л.д.13-14).

При этом в разделе заявления «медицинская анкета» на вопрос болели ли Вы когда-нибудь или страдали следующими заболеваниями, в том числе сердечно – сосудистыми заболеваниями, заболеваниями пищеварительного тракта, опорно-двигательного аппарата, онкологическими и т. п. проставлены отметки «V» против слов «нет», означающие отсутствие указанных заболеваний (л.д.15).

Договор заключен. К нему составлен график изменения страховой суммы и уплаты страховой премии как приложение (№) к договору (л.д.12).

Соответственно, договор исполнялся (ФИО1), ею уплачивались страховые премии согласно графику (л.д.234-237). Об ином при рассмотрении данного дела, истец не заявлял.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) умерла, что подтверждено свидетельством о ее смерти (л.д. 30).

Согласно протоколу (карте) патологоанатомического исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), произведенного специалистами (Госорган3), смерть (ФИО1) наступила в результате сочетания двух заболеваний: острого деструктивного панкреатита с некрозами в области головки поджелудочной железы и кровоизлияний в головной мозг с формированием внутримозговых гематом в стволе и области подкорковых ядер левого полушария с прорывом в желудочковую систему, развившихся на фоне гипертонической болезни (л.д.34-45).

Наследник по закону после смерти (ФИО1), ее дочь Коростелева М. В., (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового обеспечения по вышеуказанному договору (л.д.26), но решение вопроса о выплате было приостановлено, а затем отказано. Предъявлен настоящий иск о признании вышеуказанного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 179 и ч. 3 ст. 944 ГК РФ), а в качестве обстоятельств, влекущих недействительность договора страхования в части страхования рисков смерти от болезни, указывает на сообщение страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

           В соответствии со ст. 4 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ)) « Об организации страхового дела в РФ» объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью граждан, а объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

         На основании ст. 6 ФЗ (№) Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

         При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

          При осуществлении личного страхования страховая сумма устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем (ст. 10 ФЗ (№)).

           По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

           Как следует из содержания оспариваемого договора, заключенного между истцом и умершей (ФИО1), он является договором личного страхования.

           В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

          Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

          Частью 3 указанной нормы закона предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

          В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

          Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитающееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход РФ. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Исходя из положений названных норм закона признание договора страхования недействительным на основании ч. 3 ст. 944 ГК РФ возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору. При этом, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки по ст. 179 ГК РФ является именно наличие умысла страхователя.

    Истцу разъяснялось как в ходе судебного разбирательства, так и в письменном определении суда от (ДД.ММ.ГГГГ), что именно на него возлагается обязанность доказать заведомую ложность сообщенных сведений страхователем о состоянии своего здоровья, совершения обмана с ее стороны (л.д. 241-243).

    Однако, по мнению, суда таких достоверных и убедительных доказательств, суду истцом не предоставлено.

    В соответствии с п. 7.1.1 оспариваемого договора при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

    Именно на это заявление о страховании и сослался истец, как на основное доказательство сообщения истцом заведомо ложных сведений. Поскольку, в нем (ФИО1) указала об отсутствии таких заболеваний как сердечно – сосудистые, заболевание пищеварительного тракта, опорно-двигательного аппарата и т. п. в то время, как при проведении проверки, ими установлено из сообщения (Госорган2) <адрес>, что она обращалась на протяжении (ДД.ММ.ГГГГ) (до обращения к страховщику) за лечением в связи с диагнозами: <данные изъяты> (л.д.48-49).

    Однако, данное заявление, по мнению суда, не может быть убедительным и объективным доказательством умышленного сообщения страхователем этих заведомо ложных сведений.

    Поскольку, установлено при обозрении в судебном заседании подлинного заявления, копия которого предоставлена в дело (л.д.13-16), что данное заявление состоит из четырех листов. Эти листы не скреплены, не опечатаны, количество их не заверено подписью страхователя. Под данными изложенными на каждом листе, отсутствует заверяющая ответы подпись страхователя. Заявление заполнено компьютерным способом, какой – либо рукописный текст рукой страхователя отсутствует.

Ответчики в судебном заседании не признали факт заполнения сведений об отсутствии каких – либо заболеваний их матерью, а истец в опровержение этих обстоятельств ничего не предоставил.

Ответчики также не признали и факт того, что их матери было известно о том, что врач поликлиники поставил их матери диагноз – гипертоническая болезнь, утверждали, что мать никогда не жаловалась на такое заболевание, не состояла на учете с данным заболеванием. Она не могла видеть, что записывает в амбулаторную карту врач. С этой записью ее никто не знакомил.

Амбулаторная карта (ФИО1) истребована судом по ходатайству представителя истца. При этом установлено, что в ней отсутствует роспись (ФИО1) об ознакомлении с проставленными диагнозами врачом. Не представлено суду и сведений о том, что (ФИО1) состояла на учете с каким-либо хроническим заболеванием, в том числе с гипертонией. Сведения в обозренной судом амбулаторной карте об этом отсутствуют.

Таким образом, не установлено в ходе судебного разбирательства, что (ФИО1) знала о наличии у нее гипертонической болезни, и умышленно скрыла это при заключении договора страхования от страховщика.

Кроме того, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и доводы истца о том, именно гипертоническая болезнь явилась причиной смерти (ФИО1)

Согласно протоколу (карте) патологоанатомического исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), произведенного специалистами (Госорган3), смерть (ФИО1) наступила в результате сочетания двух заболеваний: <данные изъяты> (л.д. 34-45).

При этом по ходатайству ответчиков в судебное заседание для разъяснения вышеприведенных выводов вызвана врач патологоанатом (ФИО6) Последняя разъяснила суду, что гипертоническая болезнь не явилась причиной смерти (ФИО1)

    Кроме изложенных выше обстоятельств, подтверждающих отсутствие у истца доказательств заведомой ложности сообщенных страхователем (ФИО1) сведений о состоянии ее здоровья при заключении договора, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчиков о том, что страховщик, заключая оспариваемый ими договор, был осведомлен о том, что страхователь имеет возраст 52 года, и имел возможность в связи с этим проверить достоверность сообщенной ему информации страхователем.

    На это право страховщика прямо     указывает ст. 945 ГК РФ, согласно которой при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

            При заключении договора личного страхования страховщик вправе произвести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Также в разделе 7 (права и обязанности) договора добровольного страхов жизни и трудоспособности заемщика, заключенного между истцом и (ФИО1), закреплено право страховщика проверять достоверность информации, сообщенной ему страхователем, любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству, в том числе проводить (назначать) соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения.

Препятствий для проведения такой проверки не установлено.

С учетом всего изложенного суд и приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным договора добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика и в иске ему отказывает.

     Что касается доводов ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, то суд с ними не соглашается. Полагает, что данное требование заявлено в пределах срока исковой давности.

    Поскольку сделка, которую оспаривают истцы, является оспоримой. В силу же п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Истец узнал об обстоятельствах, которые имели бы существенное значение при заключении оспариваемого договора лишь (ДД.ММ.ГГГГ) из заявления, полученного от наследника (ФИО1) Коростелевой М.В. и предоставил сведения о причинах смерти страхователя. С учетом этого, обращение в суд (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено штампом на конверте (л.д.51) нет оснований считать обращением с пропуском срока исковой давности.

    Иск истцом предъявлен в виду смерти страхователя (ФИО1) обоснованно к Коростелевой М.В. и Косаревой Е.В. как ее правопреемникам, принявшим наследство, а также, как к хотя и не указанным в договоре добровольного страхования как выгодоприобретатели, но являющимися фактически таковыми. Поскольку, при действительности оспариваемого договора, они имеют право на оставшуюся сумму страховой выплаты после выплаты ее основному выгодоприобретателю ОАО (Наименование1). Факт правопреемства подтвержден и самим фактом предъявления ими встречного искового заявления о взыскании страховых выплат.

    На обоснованность предъявления настоящего иска истцом к вышеуказанным ответчикам, факт не указания ответчиком основного выгодоприобретателя по оспариваемому договору не может повлиять. Поскольку, именно истцом определяется ответчик по заявляемым требованиям. Истец не пожелал указывать ответчиком основного выгодоприобретателя, исходя из своих корпоративных интересов. Суд же воспользовался предоставленным ему правом и, исходя из характера возникших правоотношений, привлек данного выгодоприобретателя к участию в деле в качестве соответчика.

    Другие доводы ответчиков, в том числе по толкованию действующего законодательства в области страхования, являются их правом. Суд дал данному законодательству свою оценку и толкование.

    С учетом того, что истцу отказывается в удовлетворении его иска о признании недействительным договора страхования жизни и трудоспособности заемщика (ФИО1), суд не находит оснований отказывать в удовлетворении встречного иска о взыскании страховых выплат всем выгоприобретателям, в том числе в возложении обязанности на истца перечислить причитающуюся страховую выплату ОАО (Наименование1). Интерес истцов по встречному иску в перечислении соответствующих страховых выплат ОАО (Наименование1) очевиден. Доставшаяся им по наследству квартира <адрес> находится в залоге у данного банка. Перечисленные средства в погашение кредитного договора позволят освободить от ареста указанное имущество. Оставшуюся сумму страховых выплат после перечисления ОАО (Наименование1) суд полагает необходимым взыскать Коростелевой М.В. и Косаревой Е.В. в равных долях как наследникам по закону первой очереди после смерти (ФИО1), принявшим наследство после ее смерти.

Право на указанные страховые выплаты установлено договором добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика (ФИО1)

Так, Пунктом 8.1 договора добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика (ФИО1) предусмотрено, что страховая выплата производится в пределах страховой суммы в случае смерти застрахованного лица – в размере страховой суммы, установленной в приложении (№) к договору для года, в котором произошел страховой случай.

Пунктом 8.2 договора установлено, что страховщик производит страховую выплату кредитору (выгодоприобретателю) в части неисполненных обязательств по кредитному договору, оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается страхователю либо выгодоприобретателям, указанным в заявлении о страховании (в случае смерти).

Из справки ОАО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ)0 года (день смерти (ФИО1)) задолженность по кредитному договору (№) составляла 32885 долларов США 65 центов (л.д.87).

Из представленного в суд расчета истца следует, что страховая сумма по договору по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 39663,64 доллара США, задолженность по кредиту составляла 32885.65 доллара. Таким образом, в пользу выгодоприобретателя ОАО (Наименование1) надлежит выплатить 32885,65 долларов США (л.д.87).

    Пунктом 9.4 спорного договора добровольного страхования предусмотрено, что, если страховая сумма и страховая премия (страховые взносы) установлены в иностранной валюте, то оплата страховой премии (страховых взносов) производится в российских рублях по курсу этой валюты, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа страховой премии (страховых взносов).

    С учетом изложенного выгодоприобретателю ОАО (Наименование1) истец обязан перечислить страховое возмещение в размере 32885,65 долларов США или в рублях на день судебного решения сумма составит – 959274 руб. Расчет 32885, 65 х 29,17 (курс доллара на день судебного решения )= 959274 руб.

    Поскольку, (ФИО1) в договоре не указала других выгодоприобретателей кроме ОАО (Наименование1), в силу положений п.2 ст. 934 Гражданского Кодекса РФ право на получение страхового возмещения, оставшегося после выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю – кредитору в части неисполненных обязательств переходит к наследникам застрахованного лица, в данном случае к Коростелевой М.В. и Косаревой Е.В.

            Как следует из расчета ЗАО (Наименование2) страховая сумма составила 39663,64 доллара США, из которых 32885,65 доллара США являются задолженностью по кредитному договору. Соответственно иным выгодоприобретателям – наследникам в равных долях переходит страховая выплата в размере 6777, 99 долларов США или по курсу на день судебного решения – 197714 руб. Расчет 6777, 99 х 29,17 (курс доллара на день судебного решения) = 197714 руб., то есть по 98857 руб. каждому из наследников.

    Всего с ЗАО (Наименование2) следует взыскать 1156988 руб. (959274+197714).

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            При подаче встречного искового заявления Коростелевой М.В. и Косаревой Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере 14435 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 248-250).

     Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – (1156988 - 1000 000)?0,5%+13200= 13985 руб.

Взысканию с ЗАО (Наименование2) в пользу Коростелевой М.В. и Косаревой Е.В. подлежит сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требования - 13985 руб., то есть по 6992 руб. 50 коп. каждой.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

              В удовлетворении иска ЗАО (Наименование2) в лице <адрес> к Коростелевой М. В., Косаревой Е. В., ОАО (Наименование1) о признании договора страхования недействительным отказать.

    Обязать ЗАО (Наименование2) перечислить ОАО (Наименование1) страховую выплату в размере 959274 руб.

Взыскать с ЗАО (Наименование2) в пользу Коростелевой М. В. и Косаревой Е. В. страховую выплату по 98857 руб. каждой, а также госпошлину по 6992 руб. 50 коп. каждой, а всего по 105 849 руб. 50 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова