Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2020 (2-1054/2019;) ~ М-466/2019 от 14.02.2019

25RS0<номер>-32 Дело № 2 -38/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе Советский районный суд г. Владивостока, в составе судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре О.А. Левицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамшина Д. В. к Цирульниковой Г. Н., Ковалеву Н. А., Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шамшин Д.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что является собственником земельного участка, площадью 1 159 кв. метров, с кадастровым номером <номер>, в подтверждение представлено свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю серии <номер> от <дата>. На данном земельном участке находится жилой дом, с кадастровым номером <номер>, почтовый адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю серии <номер> от <дата>, в котором проживает истец. На данном участке находится капитальный гараж из железобетонных блоков. Данный гараж зарегистрирован как придомовая постройка, что подтверждается записью в техническом паспорте на домостроение. Также, истцу на праве собственности принадлежит и прилегающий вплотную к его дому земельный участок площадью 454 кв. метра, с кадастровым номером № <номер>, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>. Данный земельный участок был приобретен истцом у М.О.К. по договору купли-продажи от <дата> год, которому в свою очередь, данный участок был предоставлен Решением Владивостокского городского Совета народных депутатов от <дата> № <номер>, на основании Протокола заседания Технической комиссии при Главном Управлении архитектуры и градостроительства от <дата> <номер>. При предоставлении М.О.К. земельного участка с кадастровым номером <номер> был организован подъезд к этому участку от ул. Шкотовская, вдоль участка с кадастровым номером <номер>. <адрес>а согласована заместителем главного архитектора УГА г. Владивостока <дата>. Заезды на территорию земельного участка и в гараж, установленный на границе этого участка, были также организованы с этого проезда. <адрес>ом к обоим участкам располагался лесной массив, на территории которого <дата> был сформирован земельный участок с кадастровым номером <номер>, разрешенное использование: для размещения объектов рекреационного назначения, а именно под площадку отдыха жителей и гостей города. Согласно кадастровому плану, данный участок был огорожен забором, часть которого сохранилась. В 2010 году на месте этого участка был сформирован новый участок с кадастровым номером <номер>, было изменено разрешенное использование для ведения дачного хозяйства. В последующем он был сдан в аренду. Данный земельный участок в порядке наследования получила Цирульникова Г.Н. При проведении геодезических работ выяснилось, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером <номер> произошло наложение на проезд к обоим земельным участкам истца. Граница данного земельного участка, проходит через ворота, и располагается внутри гаража, в связи с чем, произошло наложение границ на участок истца. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером <номер> были нарушены его права как собственника, что выражается в невозможности пользоваться гаражом, поскольку граница соседнего земельного участка проходит через въездные ворота, поглощением проезда, полным перекрытием доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>. В связи с чем, истец Шамшин Д.В. просит суд обязать Цирульникову Г.Н., Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края скорректировать границы земельного участка с кадастровым номером <номер> и вынести их за пределы к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:<номер>, согласно схеме проезда, согласованной заместителем Главного архитектора г. Владивостока от <дата>.

На основании Определения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена администрация г. Владивостока.

Согласно, протоколу судебного заседания от 07.11.2019г., к участию в деле в качестве соответчика    был привлечен Ковалев Н. А. (л.д. 155-156).

В судебном заседании истец Шамшин Д.В., при участии его представителя по доверенности Алатин Е.Ф. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Ковалев Н.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, дело слушалось при участии его представителя Фержани Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика Ковалева Н.А. по доверенности Фержани Н.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером <номер> был сформирован на основании решения уполномоченного органа, поставлен на учет и предоставлен прежнему владельцу. Корректировать границы у Ковалева Н.А. нет оснований, поскольку он такими полномочиями не наделен, и данный участок состоит на кадастровом учете. Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, которое изменено апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата>, было установлено, что наложений границ земельных участков с кадастровым номером <номер> не имеется. Кроме того, по данному судебному акту, на Шамшина Д.В. возложена обязанность по демонтажу забора, который в настоящее время существует, права истца не нарушены.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления муниципальной собственности г. Владивостока по доверенности Горохова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не ликвидирован, права истца не нарушались. Заявленные исковые требования являются не обоснованными.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Шамшина Д.В., в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец Шамшин Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1159 кв.м. На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>

Кроме того, истцу принадлежит прилегающий вплотную к его дому земельный участок, площадью 454 кв.м., с кадастровым номером <номер>, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул.<адрес> Земельный участок с кадастровым номером <номер> является ранее учтенным, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

Предыдущим собственником земельного участка, площадью 454 кв.м., с кадастровым номером <номер>, являлся М.О.К., указанный земельный участок был предоставлен ему на праве постоянного пользования на основании решения Владивостокского городского совета народных депутатов от <дата> № 198, для индивидуального жилищного строительства. Согласно акту на право пользования землей <номер> от <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет геометрическую фигуру-параллелограмм, каких либо объектов существующих на местности и позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не указано.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 27 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул.<адрес> принадлежал на праве собственности Цирульниковой Г.Н. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 17.08.2019г., земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 27 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул.<адрес> принадлежит на праве собственности Ковалеву Н.А., согласно договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2019г.(л.д.152-153).

С целью уточнения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <номер>, истец Шамшин Д.В. обратился за изготовлением межевого плана, которым было установлено следующее: граница уточняемого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <номер>. Местоположение участка определено на местности заказчиком по границе фактические используемой территории закрепленной забором.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно, статье 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Статья 12 ГК РФ, предусматривает способы защиты гражданских прав, при этом избранный способ должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения исковых ребований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно, пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> исковые требования Шамшина Д.В. к Цирульниковой Г.Н., Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» об устранении кадастровой ошибки - оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Цирульниковой Г.Н. к Шамшину Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным Определением Приморского краевого суда от <дата>, решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> отменено в части: встречные исковые требования Цирульниковой Г.Н. к Шамшину Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> - удовлетворены.

На истца Шамшина Д.В. возложена обязанность, освободить земельный участок с кадастровым номером <номер> путем демонтажа за свой счет капитального забора, два металлических контейнера, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 27 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул.<адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении данного спора, суд приходит к выводу, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку: Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> установлено что, Заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ВладГеоСтрой» установлены координаты границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Шамшину Д.В. При определении координат границ земельного участка эксперт использует акт <номер> от <дата> на право пользования земельным участком, выданный прежнему собственнику М.О.К., содержащий план, отражающий конфигурацию земельного участка. Из выводов заключения следует, что наложение земельного участка с кадастровым номером <номер> (Цирульниковой Г.Н.) на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером <номер> (Шамшин Д.В.) не имеется. Земельный участок с кадастровым номером <номер> и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером <номер>, принадлежащие Шамшину Д.В., вплотную расположены и примыкают к проезжей части ул. Шкотовская и земельному участку с кадастровым номером <номер>, с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации сооружения - проезд (Лит.Б), с которого осуществляется беспрепятственный проход, проезд. К земельному участку с кадастровым номером <номер> исходя из границ земельного участка полученного при ответе на вопрос <номер> иного обустроенного подъезда отличного от существующего проходящего по границе участка с кадастровым номером <номер> не имеется, но он может быть обеспечен через земельный участок с кадастровым номером <номер>, так как у земельных участков <номер> и <номер> один собственник - Шамшин Д.В.

Поскольку, указанным заключением экспертизы установлены координаты границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Шамшину Д.В., на который не имеется наложений, в том числе земельного участка с кадастровым номером <номер>, учитывая, что к указанному земельному участку может быть организован проезд с земельного участка, принадлежащего Шамшину Д.В., с кадастровым номером <номер>, либо путем установления с Цирульниковой Г.Н. сервитута, судом установлено, что нарушений прав и законных интересов истца Шамшина Д.В. не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основываясь на совокупности вышеприведенных норм права и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шамшина Д.В. к Цирульниковой Г. Н., Ковалеву Н. А., Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о возложении обязанности скорректировать границы земельного участка с кадастровым номером <номер> и вынести их за пределы к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, согласно схеме проезда, согласованной заместителем Главного архитектора г. Владивостока от 08.08.1991г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Шамшина Д. В. к Цирульниковой Г. Н., Ковалеву Н. А., Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о возложении обязанности скорректировать границы земельного участка с кадастровым номером <номер> и вынести их за пределы к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, согласно схеме проезда, согласованной заместителем Главного архитектора г. Владивостока от 08.08.1991г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.Н. Мошкина