Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2021 (2-3048/2020;) ~ М-1942/2020 от 05.06.2020

    Дело №2-1278/2021

                                                                УИД 18RS0003-01-2020-002501-05

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

01 апреля 2020 года                                                                     г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации г.Ижевска о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

    установил:

Х (далее – истец, Х) обратился в суд с иском к Администрации <адрес> (далее – ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> Административной комиссией при Администрации <адрес> вынесено постановление о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.10 Закона УР от <дата> <номер>-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворена жалоба Х, постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу. Истец заключил соглашение с Обществом с ограниченной ответственностью «БКС» об оказании ему юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении. Стоимость оказанных юридических услуг составила 40000 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с Муниципального образования «<адрес>» убытки в размере 50 000 руб. судебные расходы в размере 41400 руб.

В последующем исковые требования были изменены и истец в окончательной редакции просил взыскать с ответчика муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации <адрес> за счет бюджета МО «<адрес>» в пользу истца Х, денежные средства в размере 40000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с незаконным привлечением истца к административной ответственности, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 11000 руб., денежные средства в размере 41400 руб. в счет судебных расходов.

         Истец Х в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

         Представитель истца Ш, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме.

         В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Административной комиссии при Администрации <адрес>.

         Представитель МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

         Ранее в материалы дела стороной ответчика был представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, из которого следует, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласны в полном объеме по следующим основаниям.

         В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

        Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

        Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов отнесено на усмотрение суда.

        Обжаловался штраф в размере 2000 рублей, поэтому у истца не было необходимости прибегать к помощи юриста, услуги которого превышают стоимость штрафа в двадцать раз. Завышен размер за составление искового заявления, так как в открытом доступе в сети интернет имеются образцы жалоб, по которым любой гражданин может справиться с написанием жалобы без необходимости оплачивать услуги иным лицам.

        Данное дело об обжаловании постановления Административной комиссии не является сложным, время, затраченное на подготовку самое минимальное, представитель не участвовал в судебных заседаниях.

        Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие правовой и фактической сложности спора, наличия значительной судебной практики по данной категории споров, небольшой объем совершенных процессуальных действий, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

        Считают, что доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика отсутствуют. Постановление о назначении административного наказания <номер> от <дата> вынесено в отношении Х в результате его неправомерных действий, выразившихся в размещении транспортного средства на территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности.

       Просили суд отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

       Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

        Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

       Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> от <дата> <номер> Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.10 Закона УР от <дата> <номер>-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

        Как следует из названного постановления, <дата> в 10.24 час. с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 25 выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства с государственным регистрационным знаком Е584ХР18, что является нарушением п.8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от <дата> <номер>.

        Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> жалоба Х удовлетворена, указанное постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от <дата> <номер> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ст.11.10 Закона УР от <дата> <номер>-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Из материалов следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи, связанной с рассмотрением жалобы о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности Х по ст.11.10 Закона УР от <дата> <номер>-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в Первомайском районном суде <адрес>, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от <дата> с Федеральной Юридической Компанией «Статум» - Обществом с ограниченной ответственностью «БКС». По указанному договору согласно п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в техническом задании.

Согласно п.4.1 стоимость услуг и порядок расчетов согласуются в техническом задании.

Согласно техническому заданию <номер> от <дата> следует что исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: юридический анализ ситуации заказчика, дача консультации пол вопросу заказчика, ознакомление с представленными материалами, выстраивание стратегии по делу, определение плана действий и порядка работы, составление жалобы, защита интересов заказчика в суде в производстве по жалобе на данное постановление. Размер оплаты составляет 40000 руб.

<дата> сторонами подписан Акт о приемке оказанных юридических услуг.

       Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

       Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

       Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

       К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

      Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

       В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

       Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

       По смыслу положений п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

       Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

      Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

      Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

       Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

      Тем самым, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ.

       Исходя из содержания ст.ст.1064, 1069 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

       В связи с этим доводы истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, суд признает обоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

       Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период производства по делу об административном правонарушении Х понес расходы на оказание юридической помощи. Факт оказания услуг и оплаты вознаграждения по договору на сумму 40000 руб. подтверждается представленными суду документами, и сторонами и третьими лицами не опровергнут.

Суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении, в отношении истца прекращено судом.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что постановление <номер> о привлечении Х к административной ответственности по ст. 11.10 Закона УР <номер>-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» было вынесено в отсутствие надлежащего правового основания, а также доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности.

      Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по указанным делам, суд на основании положений ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ приходит к выводу, что истец Х имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, так как данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств местного бюджета, как причиненные в результате незаконных действий (решений) органа местного самоуправления и его должностных лиц.

      Исходя из ст.1069 ГК РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

      В соответствии со ст.6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

      В силу подп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

      Как следует из ст.ст. 9, 10, 38, 44, 66 Устава муниципального образования «Город Ижевск» (Устава города Ижевска), принятого решением Городской думы г.Ижевска от 16.06.2005 №333, Администрация г.Ижевска является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск».

      Поскольку убытки истцу Х причинены незаконными действиями (решением) Административной комиссии при Администрации г.Ижевска, они подлежат взысканию с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации г.Ижевска, являющегося главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск».

        Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 24.7 КоАП РФ. При этом перечень таких издержек расширительному толкованию не подлежит. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и фактические размеры отнесенных к издержкам затрат.

При этом расходы по оплату услуг представителя, участвовавшего при производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

Тем не менее, отсутствие такой нормы в КоАП РФ не означает, что расходы понесенные лицом на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Тот факт, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя в суде, понесенные им в рамках дела об административном правонарушении в связи с защитой права, нарушенного ответчиком, и входящие в состав реального ущерба, должны быть взысканы с ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Х в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика как лица, виновного в их причинении.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом убытки являются фактически издержками в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, установленное статьями 15 и 1064 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд с учетом положений ст. 11 ГПК РФ, по аналогии права, применяет положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., которые подтверждены истцом документально.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, категории дела, его сложности, объема оказанных представителями услуг, объема подготовительных мероприятий, времени, затраченного представителем истца, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика в качестве убытков, неразумными (чрезмерными), в связи с чем, подлежащими взысканию в части.

Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг, учитывая сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем услуг и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб. Определяя размер подлежащих взысканию убытков в указанной сумме, суд считает их разумными и справедливыми, соразмерными восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, исковые требования Х о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

      Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

      К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности компенсация морального вреда.

      В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

      В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

      Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

       В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

       На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

       Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

       В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности привлечения его к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

       В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено Административной комиссией при Администрации г.Ижевска в отсутствие надлежащего правового основания, в связи с чем действия и решение коллегиального органа ответчика в указанной части являются незаконными.

      Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец в судебном заседании ссылался на нравственные страдания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, а также нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. При этом достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст.150 ГК РФ. Суд учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в связи с чем приходит к выводу о доказанности наличия у истца нравственных страданий, вызванных его незаконным привлечением к административной ответственности.

       Указанные истцом обстоятельства подтверждены материалами дела, находятся в причинной связи с неправомерными действиями (решением) коллегиального органа ответчика по незаконному привлечению Х к административной ответственности, бесспорно свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда.

       Суд исходит из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными по изложенным выше основаниям, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 11000 руб. является завышенной.

       В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, неприменения по указанному делу об административном правонарушении каких-либо мер обеспечения, связанных с ограничением конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 1 000 руб.

       Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Данная сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст.151 ГК РФ).

      Претендуя на большую сумму, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

      Поскольку моральный вред истцу Х причинен незаконными действиями (решением) Административной комиссии при Администрации г.Ижевска, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска за счет бюджета муниципального образования «Город Ижевск».

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

     В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Понесенные ответчиком судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. подтверждены документально, суду представлен договор на оказание юридических услуг, техническое задание.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, заявления ответчика о чрезмерности расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в заявленном размере.

       Поскольку решение состоялось в пользу истца, с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации г.Ижевска за счет бюджета муниципального образования «Город Ижевск» в пользу Х подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

       С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       Исковые требования Х к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации г.Ижевска о взыскании за счет бюджета муниципального образования «Город Ижевск» убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

       Взыскать с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации г.Ижевска за счет бюджета муниципального образования «Город Ижевск» в пользу Х убытки в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

       Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

       Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий судья                               М.В. Шахтин