Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2014 от 06.05.2014

Дело № 12-65/2014

                                                              РЕШЕНИЕ

4 июня 2014 года                                                                                                г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Волкова Л.В.

при секретаре Кристель И.Л.,

с участием заявителя Батуева П.В., действующего по доверенности,

представителя ООО «ГК Нытва-Энерго» Ширинкина А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу должностного лица - заместителя начальника 21-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Батуева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 104, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района Пермского края Пищиковой Л.А. от 11.03.2014 г. По делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «ГК НЫТВА-ЭНЕРГО» по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,                                               

                                                             установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района Пермского края Пищиковой Л.А. от 11.03.2014 г. установлено, что ООО «ГК НЫТВА-ЭНЕРГО» нарушены требования, предусмотренные законодательством по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно:

- не организованно обучение руководящего состава и персонала по вопросам в области ГО и действиям при ЧС (Постановление Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. N2 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» п. 2 п.п. «г, д, е»);

- не организовано проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ в случае ЧС (ФЗ N 68 от 21 декабря 1994 г. «О защите территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ст. 14);

- не создано нештатное аварийно-спасательное формирование (НАСФ) (Приказ МЧС России от 23 декабря 2005 г. N 999 «Об утверждении порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований» п. 4, 16);

- отсутствует паспорт безопасности опасного объекта (Приказ МЧС России от 4 ноября 2004 г. N 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта» (зарегистрировано в Минюсте РФ 22 декабря 2004 г. N2 6218);

- на опасных производственных объектах отсутствуют локальные системы оповещения (ЛСО) (ФЗ N 68 от 21 декабря 1994 г. «О защите территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ст. 14 п. «г», Постановление Правительства РФ от 01.03.1993 г. N 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» п.2);

- часть имеющихся средств индивидуальной защиты эксплуатируются с истекшим сроком эксплуатации (Приказ от 27 мая 2003 года N 285 «Об утверждении и введении в действие правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля» п. 2.9.12).

Постановлением мирового судьи вина ООО «ГК НЫТВА-ЭНЕРГО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, установлена, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу прекращено, ООО «ГК НЫТВА-ЭНЕРГО» освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Должностное лицо - заместитель начальника 21-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Батуев П.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Батуев П.В. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает, что допущенное нарушение создает прямую угрозу для жизни и здоровья граждан, поэтому его нельзя расценить как малозначительное, на предприятии эксплуатируется химически опасный производственный объект.

Представитель ООО «ГК НЫТВА-ЭНЕРГО» Ширинкин А.В. с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле документов и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2012) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной плановой выездной проверки заместителем начальника 21 отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Батуевым П.В. в отношении юридического лица - ООО «ГК Нытва-Энерго» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ООО «ГК Нытва-Энерго» не выполнены предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно:

- не организованно обучение руководящего состава и персонала по вопросам в области ГО и действиям при ЧС (Постановление Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. N2 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» п. 2 п.п. «г, д, е»);

- не организовано проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ в случае ЧС (ФЗ N 68 от 21 декабря 1994 г. «О защите территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ст. 14);

- не создано нештатное аварийно-спасательное формирование (НАСФ) (Приказ МЧС России от 23 декабря 2005 г. N 999 «Об утверждении порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований» п. 4, 16);

- отсутствует паспорт безопасности опасного объекта (Приказ МЧС России от 4 ноября 2004 г. N 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта» (зарегистрировано в Минюсте РФ 22 декабря 2004 г. N2 6218);

- на опасных производственных объектах отсутствуют локальные системы оповещения (ЛСО) (ФЗ N 68 от 21 декабря 1994 г. «О защите территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ст. 14 п. «г», Постановление Правительства РФ от 01.03.1993 г. N 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» п.2);

- часть имеющихся средств индивидуальной защиты эксплуатируются с истекшим сроком эксплуатации (Приказ от 27 мая 2003 года N 285 «Об утверждении и введении в действие правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля» п. 2.9.12).

Копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки направлена в ООО «ГК НЫТВА-ЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ г., проверка проведена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в ООО «ГК Нытва-Энерго» направлялось, копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «ГК Нытва-Энерго» вручены.

Таким образом, плановая выездная проверка в отношении ООО «ГК Нытва-Энерго» проведена в соответствии со ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушений законности при проведении проверки не выявлено.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие вину юридического лица - ООО «ГК НЫТВА-ЭНЕРГО», судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Всем материалам дела мировым судьей оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав доказательства по делу, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Поскольку норма ст. 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, и мировой судья, рассмотревший дело, признал, что совершенное правонарушение является малозначительным, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение либо направление дела по подведомственности, суд не усматривает.

Поскольку, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено постановление, то оснований для изменения постановления мирового судьи от 11.03.2014 г. в части оценки совершенного правонарушения как малозначительного и в части назначенного наказания не имеется.

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                          решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района Пермского края, Пищиковой Л.А. от 11.03.2014 г. в отношении юридического лица - ООО «ГК НЫТВА-ЭНЕРГО» по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                                     Л.В. Волкова