Решение по делу № 33-3584/2020 от 07.05.2020

Судья – Беляева Н.С.                     Стр.151г г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-3584/2020     7 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Вершинина А.В., Романовой Н.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Перминова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «УК Соломбальский округ» о возмещении ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Соломбальский округ» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Перминов Д.В. обратился с исковым заявлением к ООО «УК Соломбальский округ» о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 марта 2019 г. его автомобиль <данные изъяты>, был поврежден упавшим с крыши <адрес> снегом. Названный дом находится под управлением ООО «УК Соломбальский округ». С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 164842 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., и услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1730 руб.

Истец Перминов Д.В., его представитель Тверикин О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК Соломбальский округ» Марчук Л.Н. и Свирида М.М. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в иске в полном объеме.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «УК Соломбальский округ» в пользу истца ущерб в размере 164842 руб. 50 коп., расходы на досудебную оценку в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1730 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2766 руб. 65 коп.

С данным решением не согласился представитель ответчика Свирида М.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Обращает внимание, что материалы КУСП составлены сотрудниками полиции исключительно со слов истца, без выхода на место, составления схемы, фотофиксации. По данному материалу обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками полиции достоверно не установлены, пояснения по факту проведенной проверки не предоставлены. По его мнению, в представленном истцом экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта отсутствуют выводы о том, что причинение вреда произошло в результате падения снега крыши МКД по адресу: <адрес>, в нем содержаться лишь выводы о возможном механизме повреждений. Указывает, что в материалах дела отсутствует информация о каких-либо свидетелях, очевидцах события, не произведена фотофиксация на момент выявления повреждений транспортного средства, не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда транспортному средству истца и действиями (бездействиями) управляющей организации. В адрес ООО «УК Соломбальский Округ» истец с какими-либо претензиями по данному факту не обращался. Согласно журналу заявок представленному ответчиком, заявка от неизвестного лица поступила в 09 часов 45 минут, через 15 минут сотрудник управляющей компании явился на место происшествия, однако при осмотре придомовой территории не обнаружил ни транспортного средства истца, ни самого Перминова Д.В., ни каких-либо следов предполагаемого события.Таким образом, полагает, что истцом не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт падения на принадлежащее ему транспортное средство снега именно с крыши <адрес> либо с иных архитектурных элементов данного дома, входящих в состав общего имущества, а довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома не обоснован. Истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение вреда его имуществу противоправными действиями (бездействием) ответчика. Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела, в том числе невозможно установить место, откуда произошло падение снега из представленных фотографий и иных документов. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что падение снега на транспортное средство истца находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Также указывает, что ответчик предоставил в материалы дела доказательства того, что им надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию кровли и теплоизоляции. Согласно п. 3.6.14. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Помимо прочего, никаких жалоб и заявок от жильцов названного дома в адрес управляющей компании ни до события, ни после не поступало. Также представлены пояснения руководителя проектной организации, изготовившей проектную документацию на данный многоквартирный дом, из которых следует, что при данной конструкции крыши скопление снежной массы практически невозможно.

Исходя из вышесказанного, считает, что при недоказанности причинения вреда имуществу истца противоправными действиями (бездействиями) ответчика, то есть отсутствии причинно-следственной связи, исковые требования не могут быть удовлетворены. Доводы Перминова Д.В. о том, что падение снега на транспортное средство могло произойти только с крыши дома, поскольку ООО «УК Соломбальский округ» не исполняло надлежащим образом свои обязанности со ссылкой на ст. 401 ГК РФ, объективно не подтверждены, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Заслушав представителя ответчика Свирида М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тверикина О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

19 марта 2019 г. Перминов Д.В. обратился в отдел полиции по факту повреждения своего автомобиля в связи с падением снега с крыши <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Соломбальский округ», что подтверждается протоколом голосования внеочередного общего собрания собственников помещений.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 164842 руб. 50 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскал с последнего в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исходя из представленных доказательств, и основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон в момент их возникновения.

В соответствии с п. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п. 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491). В подп. 1 и 3 п. 1 ст.36 ЖК РФ и подп. «б» и «в» п. 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил № 491).

В силу п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна по мере необходимости осуществлять удаление сосулей и льда с кровель, очищать козырьки балкона от снежных навесов и наледи.

Как следует из представленных ответчиком актов обследования кровли от 7 марта 2019 г. и 14 марта 2019 г. наледь и скопление снега на крыше <адрес> отсутствует, очистка крыши не требуется.

Ответчиком представлены акты осмотра от 16 января 2020 г. и 5 декабря 2018 г. общедомового имущества, из которых следует, что ограждение и снегозадержатель, расположенные на крыше соответствуют проекту.

Как следует из проектной документации и пояснений свидетеля ФИО2, между снегозадержателем и краем крыши имеется расстояние около 50 см, т.е. край крыши не оборудован снегозадержателем. Свидетель ФИО2 не исключил образование снежной массы на крыше при наличии теплопотерь. Доказательств того, что при проверке дома обследовались и утеплители крыши, а также дом и (или) крыша на отсутствие теплопотерь, ответчиком не представлено.

По данным ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с 13 марта 2019 г. по 20 марта 2019 г. наблюдались следующие виды атмосферных явлений (осадков): 16 марта 2019 г. - снег, 18 марта 2019 г. – ливневый снег, 19 марта 2019 г. – ливневый снег мокрый, ливневый дождь.

Таким образом, суд установил, что выпадение осадков имело место после 14 марта 2019 г., при этом ответчиком в материалы дела не представлены документы об уборке снега и (или) обследованию крыши дома в период с 14 марта 2019 г. по 19 марта 2019 г.

Вопреки доводам апеллянта из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снежной массы с крыши <адрес>

Так обеими сторонами в материалы дела представлены фотографии с места происшествия. При этом как следует из представленных в материалах дела фотографий как истца так и ответчика места падения снега на автомобиль истца, на фотографиях отображена одна и та же местность с той лишь разницей, что на фотографиях, представленных истцом зафиксировано наличие автомобиля истца с повреждениями и снегом на заднем бампере, на фотографиях ответчика, сделанных позднее в этот же день, место, где стоял автомобиль истца, свободно.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Как следует из заключения эксперта ООО «Респект» механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, указанных в акте осмотра от 19 марта 2019 г., следует связывать с ударным взаимодействием со сминаемым следообразующим объектом, воздействие которым происходило по направлению сверху вниз при статическом (неподвижном) состоянии автомобиля. Механизм образования повреждений указанного автомобиля соответствует обстоятельствам происшествия, указанным в материале КУСП 3760 (падение снега с высоты около 20,3 м), за исключением комплекса повреждений накопительного характера - вставки облицовки панели задка.

Также по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по вопросу определения возможности схода снежной (ледяной) массы с крыши дома с учетом ее конструктивных особенностей.

Как следует из мотивированного ответа ООО «НордЭксперт» провести заключение по данному вопросу не представилось возможным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобилю были причинены повреждения в результате падения снега с кровли дома, которую обязан надлежащим образом содержать ответчик, не доказавший с учетом распределения бремени доказывания отсутствия своей вины.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО1 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 164842 руб. 50 коп.

Установленный размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Оснований для отказа истцу в защите его нарушенного права у суда первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Соломбальский округ» – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                А.В. Вершинин

                                    Н.В. Романова