Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1712/2021 от 12.03.2021

Судья: фио

Дело: № 33-48420/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Ведерниковой С.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ведерниковой Светланы Владимировны, Ведерниковой Тамары Петровны, Ведерникова Владимира Вадимовича, Поздняковой Тамары Вадимовны к Ведерниковой Татьяне Вадимовне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать»,

Установила:

Ведерникова С.В., Ведерникова Т.П., Ведерников В.В., Позднякова Т.В. обратились в суд с иском к Ведерниковой Т.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что стороны зарегистрированы в квартире по адресу: адрес. Ответчик является дочерью бывшего мужа Ведерниковой С.В., по месту регистрации не проживает, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Ответчик с момента достижения совершеннолетия не проявляла заинтересованности в проживании в спорной квартире, вещи её в квартире отсутствуют, она фактически проживает в квартире по месту жительства матери. Право ответчика на проживание в указанной квартире носило произвольный характер от права ее отца – фио После смерти фио ответчик перестала быть членом семьи нанимателя, а членом семей истцов ответчик не являлся. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер.

Истцы просят признать ответчика Ведерникову Т.В. не приобретшей права пользования жилым помещением, снять Ведерникову Т.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Истец Ведерникова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истцы фио Ведерников В.В., Позднякова Т.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Ведерникова Т.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что заявленные требования являлись предметом рассмотрения, и за ней признано право пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица Управления делами Президента РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ведерникова С.В., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца Ведерникову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Ведерникову Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.20 ГК РФ, ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы Ведерникова С.В., Ведерников В.В., Ведерникова Т.П., Позднякова Т.В., а также ответчик Ведерникова Т.В.,паспортные данные, зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Управлению делами Президента РФ.

Согласно сообщению от 05.03.2019г. из ОМВД по адрес Ведерникова Т.В. по адресу: адрес, не проживает, личных вещей в квартире не обнаружено.

Из справки ГБУЗ ДГП №38 ДЗМ филиал №1 следует, что Ведерникова Т.В. с рождения по декабрь 2006г. наблюдалась в ГБУЗ ДГП №38 ДЗМ филиал №1 (бывшая ДГП №35); первичные патронажи врача и медицинской сестры проводился по адресу: адрес; вызовов на дом не осуществлялись. В период с 30.08.2000г. по 11.06.2002г. и с 29.01.2007г. по 31.12.2007г. Ведерникова Т.В. была прикреплена на медицинское обслуживание к ФГБУ «Детский медицинский центр»; амбулаторная карта выдана на руки при откреплении от учреждения.

В период с 01.09.2007 г. по 12.08.2015 г. ответчик проходила обучение в ГБОУ Школа №1357, расположенной по адресу: адрес; с рождения по декабрь 2006 г. наблюдалась в ГБУЗ ДГП №38 ДЗМ филиал №1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные доказательства не являются основанием для удовлетворения исковых требований о признании ответчика не приобретшей право пользования спорной квартирой.

В силу положений ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу п.1 ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 8 от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Суд исходил из того, что ответчик Ведерникова Т.В. в несовершеннолетнем возрасте по соглашению родителей была зарегистрирована в спорном жилом помещение по месту жительства своего отца фио в установленном законом порядке.

Таким образом, родители ответчика Ведерниковой Т.В. определили спорное жилое помещение как ее постоянное место жительства. Ответчик, будучи несовершеннолетней, приобрела право пользования спорным жилым помещением, до совершеннолетия она не могла самостоятельно реализовать свое право на жилище, в связи с чем, оснований для признания ее не приобретшей право пользования спорной квартирой не имеется.

Доводы истцов о том, что ответчик после достижения совершеннолетия не вселилась в квартиру, не проживала в ней, не несет обязанностей по договору социального найма, суд отклонил, поскольку они сами по себе не являются основанием для признания ответчика не приобретшей право пользования квартирой.

Кроме того, суд отметил, что непроживание ответчика в спорной квартире после достижения совершеннолетия обусловлено конфликтными отношениями с истцами, ответчик выражает намерение проживать в спорной квартире по месту своей регистрации, но не может в полной мере реализовать имеющееся у нее право пользования квартирой ввиду наличия препятствий в реализации данного права со стороны истцов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 03 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Ведерниковой С.В. к Ведерниковой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Как установлено решением Хамовнического районного суда адрес от 03 февраля 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года по делу по иску Ведерниковой С.В. к Ведерниковой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, Ведерникова Т.В. в установленном законом порядке приобрела право пользования спорной квартирой, до достижения совершеннолетия не могла проживать по месту регистрации в спорном жилом помещении, по достижении совершеннолетия ответчик не могла вселиться в квартиру в связи с наличием конфликтных отношений у сторон и чинением истцами ответчику препятствий в проживании.

Обстоятельства, установленные указанным решением Хамовнического районного суда адрес от 03 февраля 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года, в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Также суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда от 09 декабря 2020г. Ведерникова Т.В. вселена в спорное жилое помещение, истцы обязаны не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от спорной квартиры.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади является временным, носит вынужденный характер и вызвано уважительными причинами.

Доводы истцов о том, что Ведерникова Т.В. не является членом семьи истцов, суд отклонил, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Поскольку ответчик Ведерникова Т.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением, и оснований полагать, что Ведерникова Т.В. добровольно отказалась от своих прав по договору социального найма не имеется, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании Ведерниковой Т.В. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а также о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем были лишены возможности изложить свою позицию по иску, представить дополнительные доказательства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что о проведении судебного заседания, назначенного на 08 июля 2021г., истцы Ведерникова Т.П., Ведерников В.В., Позднякова Т.В. заблаговременно извещались судебными повестками, направленными по месту их регистрации (адрес), которые возвращены в суд по истечении срока хранения (т.1 л.д.109-111).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленные в адрес истцов судебные повестки считаются доставленными.

При таких данных суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истцов Ведерниковой Т.П., фио, Поздняковой Т.В.

Истец Ведерникова С.В. принимала участие в судебном заседании 08 июля 2021г.

Кроме того, дело находилось в производстве суда длительный период, в связи с чем истцы имели возможность подготовить позицию по делу и представить необходимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик Ведерникова Т.В. прибрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку в спорной квартире не проживала, в нее не вселялась, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире ответчику не чинилось, достигнув совершеннолетия, ответчик не оплачивала коммунальные услуги, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, по своей сути являются несогласием с выводами суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1