Постановление по делу № 3/12-61/2020 от 03.09.2020

Дело № 3/12-61/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года                                                                                               г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

с участием: представителя прокуратуры – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Маслове Е.Т., заявителя - адвоката Гальцевой М.В. и заинтересованного лица - Зайцевой С.А., а также с участием старшего следователя Демченко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката КА «Правовая защита» Гальцевой М.В., поданную в защиту интересов Зайцевой С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) старшего следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова Демченко Ю.А. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2020 года,

установил:

адвокат Гальцева М.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Зайцевой С.А., в которой просит суд признать действия (бездействия) старшего следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова Демченко Ю.А., выразившихся в вынесении 26.06.2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконными и необоснованными; обязать старшего следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова Демченко Ю.А. устранить допущенные нарушения; отменить постановление старшего следователя СО по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дачи заведомо ложного заключения экспертом ГУЗ БСМЭ МЗ СО ФИО7

В обоснование своих доводов заявитель указал на неполноту проведенной проверки следователем в порядке ст. 144-145 УПК РФ, необоснованности принятого им решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2020 года. По мнению заявителя, в материале проверки собрано достаточно доказательств, подтверждающих совершение преступления экспертом ГУЗ БСМЭ МЗ СО ФИО7

Заявитель - адвокат Гальцева М.В., и лицо, интересы которого она представляет - Зайцева С.А., в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней, а также представленным дополнениям.

Старший следователь Демченко Ю.А. в судебном заседании пояснила, что доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем в удовлетворении жалобы необходимо отказать. Указала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2020 года вынесено ею после проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ с соблюдением всех требований. Довод адвоката о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе доследственной проверки, не соответствует действительности. При отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, нарушений норм уголовного процессуального законодательства, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя, не допущено.

Представитель прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Разумных оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, у суда в настоящее время не имеется.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Требования п. 14 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, обязывают суд проверять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленного материала следует, что 05.12.2019 года Зайцева С.А. обратилась с заявлением в СУ СК РФ по Саратовской области, в котором просила провести проверку по факту совершения экспертом ГУЗ БСМЭ МЗ СО ФИО17 преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ и привлечь эксперта к уголовной ответственности.

30.03.2020 года в СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области из СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области поступил материал проверки по заявлению Зайцевой С.А. о даче заведомо ложного заключения экспертом ГУЗ БСМЭ МЗ СО ФИО7

По данному факту СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

В ходе проверки были опрошены Зайцева С.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Следователем дана оценка всем письменным материалам проверки.

26.06.2020 года старший следователь СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Демченко Ю.А., рассмотрев материал проверки № 79 пр-20 по заявлению Зайцевой С.А. о даче заведомо ложного заключения экспертом ГУЗ БСМЭ МЗ СО ФИО7 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым постановила: отказать в возбуждении уголовного дела по факту дачи заведомо ложного заключения экспертом ГУЗ БСМЭ МЗ СО ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ; отказать в возбуждении уголовного дела по факту дачи заведомо ложного заключения экспертом ГУЗ БСМЭ МЗ СО ФИО13 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ; отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Зайцевой С.А. по факту заведомо ложного доноса на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Проанализировав представленный материла, суд приходит к выводу, что старшим следователем Демченко Ю. были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ). Должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, с соблюдением при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение указанным выше должностным лицом положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к выводу о том, что старшим следователем Демченко Ю.А. не допущено действий (бездействия), причинивших ущерб конституционным правам заявителя либо затруднивших его доступ к правосудию.

Доводы заявителя в целом направлены на оценку доказательств и фактических обстоятельствах по уголовному делу в отношении Зайцева Д.А., который приговором Саратовского областного суда от 29.12.2018 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

          Доступ к правосудию заявителю не затруднен, так как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Обстоятельств, свидетельствующих о реальном нарушении конституционных прав заявителя по изложенным в жалобе доводам, не установлено.

При указанных обстоятельствах доступ к правосудию заявителю не затруднен.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, оснований для оперативного восстановления его прав не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 123, 125 УПК РФ суд,

постановил:

оставить без удовлетворения жалобу адвоката КА «Правовая защита» Гальцевой М.В., поданную в защиту интересов Зайцевой С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) старшего следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова Демченко Ю.А., выразившихся в вынесении 26.06.2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                      Т.С. Анненкова