Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2015 ~ М-3070/2015 от 06.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Самара

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.

с участием адвоката Трушиной И.Т.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нечаевой Антонины Алексеевны к Нечаеву Андрею Николаевичу об обязании выкупа доли в праве общей долевой собственности и устранение препятствий в праве пользования собственностью,

у с т а н о в и л:

ФИО3 предъявила иск к ФИО4 об обязании ответчика выкупить у нее ее № долю в праве общей долевой собственности и устранение препятствий в пользование собственностью, предоставлении ей комплекта ключей от спорной квартиры по адресу: <адрес>, в котором просит обязать ответчика выплатить в ее пользу денежную компенсацию за № долю в спорной долевой собственности в размере №, а также просит устранить препятствия в пользование собственностью, предоставлении ей комплекта ключей, свою № долю истица оценила в №

    В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала, дала показания аналогичные вышеизложенному, дополнив, что до обращения в суд истица неоднократно предлагала выкупить ответчика у нее долю, но ответчик был не согласен, № доля в спорной квартире для пользования ей не нужна, так как есть отдельная двухкомнатная квартира в собственности <адрес>, проживает одна, является одна собственником квартиры. В спорной квартире есть другие собственники: ФИО1 – № доля в спорной квартире, ФИО2 – № доля в спорной квартире и больше всех доля у ответчика – № долей, выше указанные собственники не проживают в спорной квартире и не нуждаются в ней, в спорной квартире проживает только ответчик ФИО4 со своей семьей, из-за этого предлагала только ему свою № долю, которую получила в наследство после смерти мужа. Согласно представленного отчета о стоимости объекта оценки, просит взыскать №.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО6, ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, квартира нужна ему для пользования, другого жилья в <адрес> ответчик ФИО4 не имеет, также показали суду, ответчик не имеет денежных средств для выплаты за № долю ФИО3, имеет семью, жена не работает находится в отпуске по уходу за ребенком – ФИО8 Полиной – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее предлагал истице денежную сумму №. за ее долю, сейчас этих денег не имеет.

Третьи лица ФИО2, ФИО1 имеют в спорной квартире по № доле не согласны с иском, имеют свои квартиры, желают впоследствии подарить свои доли ответчику ФИО4

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира состоит из трех комнат, общей площадью №, собственниками спорной <адрес> являются ФИО4 – № долей, ФИО3 -1/8 доля, ФИО1 – № доля, ФИО2 – № доля, все сособственники квартиры, кроме ответчика ФИО4 имеют другие квартиры, в спорной квартире никто из собственников не нуждается, в том числе и истица ФИО3, о чем пояснила в судебном заседании, хотя в иске указывает, об устранении препятствий в пользовании своей долей и выдаче ей ключей, то есть сама противоречит своим требованиям, утверждая, что имеет в собственности двухкомнатную квартиру, является одна ее собственником, проживает одна в ней по адресу: <адрес>, вселяться в спорную квартиру не желает. Тем самым суд считает необходимым отказать истице в требованиях об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и выдаче ей ключей от нее.

Судом установлено, что порядок пользования квартирой не сложился, так как истица в ней не проживает и сообщила, что не нуждается в ней.

Истица просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию за ее № долю, так как стала собственником после смерти мужа, не может этой долей пользоваться и ответчик у нее не выкупает, суд относится критически к ее показаниям и считает необходимым отказать в удовлетворении об обязании ответчика ФИО4 выкупить у истицы ее долю, из-за того, что ответчик ФИО4 не желает выкупать ее долю, поскольку не имеет денежных средств для выкупа ее доли.

Иск не может быть удовлетворен в соответствии со ст. 252 ГК РФ, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Судом установлено, что ответчик не имеет интереса в ее доли в спорной квартире, другого жилья в <адрес>, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, судом установлено, что истица в спорной квартире не проживает длительное время, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, просила суд взыскать в ее пользу с ФИО4 денежную компенсацию за принадлежащую истцу № долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Предложение истца о выкупе его доли оставлены ответчиком ФИО4 и другими сособственниками ФИО1, ФИО2,без удовлетворения.

Установленный в п. 4 ст. 252 ГК РФ перечень оснований, при которых возможна выплата компенсации в счет принадлежащей собственнику доли без его согласия, является исчерпывающим.

Таким образом, применение правила абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что истец, постоянно проживающий в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире, а ответчик ФИО4 не имеет финансовой возможности выкупить ее долю, а также не имеет интереса к данной доле истца, доля истца является значительной для ответчика, ответчик не согласен приобрести право собственности на квартиру, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения; предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 347000 рублей также является значительной для него и данных о том, что ответчик может выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, в материалы дела истицей не представлены.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, суд считает, что в иске ФИО3 необходимо отказать на основание выше изложенного, поскольку ответчик ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании доли ФИО3, не согласен на выкуп ее доли, кроме того, у всех остальных собственников в данной квартире точно такие же доли и они не желают выкупать ее долю, поскольку в ней мне нуждаются, следовательно, суд считает, что истице необходимо отказать в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Нечаевой Антонины Алексеевны к Нечаеву Андрею Николаевичу об обязании выкупа доли в праве общей долевой собственности и устранение препятствий в праве пользования собственностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Абрамова

Секретарь Я.С. Попова