Решение по делу № 2-259/2013 от 03.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-259/2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Пименова З.И.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием представителя истца Кожевникова Д.А., по доверенности,

рассмотрев 03 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Сосногорск Республики Коми гражданское дело по иску  Кавуненко А.Г.1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кавуненко А.Г.1 обратился в Промышленный судебный участок г.Сосногорска Республики Коми к ответчику с иском о защите прав потребителя. В обоснование доводов указано, что <ДАТА2> между Кавуненко А.Г.1 и ООО «Страховая компания «Согласие»  заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого предоставлена услуга страхования в случае наступления страхового случая, прописанного в «Правилах страхования ТС», утвержденных <ДАТА3> генеральным директором ООО С К «Согласие». Услугой, в данном случае, является осуществление выплаты страхового возмещения в размере ущерба, причиненного ТС страхователя. За оказание услуги Кавуненко А.Г.1 уплатил страховую премию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4>. в <АДРЕС> произошло ДТП. В котоом был причинен вред транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащему Кавуненко А.Г.1 Ущерб, причиненный транспортному средству, зафиксирован сотрудниками ГИБДД, является страховым случаем, возмещение по которому предусмотрено п.3.1.1. Правил страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ранее заключенному договору. <ДАТА5> истцом были представлены в ООО «СК «Согласи» все необходимые документы, что подтверждается отметкой на заявлении о наступлении страхового случая. Таким образом, в соответствии с п.11.2.3 Правил страхования в течении 10 рабочих дней до <ДАТА6> ООО «СК «Согласие», в соответствии с ранее заключенным договором  Правилами страхования, обязано было оказать истцу услугу по осуществлению выплатыстрахового возмещения в размере ущерба. причиненного его транспортному средству. ООО «СК «Согласие» признало вред, причиненный в ДТП транспортному средству Кавуненко А.Г.1. страховым случаем и <ДАТА7> выплатило <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., просрочив свои обязатеьства по оказанию услуги страхования на 61 день. В акте о страховом случае не содержится каких-либо расчетов суммы страховой выплаты (отсутствует смета или калькуляция стоимости ремонта), занижена как по стоимости нормо-часа, так и по стоимости материалов и запасных частей, и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета <НОМЕР> сумма ущерба без учета процента износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с учетом процента износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Страховая компания не доплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение исполнителем сроков оказания услуги предусмотрена неустойка (пени) в размере 3 % от цены за каждый день просрочки. Ценой услуги является сумма страховой премии, пеня не может превышать её. Таким образом, неустойка - <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Иск подан на 155 день. В силу ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На момент подачи иска ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %.Таким образом, проценты на сумму неправомерно удержанных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> Действиями страховой компании причинен моральный вред, который оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы. взыскиваемой истцом. За составление отчета уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За оказание юридической помощи - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за изготовление копи й <ОБЕЗЛИЧЕНО> за доверенность <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за нарушение сроков оказания услуги неустойку (пени) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проценты за неправомерно удержанные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., наложить штраф в размере 50 процентов от суммы, взыскиваемой с ООО «СК «Согласие», в пользу истца.

            Истец Кавуненко А.Г.1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

            Представитель ответчика ООО «Страховая компания «согласие» надлежащим образом извещен, просит рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

Суд признает извещение сторон надлежащим и считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Кожевников Д.А., действующий по доверенности, в суде доводы, изложенные в иске поддержал, уточнив, что истец не просит взыскивать <ОБЕЗЛИЧЕНО> за оформление доверенности, поскольку намерен использовать её в дальнейшем. Период, за который просит начислить неустойку, с <ДАТА8> по день вынесения судебного решения, т.е. по <ДАТА9> (34 дня).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

<ДАТА10> Кавуненко А.Г.1 и ООО «Страховая  компания «Согласие» заключили договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, страховая премия по которому составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этот же день заключено дополнительное соглашение <НОМЕР> к полису страхования транспортного средства серии <НОМЕР> от <ДАТА10>, в п. 5 которого указано, что договор добровольного страхования заключается сроком на один год с последующей пролонгацией, при этом рассрочка платежей страховой премии не предусмотрена.

В «Правилах страхования ТС», утвержденных <ДАТА3> генеральным директором ООО С К «Согласие», предусмотрено оказание услуги страхования в случае наступления страхового случая, прописанного в Правилах. К услуге относится осуществление выплаты страхового возмещения в размере ущерба, причиненного транспортному средству страхователя. При этом в п.3.9 указанных Правил указано, что территорией страхования является территория Российской Федерации. Ответчиком не опровергнуто доводов истца о наступлении страхового случая на территории Российской Федерации.

<ДАТА5> Кавуненко А.Г.1 подано заявление о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> стоимость ремонта без учета процента износа -<ОБЕЗЛИЧЕНО>., с учетом процента износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд принимает предоставленное истцом доказательство, подтверждающее размер восстановительного ремонта автомобиля, а именно: экспертное заключение:  <НОМЕР>, не находя оснований не доверять указанному документу, поскольку выполнено экспертом, имеющим специальную подготовку, стаж работы в области оценки.

Таким образом, мировой судья признает требования Кавуненко А.Г.1 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежащими удовлетворению.

В силу ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей»  если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к услуге. Исполнитель (страховщик) обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. Невыполнение своих обязательств перед Кавуненко А.Г.1 является нарушением прав потребителя.

В п. 2 Постановления Пленума ВС Ф № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации. Содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Вопросы, вытекающие из отношений с участием потребителя услуги добровольного страхования и связанные с непредставлением страховщиком данной услуги, не регулируются специальными законами РФ, соответственно регулируются ст.ст. 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителя».

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата исполнителем в пользу выгодоприобретателя неустойки (пени) в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки.

В данном случае ответчик должен был выплатить истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что мировой судья признает ценой услуги.

Претензия подана истцом <ДАТА12>,  которая получена ответчиком <ДАТА12>, соответственно период, за который необходимо рассчитывать неустойку: с  <ДАТА8> по  <ДАТА9>, т.е. за 34 дня.

Таким образом, неустойка составит  <ОБЕЗЛИЧЕНО>Судом при решении вопроса о взыскании неустойки с ответчика принимается во внимание то, что ответчик не просит о снижении суммы неустойки.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачены:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> за услуги эксперта, что подтверждается чеком-ордером <НОМЕР>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> за услуги представителя, что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА13>, квитанцией серии <НОМЕР>;

<ОБЕЗЛИЧЕНО> за изготовление копий документов, прилагаемых к иску, а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд признает необходимым за услуги представителя в пользу истца взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку им подготовлен иск, принято участие в судебном заседании. Указанная сумма соразмерна выполненной работе.

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

            Таким образом, штраф с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            Исходя из вышеизложенного в пользу истца, согласно его исковых требований, необходимо взыскать с  ответчика:

невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

в счет возмещения затрат на производство экспертизы  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.;

неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.;

штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

расходы по копированию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Требования истца о взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО> за изготовление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представителем истца не поддержаны в суде, к делу не приобщен подлинник доверенности.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим  с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,  мировой судья

                 РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»  в пользу Кавуненко А.Г.1:

невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

в счет возмещения затрат на производство экспертизы  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.;

неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.;

штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

расходы по копированию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (требование материального характера) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (требования нематериального характера - моральный вред).

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд через мирового судью Промышленного судебного участка города Сосногорск в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2013 г.

Мировой судья                                                                                                                   З.И. Пименова