Решение по делу № 33-6764/2019 от 07.11.2019

г. Сыктывкар     Дело № 2-904/2019

(33-6764/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Слободянюк Т.А. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2019 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Реш А.А. на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 26 августа 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 26.05.2015 в размере 111 091 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3814 рублей 18 копеек, всего взыскать 114 905 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Савочкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 130709 руб., включая сумму основного долга – 45718,13 руб., сумму процентов – 62372,98 руб., сумму штрафных санкций – 22617,89 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3814,18 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савочкина Т.В. не согласна с решением суда в части взыскания процентов в сумме 62372,98 руб., просит решение суда изменить в этой части, освободив ее от уплаты, поскольку просрочка в исполнении кредитного обязательства произошла у заемщика по вине банка, уведомлений от банка не получала, требование об уплате задолженности по новым реквизитам не получила. Полагает, что банк способствовал увеличению размера задолженности.

В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Реш А.А., обжалуя решение суда в части уменьшения неустойки, мотивирует доводы жалобы позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой снижение размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не может иметь места. Также указывает о том, что судом необоснованно применено правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 26.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Савочкиной Т.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику потребительский кредит в сумме 55 000 руб. сроком до 31.05.2020 посредством предоставления кредитной карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет».

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, в соответствии с которыми заключен договор, предусмотрено, что срок действия договора устанавливается до даты полного погашения всех обязательств заемщика по Договору. Срок возврата кредита – 31.05.2010 (п. 2 Договора).

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом операций через сеть «Интернет» с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляла 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляла 69,9 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно п.6 договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности должно было осуществляться до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Как следует из договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячно плановой суммы. График платежей стороны при заключении договора не предусмотрели.

Таким образом, с учетом условий кредитования количество минимальных обязательных платежей, подлежащих внесению, и их размер зависят от суммы использованного заемщиком лимита кредитования и начисленных процентов, размер которых, в свою очередь, зависит от способа получения денежных средств (наличный/безналичный) и не привязан к сроку кредитования, до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с п.12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило в полном объеме. Так, 26.05.2015 предоставленный ответчику кредит в размере 55 000 руб. переведен на счет заемщика «до востребования», откуда денежные средства в указанном размере сняты заемщиком.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26 октября 2017 года.

18.04.2018 Конкурсным управляющим – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, в том числе в сумме основного долга по кредиту в размере 48181,53 руб. (без учета процентов и пени). Требование истца ответчиком не исполнено.

28.11.2018 Конкурсным управляющим – ГК «Агентство по страхованию вкладов» мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара направлено посредством почты заявление о вынесении судебного приказа.

12.12.2018 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара выдан судебный приказ на взыскание с Савочкиной Т.В. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 26.05.2015 за период с 28.04.2015 по 26.06.2018 в размере 116442,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1764,42 руб.

Определением мирового судьи от 01.07.2019 по заявлению должника судебный приказ отменен.

Из выписки по счету заемщика следует, что в счет погашения задолженности Банком со счета заемщика произведено списание денежных средств: 22.06.2015 – в сумме 3684 руб. (3157,36 руб. – в счет погашения кредита, 526,64 руб. – в счет погашения процентов); 21.07.2015 - в размере 4226,26 руб. (денежные средства распределены Банком: 1110,51 руб. – в счет основного долга, 3131,48 руб. – в счет оплаты процентов, 2,27 руб. – в счет пени); в августе 2015 года – платежи не поступали; 22.09.2015 – в размере 4129 руб. (в счет погашения просроченных процентов); в октябре 2015 года - платежи не поступали; 03.11.2015 – 5500 руб. (в счет погашения просроченных процентов); 26.11.2015 – 4300 руб. (денежные средства распределены Банком: 1859,07 руб. – в счет основного долга, 2107,20 руб. – в счет оплаты процентов, 333,73 руб. – в счет пени); 22.12.2015 – 3900 руб. (денежные средства распределены Банком: 1398,80 руб. – в счет основного долга, 2501,20 руб. – в счет оплаты процентов); в январе 2016 года – платежи не поступали; 25.02.2016 – 4500 руб. (денежные средства распределены Банком в счет оплаты процентов); в марте 2016 года – платежи не поступали; 27.04.2015 – 11900 руб. (денежные средства распределены Банком: 1756,14 руб. – в счет основного долга, 6243,86 руб. – в счет оплаты процентов).

С марта 2016 года Савочкиной Т.В. платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не осуществлялись. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как следует из представленного истцом расчета, нарушение обязательств по кредитному договору допущено ответчиком с 21.08.2015. Общая сумма задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 21.08.2015 по 07.02.2019, составляет 130709 руб., включая сумму основного долга – 45718,13 руб., сумму процентов – 62372,98 руб., сумму штрафных санкций, рассчитанных истцом исходя из двукратной ставки рефинансирования, – 22617,89 руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что ответчик не исполнил согласованные и принятые им условия соглашения о кредитовании, что является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в исполнении кредитного обязательства произошла у заемщика по вине банка, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установил суд, в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что с 12 августа 2015 г. осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, в связи с закрытием офиса банка ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конкретные обстоятельства дела были приняты судом первой инстанции во внимание при решении вопроса о снижении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкции (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб., что признается судебной коллегией обоснованным.

Судебная не может согласиться с доводами жалобы представителя истца о том, что снижение размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не может иметь места.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. указанной статьи, введен в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 26.05.2015 договора, предусмотренные названной статьей ограничения, применению не подлежат.

Оценив фактические обстоятельства дела, в том числе ситуацию с банкротством кредитной организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном уменьшении размера неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым судебная коллегия соглашается и не находит оснований давать им другую оценку.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не дает оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Савочкиной Т.В. оснований для освобождения заемщика от уплаты банку предусмотренных договором процентов в сумме 62372,98 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, установленной договором, и не могут быть снижены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы Савочкиной Т.В. о содействии кредитора увеличению убытков также подлежат отклонению ввиду отсутствия сведений о действиях банка, способствовавших увеличению задолженности, т.е. отсутствия доказательств, которые в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был обязан представить в подтверждение своих возражений.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, ст. 111 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку банком было заявлено требование имущественного характера, в том числе о взыскании неустойки, которая была снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 3814,18 руб. взыскана с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Реш А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи